Astronomie

Si j'ai des données d'images d'astrophotographie amateur qui pourraient avoir une valeur scientifique, que dois-je faire ?

Si j'ai des données d'images d'astrophotographie amateur qui pourraient avoir une valeur scientifique, que dois-je faire ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai des données d'image qui peuvent intéresser quelqu'un, quelque part, mais je ne sais pas qui contacter ou avertir.

J'imagine que cela dépendrait du type de données, mais peut-être existe-t-il un endroit central que les gens peuvent contacter ?


Cela dépend, comme tu dis, du sujet. Par exemple, des images utiles dans l'étude des étoiles variables peuvent être fournies à l'AAVSO http://www.aavso.org/ et des images relatives aux astéroïdes peuvent être fournies au Minor Planet Center de l'IAU. http://www.minorplanetcenter.net/ Les autres sujets seront acceptés ailleurs.

Cependant, pour que les images soient utiles dans les domaines scientifiques, vous devrez vous conformer aux instructions de soumission, auxquelles un cliché occasionnel ne se conformera probablement pas. Sur le guide MPC pour les débutants, il y a une liste de 44 suggestions techniques pour soumettre des données scientifiques : http://www.minorplanetcenter.net/iau/info/Astrometry.html L'AAVSO a un tutoriel en six chapitres sur la photométrie à l'aide d'un appareil photo reflex numérique (et un autre pour les caméras astro CCD) http://www.citizensky.org/content/dslr-documentation-and-reduction

Si vous voulez simplement le diffuser et que les gens commentent ce qu'il contient, publiez-le sur Google+.


La valeur d'une astrophoto

Une astrophoto peut-elle représenter la réalité de ce qui existe ? Une astroimage à visée esthétique peut-elle avoir un intérêt scientifique ? Pouvons-nous parler de science par rapport à l'art, lorsque l'on compare des astroimages qui ont été traitées de manière minimale avec des images qui ont subi un post-traitement plus complexe ? Les astroimages peu traitées ont-elles plus de valeur que celles avec un post-traitement plus complexe ?

Ces sujets étant récurrents dans la communauté de l'astroimagerie, j'ai décidé de publier mes réflexions ici - cela facilitera les choses la prochaine fois que quelqu'un apportera ces problèmes, encore une fois, quelque part. :-)

(J'utilise les termes « traités au minimum » et similaires tout au long de cet article en référence à des images qui ne peuvent inclure pendant le post-traitement qu'un petit ensemble d'opérations telles que la déconvolution, le DDP, une transformation d'histogramme non linéaire et un peu plus. être un terme péjoratif de quelque manière que ce soit.)

Une astrophoto peut-elle représenter la réalité de ce qui existe ?

Je crois qu'en astrophotographie, il n'y a pas d'apparence naturelle ou réaliste. La réalité dans une image est tout simplement impossible à représenter, et encore plus en astrophotographie. Les raisons pour lesquelles je crois fermement que cela pourrait nécessiter un peu d'écriture, et il y a d'autres points que j'aimerais couvrir sans que vous vous endormiez avant de les aborder, donc je reviendrai probablement sur ce sujet à une date ultérieure. Pour l'instant, réfléchissez une seconde : nous essayons de représenter des objets et des structures qui se trouvent à des milliers ou à des millions d'années-lumière et qui sont souvent plus grands que ce que notre esprit peut même concevoir. et nous le faisons juste devant nos yeux, et dans un moniteur qui ne fait au plus que quelques centimètres de large (sans parler de la plage dynamique extrêmement faible qu'ils peuvent représenter). Comment c'est vrai ?

Une astroimage à visée esthétique peut-elle avoir un intérêt scientifique ?

En fait, je ne pense pas que l'intérêt scientifique soit quelque chose qui doive passer le test « est-il minimalement post-traité ? »

De la façon dont je le vois, il y aura des images axées sur l'esthétique qui pourraient susciter un certain intérêt scientifique, et de même, il y aura des images traitées de manière minimale qui pourraient ne jamais attirer l'intérêt des scientifiques. C'est assez simple. Par exemple, lorsque certains astronomes ont vu cette image que j'ai prise de l'amas de galaxies de la Vierge (surtraitée pour certains, bien sûr), ils m'ont contacté pour leur fournir une partie non linéaire des données brutes - ce que j'ai fait, et cela s'est avéré être assez intéressant (je ne peux pas en dire plus pour le moment, désolé). Si je n'avais pas poussé le post-traitement avec certaines techniques telles que le HDRWT, les ondelettes, les transformations morphologiques, etc., l'image n'aurait probablement suscité aucun "intérêt scientifique".

Oui, si votre post-traitement a introduit des artefacts qui n'ont jamais été vus auparavant, vous pourriez susciter un intérêt scientifique pour de mauvaises raisons, et c'est pourquoi vous devez faire attention à ne pas introduire de tels artefacts ! Mais à part ça, ce débat est assez simple, il ne devrait pas y avoir de débat.

Pouvons-nous parler de science par rapport à l'art, lorsque l'on compare des astroimages qui ont été traitées de manière minimale avec des images qui ont subi un post-traitement plus complexe ?

C'est un autre sujet dont je ne sais pas trop pourquoi il est si souvent abordé. C'est comme s'il y avait une sorte de consensus sur le fait que l'astrophotographie doit être séparée en images « approuvées par la science » et « astro art » ou quelque chose, quand la façon dont je le vois, c'est un ni et ni.

Je ne considère généralement pas une astrophoto comme une "science" pure une fois que l'image n'est plus linéaire, donc, à moins que le post-traitement impliqué dans des inventions flagrantes, je ne fasse généralement pas la distinction "science vs art" avec des images qui ne sont pas linéaires lorsqu'elles sont présentées au spectateur, quelle que soit la quantité de post-traitement.

Ainsi, lorsque ces sujets sont abordés sur des listes de diffusion, des forums Web ou même des conversations, je ne pense pas qu'il soit correct de parler de « science contre art » comme si ces personnes qui traitent un minimum leurs images produisaient des images approuvées par la science alors que tout le monde d'autre fait juste " astro art ".

Bien sûr, certaines de ces personnes vous diront le contraire, mais à mon avis, dans la plupart des cas, les deux groupes produisent quelque chose qui a hérité des qualités de la combinaison des deux disciplines - l'art et la science. Et c'est ce qu'est vraiment l'astrophotographie, en ce qui me concerne. En termes simples, si ce n'est que de la science, vous faites de l'astronomie, et s'il s'agit d'esthétique et de rien d'autre, ce n'est probablement que de l'art. Pour moi, l'astrophotographie est un peu des deux - mais pas beaucoup non plus - et si l'un d'eux manque, alors c'est autre chose.


Ne respectons-nous pas les données lorsque nous appliquons des techniques de post-traitement telles que la méthode de réduction des étoiles décrite ici ? Sommes-nous contraires à l'éthique ?

Je ne suis pas d'accord avec le fait que des techniques telles que la méthode de "réduction des étoiles" (lien ci-dessus) et bien d'autres ne montrent aucun respect pour les données (nous en parlerons plus tard) ou sont contraires à l'éthique, mais peu importe ce que vous pensez, pour moi, soulever cette question est , encore une fois, manquant complètement le point sur la valeur de l'astrophotographie. Dans le paragraphe suivant, vous comprendrez probablement - d'accord ou non - ce que je veux dire par là.


Les astroimages peu traitées ont-elles plus de valeur que celles avec un post-traitement plus complexe ?

Ce que je crois, c'est qu'une image peut avoir une valeur documentaire, que les pixels autour d'une étoile aient été estompés, aient hérité des valeurs des pixels environnants ou aient été laissés intacts après un étirement d'histogramme non linéaire choisi par l'opérateur. Et une telle valeur documentaire peut être tout aussi valable quelle que soit l'opération précédente effectuée.

Ce qui compte, c'est l'intention de l'opérateur et il y a beaucoup à dire à ce sujet. Bien sûr, on peut commencer à « inventer des fonctionnalités » au point que l'image peut perdre sa valeur documentaire. Cela ne veut pas dire que faire de telles choses est nécessairement "mal", car l'astrophotographie peut également avoir une valeur émotionnelle et esthétique intéressante, même si certaines personnes qui disent qu'elles sont axées sur la science peuvent ridiculiser l'idée. Quand on va aussi loin, cela signifie simplement que l'image n'a plus de valeur documentaire, et qu'elle doit être traitée, visionnée et analysée comme telle.

Comme je l'ai dit plus haut, pour moi, de manière générale, si vous aimez analyser des données, vous devez rester dans le terrain linéaire, et une fois cette ligne franchie, votre image entre dans la zone documentaire. Il s'agit d'un domaine où votre image fait l'objet d'un certain traitement et d'une interprétation personnels. Que vous vous contentiez d'effectuer quelques opérations de post-traitement telles que la déconvolution, un étirement non linéaire et quelques autres, ou que vous profitiez de nombreuses autres techniques de post-traitement qui peuvent effectivement améliorer la valeur documentaire de vos données, c'est un choix personnel.

Et au sein de ce choix personnel, dans certains cas, et selon les objectifs, un traitement minimaliste peut en fait être un très bon choix pour apporter une très bonne valeur documentaire dans une astroimage (certains privilégient en effet l'aspect de telles images, mais nous ne parlons pas ici de l'apparence des astroimages, donc les commentaires à cet égard ne sont pas nécessaires dans cette discussion).

Ce que je crois cependant, c'est qu'en vous limitant lors du post-traitement à un ensemble restreint de techniques " parce que je veux respecter les données ", aussi louable que cela puisse être, vous risquez aussi de rater une occasion d'augmenter la valeur documentaire de votre image , tout en respectant vos données. Et voici la chose. Tant que vous augmentez la valeur de votre image, vous respectez les données, simplement parce que vous utilisez les données pour présenter une image qui a non seulement une valeur supérieure à l'esthétique, mais qui maximise également ce qui vaut vraiment la peine. Ce n'est que lorsque vous vous écartez de cette valeur documentaire que votre respect des données diminue.

Donc, si maximiser les possibilités de vos données dans le but d'augmenter la valeur documentaire de votre image est - selon certains - un "manque de respect" pour vos données, qu'est-ce que c'est exactement de NE PAS les maximiser et de produire une image avec un valeur documentaire ?

Bien sûr, certaines personnes peuvent ne pas acheter cette explication sur la « valeur documentaire » ou la voir différemment. S'ils le faisaient, je n'aurais aucune raison d'écrire ceci, n'est-ce pas ? :-)

Dans tous les cas, si vous voulez que votre image passe à côté de cette valeur documentaire accrue en raison de la façon dont vous valorisez vos données ou en raison de vos convictions sur ce qui est éthique ou non, c'est très bien. Comme je l'ai dit, cela peut être une option valable. Cependant, je n'ai aucune envie de montrer de la complaisance envers toute déclaration qui considère l'astrophotographie comme une discipline qui devrait se limiter à quelques techniques simples pendant le post-traitement afin d'avoir une valeur ou d'être considérée comme éthique, car, comme indiqué, à mon humble avis, où ceux qui pensent de cette façon croient que la valeur s'arrête, certains d'entre nous assument et continuent d'ajouter la valeur qu'ils ignorent, ignorent ou sont tout simplement assez myopes pour ne pas la reconnaître.

De ce point de vue, je ne pense pas que les astroimages minimalement traitées aient plus de valeur que celles avec un post-traitement plus complexe - pour moi, c'est souvent tout le contraire, en fait. Et c'est sans entrer dans le sujet de la valeur esthétique, car c'est une autre affaire, à ne pas négliger.

Une image vaut mille mots

Récemment, j'ai pris une image du Grand Carré de Pégase, une mosaïque de 20 panneaux. Après tout le travail d'assemblage de la mosaïque de manière transparente, mes premières étapes de post-traitement ont été des ajustements d'histogramme non linéaires de base. Juste avant de commencer à utiliser des techniques plus avancées, l'image ressemblait à peu près à ceci :


C'est l'équivalent de ce que certains qualifieraient de "traitement minimaliste". Et j'aurais pu m'arrêter là. Et cette image a une valeur indéniable. Mais un fort étirement inversé (linéaire ou non) a révélé beaucoup de structures faibles, et je voulais documenter visuellement ces structures. Pas mesurer, pas analyser, essayer simplement de produire une image qui serait capable de montrer la forme, la position et la luminosité relative de la surface de ces structures, espérons-le sans détruire l'attrait de cette zone étoilée du ciel. Pour cette tâche, je savais que j'avais un arsenal de techniques - pas d'astuces - qui pourraient m'aider à atteindre cet objectif (et pour ceux qui sont intéressés, non, ces techniques n'impliquent pas l'utilisation du pinceau, du lasso ou d'outils similaires). Il y avait donc mon choix. Dois-je m'arrêter là et présenter une image de plein d'étoiles, ou aller plus loin dans le post-traitement ? Eh bien, pour moi, ce n'était même pas un choix. Je savais que je n'allais pas m'arrêter là. Une version réduite de l'image finale est ici :

Maintenant, lorsque vous vous retrouvez avec une image comme celle ci-dessus, vous devez vous attendre à ce que certaines personnes disent - ou pensent - que l'image a été surtraitée, peut-être même disent-elles des choses comme "ces nuages ​​de poussière ressemblent à des de plastique" et d'autres trucs désagréables. Euh. Comment est-il possible que des personnes soi-disant intelligentes puissent en fait réagir avec des commentaires aussi ignorants ? Permettez-moi de vous dire d'emblée que les nuages ​​de poussière que vous voyez ci-dessus existent non seulement et sont là-haut, mais leur forme et leur position correspondent exactement à ce que vous voyez dans l'image, au moins au point que j'ai pu capturer (pas de post-traitement) leur signal. Tout cela était dans mes données, mais le seul moyen de le faire surface était d'utiliser des techniques de post-traitement que ceux qui défendent les images minimalement traitées ne connaissent pas ou, au mieux, ne veulent pas utiliser (le plus souvent , ils ne savent vraiment pas - après tout, pourquoi apprendre quelque chose qui ne vous intéresse pas de toute façon ?).

Tout cela est-il une question de beauté ? Si je ne me souciais que de la beauté, pourquoi voudrais-je que « mes » nuages ​​de poussière ressemblent à du plastique ? (C'est en supposant que c'est à quoi ils ressemblent vraiment). Maintenant, je vous le demande. quelle photo documente le mieux ce qui se passe là-haut ? Pourquoi devrais-je limiter le traitement sur cette image, à cause de ce que dicte une certaine éthique, et montrer une parcelle de ciel avec rien que des étoiles et quelques minuscules galaxies, alors que je pourrais augmenter considérablement sa valeur et montrer tout ce qui se passe réellement, quitte à pousser la data dans ses retranchements ? Peut-être que l'éthique dans ce cas signifie que nous préférons ne pas voir ce qu'il y a derrière toutes ces étoiles ? Eh bien, je fais.

Tout ce que vous avez lu jusqu'à présent n'est pas destiné à justifier l'esthétique, l'astrophotographie documentaire ou les techniques avancées de traitement d'astro-images. Pour moi, ils sont amplement justifiés et n'ont pas besoin d'être disculpés. Cet article est simplement une tentative de partager mon point de vue sur un sujet très discuté, pour lequel je pense que certaines personnes, pour une raison quelconque, ont tendance à ignorer ou à minimiser les astroimages qui incluent plus qu'un simple étirement non linéaire, alors que, à mon humble avis opinion, comme indiqué, l'application de techniques avancées de post-traitement peut être utilisée pour augmenter la valeur documentaire de vos données.

Enfin, permettez-moi d'ajouter. S'il est vrai que certaines personnes ont recours à des "astuces Photoshop faciles" pour post-traiter leurs astroimages, les techniques avancées de traitement d'images ne sont pas ce que j'appellerais des tâches "faciles", et appeler des astuces pour tout ce qui va au-delà d'un étirement non linéaire désigne souvent simplement l'ignorance ou l'arrogance - généralement les deux. Les techniques avancées de post-traitement nécessitent étude, apprentissage, expérimentation, patience et parfois frustration, contrairement au traitement minimaliste qui souvent ne nécessite rien de tout cela. Vous pouvez choisir de les utiliser ou non, mais soyez respectueux avec vos pairs lorsque vous exprimez votre opinion, sinon, le seul qui peut sembler désemparé sera vous - même si bien sûr, vous ne penserez jamais que c'est le cas (retour à l'arrogance et méconnaissance).

Bien sûr, apprendre et expérimenter de nouvelles techniques et paradigmes de post-traitement peut également être stimulant, gratifiant et amusant. Et qui doit dire aux autres comment ils doivent s'amuser ? Ne sont-ce pas là quelques-unes des raisons les plus précieuses pour lesquelles nous nous sommes embarqués dans ce voyage après tout ?


Les homophobes pourraient être des homosexuels cachés

Les homophobes devraient envisager une petite réflexion sur eux-mêmes, suggère une nouvelle étude qui révèle que les personnes les plus hostiles envers les homosexuels et qui ont de fortes opinions anti-gaies peuvent elles-mêmes avoir des désirs homosexuels, même s'ils sont sous couverture.

Le préjugé de l'homophobie peut également provenir de parents autoritaires, en particulier ceux qui ont également des opinions homophobes, ont ajouté les chercheurs.

"Cette étude montre que si vous ressentez ce genre de réaction viscérale face à un groupe externe, demandez-vous:" Pourquoi? "", a déclaré le co-auteur Richard Ryan, professeur de psychologie à l'Université de Rochester, dans un communiqué. "Ces émotions intenses devraient servir d'appel à l'introspection."

La recherche, publiée dans le numéro d'avril 2012 du Journal of Personality and Social Psychology, révèle les nuances de préjugés comme l'homophobie, qui peuvent en fin de compte avoir des conséquences désastreuses. [Les 10 comportements humains les plus destructeurs]

"Parfois, les gais et les lesbiennes menacent les gens parce qu'ils craignent leurs propres impulsions, dans un sens ils "protestent trop"", a déclaré Ryan à LiveScience. "De plus, il semble que parfois ceux qui opprimeraient les autres l'aient été eux-mêmes, et nous pouvons aussi avoir de la compassion pour eux, ils peuvent ne pas accepter les autres parce qu'ils ne peuvent pas s'accepter eux-mêmes."

Ryan a toutefois averti que ce lien n'était qu'une source de sentiments anti-gays.

L'homosexualité cachée
Dans quatre études, les chercheurs ont examiné les écarts entre ce que les gens disent de leur orientation sexuelle et leur orientation sexuelle implicite sur la base d'un test de temps de réaction. Les études impliquaient des étudiants d'Allemagne et des États-Unis.

Pour la mesure implicite, les élèves devaient classer les mots et les images projetés sur un écran d'ordinateur en groupes « gay » ou « « droit ». Les mots comprenaient « gay », « hétérosexuel », « « homosexuel » et « « hétérosexuel » », tandis que les images montraient des couples hétérosexuels et gays. Avant chaque essai, les participants ont été amorcés avec le mot « quotme » ou « quotothers » affiché momentanément sur un écran d’ordinateur. Les chercheurs ont déclaré qu'un temps de réaction plus rapide pour « moi » et « gay », et une association plus lente de « moi » avec « droite » indiqueraient une orientation homosexuelle implicite. [Pourquoi les parents homosexuels peuvent être les meilleurs parents]

Dans une autre expérience, les chercheurs ont mesuré l'orientation sexuelle implicite en demandant aux participants de parcourir des photos de même sexe ou de sexe opposé sur un écran d'ordinateur.

Les questionnaires ont également révélé le style parental auquel les participants étaient exposés, les élèves ont demandé à quel point ils étaient d'accord ou en désaccord avec des déclarations telles que : "Je me sentais contrôlé et sous pression de certaines manières" et "Je me sentais libre d'être qui je suis". dans un foyer, les étudiants ont répondu à des éléments tels que : « Ce serait bouleversant pour ma mère de découvrir qu'elle était seule avec une lesbienne » ou « Mon père évite les hommes gais dans la mesure du possible ».

Les participants ont indiqué leur propre niveau d'homophobie, à la fois manifeste et implicite dans les tâches de saisie de mots, les étudiants ont écrit les trois premiers mots qui leur sont venus à l'esprit lorsqu'ils ont été invités avec certaines des lettres des mots. Les élèves ont été initiés à un moment donné au mot « gay » pour voir comment cela avait un impact sur la quantité de mots agressifs utilisés.

Contrôler les parents
Dans toutes les études, les participants qui ont déclaré que leurs parents les soutenaient et les acceptaient étaient plus en contact avec leur orientation sexuelle implicite, ce qui signifie qu'elle avait tendance à concorder avec leur orientation sexuelle extérieure. Les étudiants qui ont indiqué qu'ils venaient de foyers autoritaires ont montré le plus grand écart entre les deux mesures de l'orientation sexuelle.

"Dans une société à prédominance hétérosexuelle, "connais-toi toi-même" peut être un défi pour de nombreux homosexuels", a déclaré l'auteur principal Netta Weinstein, maître de conférences à l'Université d'Essex au Royaume-Uni, dans un communiqué. "Mais dans les foyers contrôlants et homophobes, adopter une orientation sexuelle minoritaire peut être terrifiant." [5 façons de favoriser l'auto-compassion chez votre enfant]

Les participants qui ont signalé leur hétérosexualité en dépit d'avoir des désirs homosexuels cachés étaient également les plus susceptibles de montrer de l'hostilité envers les homosexuels, y compris des attitudes anti-gaies autodéclarées, l'approbation de politiques anti-gaies et la discrimination comme le soutien de sanctions plus sévères pour les homosexuels.

La recherche peut aider à expliquer les fondements de l'intimidation contre les homosexuels et des crimes haineux, notent les chercheurs. Les personnes qui dénient leur propre orientation sexuelle, peut-être un déni encouragé par des parents autoritaires et homophobes, peuvent se sentir menacées par d'autres homosexuels et lesbiennes. Le fait de s'en prendre peut en fin de compte être un indicateur du propre conflit interne de la personne avec l'orientation sexuelle.

Ce conflit interne peut être vu dans certains cas très médiatisés dans lesquels des personnalités publiques anti-gays sont prises en train de se livrer à des actes homosexuels, selon les chercheurs. Par exemple, le prédicateur évangélique et défenseur anti-mariage homosexuel Ted Haggard a été pris dans un scandale sexuel homosexuel en 2006. Et en 2010, l'éminent militant anti-homosexuel et co-fondateur du Family Research Council conservateur George Rekers aurait été repéré en 2010 avec une escorte masculine louée sur Rentboy.com. Selon les médias, l'escorte a confirmé que Rekers était gay.

"Nous rions ou nous moquons d'une hypocrisie aussi flagrante, mais d'une manière réelle, ces personnes peuvent souvent elles-mêmes être victimes de répression et éprouver des sentiments exagérés de menace", a déclaré Ryan. "L'homophobie n'est pas une question de rire. Cela peut parfois avoir des conséquences tragiques », comme ce fut le cas lors du meurtre en 1998 de Matthew Shepard, un homosexuel.

Copyright 2012 LiveScience, une société TechMediaNetwork. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.


2. Ne pas focaliser soigneusement votre objectif

Cela se produit généralement lorsque vous filmez des phénomènes transitoires passionnants et spectaculaires comme des pluies de météores, des aurores ou des éclipses. Vous mettez tout en place et vous vous précipitez à travers toutes les étapes car vous avez peur de manquer le spectacle. Mais prenez toujours votre temps pour bien focaliser votre objectif : vous ne pourrez pas changer cela en post traitement.

Si vous n'êtes pas familier avec la mise au point d'un objectif de caméra la nuit, voici la procédure :

Ouvrez l'ouverture autant que possible. Définissez une valeur élevée pour l'ISO (6400-12800). Tournez la bague de mise au point sur l'infini et activez Live View sur votre appareil photo. La simulation d'exposition doit être activée.

Ensuite, trouvez une étoile modérément brillante et centrez-la dans le champ de vision. Agrandissez l'image Live View autant que vous le pouvez sur votre appareil photo et concentrez soigneusement votre objectif jusqu'à ce que les étoiles soient les plus nettes. Les étoiles pointues ne devraient pas montrer de halos d'aberration chromatique autour d'elles.

Ensuite, utilisez du ruban adhésif et collez soigneusement votre bague de mise au point et votre bague de zoom (si vous utilisez un objectif zoom). De cette façon, vous êtes sûr de ne pas modifier accidentellement la position des anneaux pendant votre séance photo. Et c'est tout! Des étoiles pointues.

Bien sûr, n'oubliez pas de modifier le réglage ISO et de choisir l'ouverture souhaitée avant de commencer à photographier. Je le répète : prenez autant de temps que nécessaire pour faire la mise au point de votre objectif. Une mauvaise mise au point ne peut pas être corrigée en post-traitement.


Poulie pour ma courroie GT2

Oups, hier, j'ai réalisé que j'avais fait une petite erreur en commandant le pack PiKon. Je n'avais pas vérifié le type de courroie qu'il me restait de la construction de mon imprimante 3D, je venais de supposer qu'elle était du même type T2.5 que le télescope PiKon utilise pour le système de rack de mise au point de la caméra. Il s'est avéré que ma courroie est du type GT2, pas du type T2.5. Je suppose que ces chiffres sont liés au pas des dents, donc très probablement la poulie T2.5 incluse avec le package PiKon ne fonctionnera pas correctement avec ma courroie GT2.

J'ai pensé à recontacter les gens de PiKon et à commander la courroie T2.5 séparément, mais j'ai ensuite commencé à me demander s'il serait possible d'imprimer en 3D une poulie GT2 à la place. Si j'arrive à en imprimer une, je devrais alors pouvoir utiliser ma ceinture GT2 sans problème. J'ai commencé à chercher sur ThingiVerse des poulies GT2 prêtes à l'emploi et j'en ai trouvé une qui semblait être exactement ce dont j'avais besoin : la poulie GT2 18 dents d'OoiTY. J'ai imprimé cela, mais j'ai remarqué que les dents étaient plutôt peu profondes et qu'il ne semblait pas avoir une très bonne adhérence contre ma courroie GT2. Cela peut être dû à certains problèmes avec mon imprimante 3D ou aux paramètres que j'ai utilisés lors de la découpe de l'objet. Cependant, j'ai décidé de modifier légèrement l'objet, en rendant les dents plus profondes, puis j'ai réimprimé l'objet. Cela semblait bien fonctionner et la poulie semblait avoir une bonne adhérence contre ma courroie GT2.


Le traitement des données Hubble présente une multitude de défis, et le premier d'entre eux n'a rien à voir avec le traitement. Avant de pouvoir réfléchir à la façon de casser la noix de coco, vous devez d'abord apprendre à extraire la noix de coco de son arbre. Cet article est destiné à éliminer certains des obstacles que vous pouvez rencontrer lors de l'utilisation de Hubble Legacy Archive (HLA).

Étape 1 : entrer dans l'archive

Les archives Hubble Legacy sont votre connexion directe aux données scientifiques de haute qualité de notre plus cher observatoire orbital, le télescope spatial Hubble. Bien qu'il semble simple au premier abord, il peut être assez intimidant pour un novice de s'en approcher. J'étais abasourdi lors de mes premières tentatives, et sans beaucoup de conseils, il m'a fallu des mois pour me sentir à l'aise et trouver des stratégies de recherche. Ci-dessous, je vais décrire deux de ces stratégies, passer en revue certaines des caméras et expliquer certains des acronymes et du jargon les plus courants.

Les aspirants pilleurs d'archives peuvent trouver le HLA à l'URL suivante, que je vous suggère de garder ouvert dans un onglet séparé pour référence : http://hla.stsci.edu/hlaview.html

Étape 2a : Trouver une cible, retraiter une ancienne image (plus facile)

Si vous avez l'habitude d'observer avec votre propre télescope, vous pourriez d'abord être tenté de rechercher quelque chose de très facile à voir, comme Andromède. Ce serait une erreur déroutante. Imaginez que vous vouliez une photo du visage de quelqu'un, mais à la place, on vous sert les poils, les pores, les acariens et les cellules d'une minuscule partie de la narine. C'est ce que vous verrez dans les archives de Hubble : les acariens d'Andromède font face. Essayez-le. Ceux-ci sont intéressants, mais peut-être pas du tout ce à quoi nous nous attendions.

Alors, comment allons-nous trouver quelque chose avec plus d'attrait visuel ? Une tactique que j'ai utilisée consiste à parcourir les anciennes images de communiqués de presse. Il y a vingt ans, les logiciels et les techniques de traitement n'étaient pas aussi raffinés qu'aujourd'hui. Cela ne veut pas dire qu'ils étaient mauvais, bien sûr. Vous vous souvenez des écrans CRT de Photoshop 4.0 et 800𴨰 ? Bon vieux 1996. Il est facile de tenir pour acquis toutes les nouvelles fonctionnalités et la puissance de traitement que nous avons maintenant à notre disposition. Quoi qu'il en soit, essayez de trouver une image de communiqué de presse dont vous n'aimez pas le traitement. Une tâche amusante peut être d'essayer de trouver votre propre version d'une ancienne image, peut-être en y ajoutant des observations plus récentes ou en combinant les filtres d'une manière que vous trouvez personnellement attrayante.

La gauche: Une image de communiqué de presse de NGC 7027 de 1998.
Droite: Traiter certaines des mêmes données avec un logiciel moderne.

Étape 2b : Trouver une cible, chercher des trésors cachés (plus difficile)

Une autre option est une recherche dans tout le ciel. Ceci est utile si vous n'avez rien en particulier en tête et que vous souhaitez naviguer. Taper 0 0 r=180 dans le champ de recherche et utilisez l'option de recherche avancée pour décocher tous les instruments sauf un. Cela produira toutes les données disponibles de cet instrument. Avertissement juste : le HLA devient assez lent à charger à cause de cela, ce qui nécessite un peu de patience. Parmi les navigateurs que j'ai essayés, Firefox et IE sont très bien. Pour des raisons que je ne connais pas, Chrome est sensiblement plus lent.

J'aime trier les résultats par date, les filtrer jusqu'à un an, passer à 100 résultats par page et parcourir par vignette. J'écris également sur quelle page je suis pour pouvoir revenir plus tard là où je m'étais arrêté. Filtrer les résultats pour n'inclure qu'une seule année permet à la page de se charger beaucoup plus rapidement. La visionneuse d'images de fit2web, accessible via le Affichage interactif lien sous chaque vignette, permet d'éclaircir et de prévisualiser tout ce qui semble intéressant, ce qui vous fait gagner un temps précieux qui pourrait autrement être perdu à télécharger ce qui s'avère être d'énormes ratés.

Étape 3 : Comprendre les instruments d'imagerie Hubble

L'un des aspects les plus déroutants du HLA (en fait, de toute archive scientifique) est de faire face à une multitude de nouveaux acronymes à apprendre. J'espère pouvoir expliquer une partie de la confusion. Savoir ce que chacun signifie peut le rendre un peu plus confortable. Je vais me concentrer sur les quatre caméras d'imagerie pour l'instant.

ACS (Advanced Camera for Surveys)

Certains des instruments les plus récents ont un certain nombre de canaux d'imagerie. Pour commencer, prenons le ACS (Advanced Camera for Surveys) par example. Il dispose de trois canaux, le WFC (Wide Field Channel), HRC (High-Resolution Channel) et SBC (Solar Blind Channel). Ceux-ci seraient désignés en abrégé par ACS/WFC, ACS/HRC et ACS/SBC. Parmi ceux-ci, la plupart des données que vous pouvez trouver de l'ACS proviennent du WFC. Le HRC et le SBC ont des usages plus spécifiques, et le HRC a été désactivé il y a quelque temps par un défaut électrique.

WFC3 (Caméra grand champ 3)

Ensuite, le WFC3 (Caméra grand champ 3) a deux canaux simples à considérer : UVIS (ultraviolet et visible) et IR (infrarouge). Vous pouvez les trouver en utilisant les mêmes formes abrégées WFC3/UVIS et WFC3/IR et maintenant vous devriez facilement repérer le motif. Instrument d'abord, suivi d'une barre oblique et du canal.

NICMOS (Near Infrared Camera and Multi-Object Spectrometer) et WFPC2 (Wide Field Planetary Camera 2)

Les deux dernières caméras d'imagerie, NICMOS (Near Infrared Camera and Multi-Object Spectrometer) et WFPC2 (Wide Field Planetary Camera 2), sont plus âgés et présentent des défis esthétiques importants à relever. NICMOS en particulier a une gamme d'anomalies et d'artefacts qui sont particulièrement difficiles à traiter et WFPC2 (prononcé wiff-choisir deux, si vous vous demandez) a sa forme spéciale d'escalier ou de bombardier furtif qui peut également être un détournement majeur. La partie PC du WFPC2 peut également être recherchée individuellement via le formulaire de recherche.

L'ancien n'est pas inutile

Quoi que vous trouviez dans les archives, n'oubliez pas que presque tout ce que Hubble a imagé était et est probablement encore d'une grande valeur scientifique, donc vieux ne signifie pas automatiquement inutile, bien au contraire. Si vous avez le temps, cela vaut la peine de vérifier chaque observation d'un objet donné. Vous ne savez jamais ce que vous pourriez trouver. Une fois, j'ai trouvé une supernova dans d'anciennes données WFPC2 qui ont réussi à passer devant les astronomes. En raison du calendrier, ce n'était pas très utile scientifiquement, mais c'était quand même une découverte amusante et inattendue.

Une image accidentelle d'une supernova dans NGC 3597.

Étape 4 : Découvrez les filtres utilisés sur les instruments Hubble

Comprendre la syntaxe abrégée utilisée dans le Spectral_Elt (élément spectral) la colonne est assez simple. Voici quelques exemples courants de ce que vous pouvez voir lors d'une recherche dans les archives :

  • F658N – 658 nm, filtre étroit
  • F547M – 547 nm, filtre moyen
  • F555W – 555 nm, filtre large

Au début, cela peut ne pas sembler évident ce que cela signifie, mais le modèle est facile à lire une fois que vous savez que F signifie filtre, les nombres au milieu sont la longueur d'onde en nanomètres, et la fin désigne la largeur générale du filtre dans ce cas, N = étroit, M = moyen et W = large. Vous rencontrerez aussi fréquemment le mot détection dans vos résultats, qui fait référence à une pile de toutes les expositions pour une observation donnée, combinant tous les filtres dans un seul fichier FITS.

Plus d'informations sur un filtre individuel peuvent généralement être trouvées dans les manuels d'instruments :

  • WFC3/UVIS: http://www.stsci.edu/hst/wfc3/documents/handbooks/currentIHB/c06_uvis06.html
  • WFC3/IR: http://www.stsci.edu/hst/wfc3/documents/handbooks/currentIHB/c07_ir06.html
  • ACS: http://www.stsci.edu/hst/acs/documents/handbooks/current/c10_ImagingReference01.html
  • WFPC2: http://documents.stsci.edu/hst/wfpc2/documents/handbooks/cycle17/appendix_a_passbands2.html

Note the WFC3 list in particular is very easy to read and contains an abundance of information all on one page. Oftentimes the information on that page is more than enough for you to know for any given instrument.

One important caveat regarding the filter abbreviations to remember is that for certain infrared observations, the wavelength exceeds 1000 nanometers, but only 3 digits are ever used. For example, F128N is actually a Paschen β (like Hα’s cousin, but you can see it through dust!) filter which peaks at 1280 nm, not some tiny wavelength ultraviolet filter.

Step 5: Download the data

When you’ve found your target and decided what spectral data from the instrument (camera) you want to get, click the FITS link in the Retrieve column to add the files to your “shopping cart.”

After you’ve added all the files and datasets you want to your shopping cart, click the file/datasets tab, and choose either a ZIP file with everything in it or the option download each file sequentially, since some of them can be pretty big. Then click the Fetch HLA Data button to commence downloading.


Types of Conditional Sentences

Conditional sentences are constructed using two clauses—the si (ou alors à moins que) clause and the principale clause. There are five types of conditional sentences. It is important to understand each because each conveys a different meaning. Some conditional sentences refer to the general truths and others to hypothetical situations.

  • Zero conditional sentences refer to the general truth about a situation. These sentences state that one condition always results in the same outcome. Par example:

Si je ne pas turn on my air conditioner, my house est hot.

Note that the both clauses are in the present tense.

  • First conditional sentences present a situation in which a future outcome is not ensured. Par example:

Si you eat your broccoli, you volonté feel great.

Notez que le present tense is used in the si clause and the futur tense in the main clause.

  • Second conditional sentences express si clauses and results that are extremely unlikely, such as those we “wish for.” Par example:

Si je eu control over the food sources, I aurait end world hunger.

Note the use of the simple past tense dans le si clause and the verb (i.e., would, could, should) in the main clause.

  • Third conditional sentences are a bit different. They suggest that the result would be different had the past been different. Par example:

Si toi eu told me you ont été hungry, I would have bought food for you.

Note that the conditions did not happen. le past perfect tense (had + past participle form of the verb) is used in the si clause and the verb (would) plus “have” plus the past participle of the verb was used in the main clause.

  • Mixed type conditional sentences refer to something in the past but continuing into the present however, the past condition and the results are not real. Par example,

Si je had learned to ride sooner, I serait a top rodeo star by now.

Noter que the past perfect verb is used in the si clause and the present conditional verb is used in the main clause.

Punctuating these conditional sentences is simple. Use a comma to separate the si clause from the main clause when the si clause comes first.


Deep-sky image processing for science: an in-depth guide

Take your deep-sky astrophotography to the next level with our guide to capturing scientifically valuable images of targets in distant space.

Ce concours est maintenant terminé

Published: March 12, 2020 at 1:35 pm

Deep-sky photography can be a difficult area of astrophotography to associate with scientific observation. This is because it attracts a huge following of imagers who often produce results optimised for visual rather than scientific appreciation. Il y a plusieurs raisons à cela.

Deep-sky objects are very distant and there’s a belief that they don’t change appearance significantly over time.

In addition, these often very beautiful objects nurture a desire to present them at their best.

Treating a deep-sky image as a scientific recording seems inappropriate when large professional telescopes can do it so much better.

But there is in fact much scientific work that can be done by astrophotographers.

Their images can lead to a better understanding of the nature of the objects being photographed, reveal surprises and bring an overall richer appreciation for the workings of the Universe.

Best of all, there is room for both aesthetic and scientific presentation using the same image data.

Tools required

  • Telescope
  • Equatorial mount
  • Autoguider
  • Camera (DSLR, cooled astronomical CCD, high frame rate)
  • Portable
  • PixInsight
  • Photoshop
  • GIMP
  • AutoStakkert!
  • StarTools
  • DeepSkyStacker
  • APT
  • Sequence Generator Pro
  • Maxim DL

Strike a balance between aesthetics and scientific value

The term ‘deep sky’ generally relates to anything that lies outside the Solar System.

This encompasses stars in single, multiple or clustered collections along with a whole host of objects both internal and external to our own Milky Way Galaxy.

The form, colour, variety and beauty of these objects are vast and imaging them can become a compulsive pursuit, requiring a set of skills unique to this area of astrophotography.

The question of image manipulation is perhaps most relevant in deep-sky imaging and the type of manipulation can strip or enhance an image of scientific merit.

Unedited images may look visually unappealing, but they potentially contain the most scientific worth.

Ultimately it’s up to you as an imager how you want to present your results. A good strategy is to create an archive to hold the original images in case they are required for further scrutiny at a later date.

Most amateur astrophotos are manipulated to a degree. Stacking, noise reduction, brightness stretching and more, all produce results that are based on the original recorded data but have been adjusted to produce something new.

But how much manipulation is too much manipulation? The answer is open to subjective interpretation.

Adjusting an object’s colour may produce a correct-looking result but this could easily be incorrect, simply reflecting a stereotype colour gained from looking at professional images or the work of other amateurs.

Few deep-sky objects are bright enough to provide a definitive visual colour reference to work toward.

For greatest visual impact it’s common to want to pull out every last detail contained within the image.

Here too caution must be applied because producing a high-dynamic-range (HDR) end result may show all of the detail recorded, but there will be a degree of subjectivity involved that ultimately relies on the processing and compositional skills used to create the final image.

Image annotation and presentation for science

Deep-sky images are typically recorded with one-shot colour cameras or mono cameras and filters.

One-shot colour cameras remove a lot of the hard work, but mono cameras with filters provide more scope for scientific imaging.

A common method of processing and combining mono, colour-filtered images is to concentrate on producing a high-quality luminance image to which colour-filtered images can be added for a full-colour result.

In addition, speciality filters can be used to record specific wavelengths produced by certain elements. Common examples include H-alpha, H-beta, SII and OIII.

The results can be presented in a number of ways. A familiar example is the so-called Hubble palette.

This is typically achieved by substituting RGB components with those taken through SII, Ha and OIII.

The end result does not represent what you’d see visually but it does produce an image in which it’s possible to see the contributions of sulphur (SII), hydrogen (Ha) and oxygen (OIII).

In addition, some mono results may be recombined into the luminance component, or replace it completely.

A common example is to use an H-alpha filtered image of a nebula to further enhance the luminance part.

This makes the luminance sharper and more defined than that produced by a conventional multi-wavelength luminance filter.

An issue arises as to how this information is conveyed to the viewer. Date and time stamps are very important as well as details of the telescope, camera and any other optical elements used in the imaging train.

For multi-filtered images, filters should be identified along with the exposure times and number of sub-frames used for each filter.

Finally, orientation markers, scale lines and star identification can be added to make interpretation easier. Your name and location should also be recorded.

As long as the original calibrated but unprocessed components have been archived for easy retrieval, the scientific elements of the image can still be analysed should further investigation be required.

Image calibration

Image calibration removes elements from an image that shouldn’t be there. There are various calibration steps that can be applied but care and understanding is required to use them correctly.

Basic calibration involves processes known as dark frame subtraction, flat-field correction and bias field correction.

In addition, more advanced processes can be employed to apply some of these calibration processes to the calibration frames themselves before applying to the final image.

In imaging parlance, image frames are often referred to as ‘light frames’. Images taken using the same settings but with the front of the camera covered are known as ‘dark frames’ or ‘darks’.

The data recorded by a dark frame is dependent on temperature, so it’s important to take dark frames at a similar time to when you’re collecting your light frames.

Some astrophotographers choose to create a library of darks made at specific temperatures for this purpose.

However, it’s important to note that camera characteristics can change over time, so a library should be periodically updated.

Every image has an element of random noise. This can be reduced by taking several light frames and averaging them together. A similar process can be applied to calibration frames.

Noise reduces by the square root of the number of images stacked: four images reduce the noise to half strength, nine reduce it to one-third strength.

Flat fields (flats) are taken through the same optical setup used to collect the light frames but with the instrument pointing at an evenly illuminated target.

This may be a specially constructed light panel or even a clear, evenly lit sky. Typiquement,
an image saturation of one-third to half the camera’s full saturation is ideal.

Bias frames are the shortest exposures possible with the camera aperture covered. They represent the base state of the camera’s pixels, which typically have small, non-zero values even when no image is present.

For more deep-sky image processing, read our guide to deep-sky photometry and spectroscopy.

Pete Lawrence is an experienced astrophotographer and a co-host ofThe Sky at Night. This article originally appeared in the February 2019 issue ofBBC Sky at Night Magazine.


3 réponses 3

An 8" telescope was state of the art in 1686 (even though a modern amateur instrument is certainly much better than Huygens' lenses were) and a normal DSLR sensor has only slightly better properties than plates that were used in astronomy up to the 1980s, so there isn't much gain there, in terms of instrument performance, over fairly old equipment. it's just MUCH more convenient to use. You can, however,re-live old discoveries with it, if you like and you could also discover new things with relative modest instruments. That, however, may quickly become a full-time job, irrespective of what instrument you use.

If you want to understand what Copernicus and Kepler did, it's probably best to read their books, first. They may give you an idea of just how much intellectual and observational effort it took to amass the knowledge that we are teaching in high school, today.

The real problem in observational astronomy is that a lot of what astronomers do is not just linked to the performance of their instruments, but to the total amount of time that is needed to perform high quality research. If you look at some of the finest amateur astronomy imagery, you will find that the "amateur" has spent months or years waiting for near optimum conditions (alternatively you can move to Hawaii and camp out on the volcano. just like the professionals), took dozens if not hundreds of frames and then spent days stacking and processing them with the same tools that the professionals are using.

How about comet hunting? Does it sound like fun to be out there every night that seeing permits to get the necessary observation time for a one in a hundred (or is it thousand?) chance for a first discovery? To me it sounds like that the "amateur" label is not a good one for many of these folks. Plenty of them are just as driven as professionals, they merely never got a job title called "astronomer", but I am sure they would do great work in a professional environment just as well.

Yes, you can do all of that with an 8" telescope. or with a 12" with a cooled astronomy CCD that will be your next purchase (who needs a new car, right?). But would you? Would you spend a couple years measuring the positions of Mars and Venus at least once a week to prove that Kepler was right, after all? We know that Kepler was right. We also know how long it took him to get the calculations done without a computer. Would you use your computer to calculate the orbital data or would you do it by hand, to be historically "more accurate"?

As for the distance to planets. that, I am afraid, is not going to happen in your lifetime, again. The next Venus transit will be in 2117, you just missed the opportunity of two lifetimes back in 2012.

And then there is the aspect that many professional astronomers actually never lay hand on an instrument themselves. They are part of collaborations of professional engineers and scientists specialized on the art of instrument building and/or they rely on the operators of the large telescopes and the satellites/probes they get access to once or twice a year (or once a lifetime like the folks who just flew by Pluto!) to make the measurements for them, and then they sit in their offices crunching the data for a year or two, eventually publishing their papers. The most ubiquitous substance you will find in any science office is paper. Some folks have stacks of scientific publications of colleagues all around them and all they do all day long is to read them. That, like it or not, is what many of the world's best scientists are doing: they collect clues in other people's work. A lot of that (and the raw data) is now on the internet. Nothing stops you from looking at it until you discover something that nobody else has seen, so far. It's definitely out there. And when you do, all you have to do is to write a science paper, submit it, get it peer reviewed and maybe you will even be published. The rest is rinse and repeat.

Or you can do what I do. I grab my $12 binoculars, I go out on the porch and I look at the Pleiades, the Orion Nebula or Andromeda, the Moon, Venus and Jupiter. Occasionally I lug my $20 kiddy telescope out there to see Jupiter's moons or Saturn's rings (barely). That is fun, in my books. Driving fifty miles just to get out of the light pollution that surrounds me. that wouldn't be.


A decision on "Remote" data

After much work and deliberation, the Mod team has decided to amend the rule about data from paid telescope services such as Itelescope and Deep Sky West. We figure that while this is technically your data as you pay for the service, it is not quite the same as data collected by someone who owns their own equipment and collects it themselves in the field.

That is why we have created a new amendment to Rule II, which has to do with how you can only post images that you yourself have captured and processed. We are now going to classify images taken via paid services to be considered "Remote" data, which we have created a new flair for.

As part of this minor rule change, all posts that are of what we consider "Remote" data require that you mention these two things along with the normal equipment, acquisition, and processing in the details section of your post:

It is paid data taken remotely

Which service you used (Itelescope, DSW, etc)

Additionally, we ask that you mention it in the post's title as well.

We know this doesn't affect the majority of users here, but we believe it is an important distinction to make.

edit: You're all taking this way too seriously. We're just trying to make it so posts like this can show up better in search, and as a way of classifying these images as their own "type" of image. Calling it "Remote" is just a over-simplified way of saying "Data collected in a way that doesn't conform to the idea of the average APɾr", aka someone who (to loosely quote /u/Windston) if problems arise in the equipment they are using, it is their job to fix it. Getting "data" like this is not the same as someone who has gone out and is imaging in the middle of nowhere, their backyard, their own private observatory, or the like. Another way to look at it is this: Is the bulk of the equipment I am using my own? (not including rented lenses or things that you personally are using) If it isn't, then while the data is technically yours since you paid for it, the means of collecting it are not yours.

The simple distinction we are trying to make is this: Did you pay a company to get this data? or did you build the system yourself? Thats it.

The obvious loophole here is that people can simply buy those companies. (edit: /s)

Well if I was to buy DSW, then all of the equipment would be mine wouldnt it? In that case it would no longer be what /u/twoghouls called a "robotic scope", since it is me running my own equipment.

You guys give way to many fucks about what other people are doing with their posts.

It's not meant to solve a problem. We just thought it would be cool to be able to sort these types of posts out, or to be able to see only these types of posts. Asking that people say "Deep Sky West" "DSW" "Itelescope" or whatever other method similar to these is so they show up in search results in the sidebar. When you look up the above you can only ever find a handful of posts due to reddits garbage search ability.

Plus, it has the benefit of showing newcomers and regulars that there are ways of doing AP without having to go out and do it yourself.

We're also not trying to say that getting data this way isn't AP.

So few words have never summed up so well exactly the point I was trying to get across.

I think a lot of people find a problem with remote data because it takes a good portion of the skill out (barring processing), and this sub is really meant as a resource (see all our other strict posting rules for example.)

Remote data is pretty, but it hold little value other than processing details, to people trying to learn how to do this stuff themselves. It's important for someone who's new to this to be able to look at a post and know if it was done by a human, or if it was done by a computer using fancy professional gear.

Wanted to throw my opinion out there. I missed this post when it was hot, but I still think more users should share their input.

It seems unnecessary. I wouldn't say it's good or bad.

I'm also a bit confused about the intention of the rule. To make "remote" images show up better in a search? That doesn't provide a worthwhile benefit to any user here. It literally only helps people find /u/idontlikecock's images better, since he is pretty much the only person commonly posting well received remotely acquired/locally processed images.

As far as more unforeseen or hidden results of this change - on one hand, I think it helps temper the expectations of new or curious astrophotographers that aren't aware of how DSW and other sites work, and who may otherwise assume that those datasets are 'typical'. It may educate them on that option and get them straight into processing, which would fit a lot of peoples' lifestyle better anyway.

On the other hand, it feels to me like a 'scarlet letter' for people that don't acquire their own data, particularly /u/idontlikecock. It seems a bit weird that this rule is going into place, given that most users that don't take their own data usually explicitly say so in the comments and acquisition details. Even if they don't, it would be pretty obvious and they could be called out.

Iɽ vote to remove the rule, personally.

Can we also get some transparency on items like this that the mod team are tackling?

I would support creating a separate sub for roboscopes/purchased data. Failing that, creating a sub where those of us who run our own rigs can post and discuss processing/acquisition.

r/spaceonly is exactly what you seem to be after :)

No remote imaging, and it's always super in depth in terms of processing and acquisition

This sub is meant for all types of AP. We're just trying to make a way to sort these types of posts into their own category.

Since I seem to be the one most impacted by this rule since I am the most active poster from a remote imaging service, I thought I should chime in here with a few questions I had about the rule. For the record though- I have no issue including DSW in my title. I have always included that my images before this rule when an image I posted was captured at Deep Sky West. It's always right in the "acquisition" section of my posts where I talk about how the image was acquired. Never have I tried to hide it since I see no issue with it. I felt that was important to make clear. I have no issue with tagging my posts as DSW.

My main question with this flair is when it will be implemented, and when it would not be.

My response to this video (it was more geared towards at what point do the images not become yours, I edited it some to try and spark a discussion here though and make it more relevant):

Basically I think the first comment summed it up perfectly. What does ownership have to do with anything? Especially this is how it is done exactement in the scientific community. The majority of this debate however only generally becomes pretty heated when someone with "rented" equipment gets awarded for their image.

So starting with the most basic, someone who makes images for Hubble, or uses something like Google's network of observatories, or even Adam Block. Are they not astrophotographers? I would say yes, and I would think most people would agree that anyone who uses Hubble or a huge observatory like one in Chile to take images is about as great as they come as far as astrophotographers come. They are professionals at this. Should their images be tagged?

What about the next level down. Someone such as Mark Hanson who is one of my favorite astrophotographers. He captured his data through an automated process, even if he doesn't have access to a huge observatory compared to someone like Adam, however, he owns his equipment (scratch this, he may own some, but not all). Would his images not need to be tagged, solely due to ownership of the equipment?

So let's move on to the next example- how about someone who has a private observatory in their backyard that has been completely automated. They own the equipment, and they sit in their home every night while it images away in the backyard. Are they not astrophotographers? I feel like it would be silly not to call them one, and again, I feel as though most people would agree that this person is an astrophotographer and is what a nice chunk of the best of the best astrophotographers out there do. Should their images be tagged?

Moving on, how about someone like Tolga. He uses DSW with a 14” CDK telescope. However, he owns the telescope and all of the equipment (I am fairly certain he does at least, even if he doesn't, imagine he does for this example). Is he no longer an astrophotographer? What changes between him and the person above? Only one thing- one person can walk into their backyard and watch their telescope take images, the other cannot physically touch his immediately. If you think the person above is an astrophotographer, but Tolga is not, I feel like the hoops you are jumping through are ridiculous to discredit someone solely due to the location of their telescope. Would his images need to be tagged as remote since his observatory is further away?

Lastly, there have been posts on this sub about collaborative imaging. A specific example would be when Ron posted an image he that he edited from data captured by a colleague of his from the Southern Hemisphere. Would his image need to tagged as remote? Or would he not be allowed to posts this at all? This one I think is especially confusing since it is so common in the astrophotography community among the larger names it seems.

Hopefully these examples help you make a more refined version of this tagging rule so you can use more examples other than just DSW and iT.

Warning: this may be a bit of a ramble these are just my initial thoughts and not meant to offend anyone. I am very interested in the discussion, and I don’t think the astro-imaging channel video hit on everything that was interesting about these questions.

Especially this is how it is done exactly in the scientific community.

I actually don't think the comparison to how things work in the scientific community is apt. The work of your average amateur astrophotographer and the professional astronomer is just too different. While we both can call what we collect “data”, the product in the case of the amateur is the pretty picture created from that data, while the product for the professional is publication in a peer-reviewed journal. The data (even if captured in the visible spectrum) is not typically stretched and presented in a way that a layperson would appreciate. The process in the case of the professional is not about the gear/data/acquisition/processing, but about the research, an intellectual pursuit to create new knowledge or discover something. There are very few amateur astrophotographer who have the intent goal of creating new scientific knowledge or discovery. Some amateurs are lucky, some do try a bit more, and while I am sure we would all wish to be the next Nicolas Outters or Dave Jurasevich, if that was the “point” we wouldn’t be imaging M31 and M45 over and over.

What does ownership have to do with anything?

I have heard the argument that once you figure out the gear/acquisition part of the hobby, it becomes rote, and there is nothing new to try, because there is a “right” way. I totally disagree with this sentiment. There are always novel approaches to gear/acquisition because this hobby attracts people at all price points. Lots of people in my club are all about open source everything, building their own electronics, improving software, etc. But even if you are not as much a DIY-er there are always new cameras/mount/optics coming out that often can be used in new “novel” ways (for example we can now do lucky imaging on planetary nebulae!). I guess what it comes down to is I really enjoy this part of the hobby, and I think there can be “creativity” in the gear/acquisition side of the hobby that is worth discussing. I am not saying you have done this, but I have seen people online defending the DSW approach claim that ALL the creative aspects of astrophotography lie in the processing side. I think that is wrong.

What about the next level down. Someone such as Mark Hanson who is one of my favorite astrophotographers. He captured his data through an automated process, even if he doesn't have access to a huge observatory compared to someone like Adam, however, he owns his equipment (scratch this, he may own some, but not all). Would his images not need to be tagged, solely due to ownership of the equipment?

Yes, I think so. If you look at the categories for the Insight Astronomy Photographer of the Year award, they recognize that remote imaging should be it’s own category. They call it “robotic scope”. Mark Hanson has won in that category despite owning much of his gear. I don’t see it as a diss or that it makes him any less of an astrophotographer. It’s just a way of calling attention to the advantages of that type of setup.

Lastly, there have been posts on this sub about collaborative imaging. A specific example would be when Ron posted an image he that he edited from data captured by a colleague of his from the Southern Hemisphere. Would his image need to tagged as remote?

No, in this case, my understanding is one should use the “Processing” flair. That is a different case than DSW since the data did not belong to Ron, but was borrowed with a colleague's permission. Same thing when using Hubble, Deep Sky Survey, or other public data pools to show off your processing. Again, that doesn’t make one any less of an astrophotographer, it is just about transparency within this little community.

The majority of this debate however only generally becomes pretty heated when someone with "rented" equipment gets awarded for their image.

I am not gonna touch that, but as aside on “awards”: I don’t like the mod-chosen “sticky” thread because I think it is a weird, arbitrary award system that has not met it’s goals as outlined 9 months ago. I thought the point was to reward high effort posts at all levels. Lately, I only see pics taken with high-end gear stickied, and often from the same 1/2 dozen folks, while high effort, high quality stuff from others continues to be ignored. Here are a few examples from the past month that I think should have been stickied: N America Mosaic by /u/RFTinkerer, Western Veil Nebula by /u/chickenmeister, Lagoon and Trifid by /u/brent1123.