Astronomie

A quoi ressemblait la Terre avant la collision avec Theia ?

A quoi ressemblait la Terre avant la collision avec Theia ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Supposons que la lune s'est formée parce que la Terre est entrée en collision avec Theia. (Il existe de nombreuses autres théories, mais celle-ci est la plus largement acceptée.)

Dans ce cas, existe-t-il des théories qui traitent de l'apparence de la surface de la Terre ? Par exemple. la Terre aurait-elle eu des plans d'eau à l'époque ?

J'ai lu des sites Web et un livre !, et certains disent que oui, d'autres non.


Greenwood et al suggèrent que la Terre avait beaucoup d'eau (peut-être jusqu'à 70%) avant Theia, mais je ne trouve rien de précis indiquant qu'elle était liquide, bien que plusieurs sites faisant état de l'article de Greenwood supposent que la Terre était suffisamment froide pour avoir un océan. Il avait presque certainement une croûte, cependant. Et immédiatement après l'impact, il y a eu un océan de magma pendant un bon moment. ;)


La Terre est en fait deux planètes, concluent les scientifiques

La Terre est en fait composée de deux planètes qui se sont rencontrées dans une collision frontale si violente qu'elle a formé la Lune, ont conclu les scientifiques.

Au départ, on croyait que la Lune avait été créée lorsqu'une planète plus petite appelée Theia a frôlé la Terre et s'est brisée, envoyant un plus petit morceau dans l'espace où il a été pris dans la gravité terrestre.

Mais si tel était le cas, la Lune aurait une composition chimique différente de celle de la Terre, car elle serait composée majoritairement de Théia.

Cependant, après avoir étudié les roches lunaires rapportées par les astronautes des missions Apollo, des scientifiques de l'Université de Californie ont découvert que leurs isotopes d'oxygène sont les mêmes que sur Terre.

Cela signifie que la collision entre Leur et la Terre primitive a été si violente que les deux planètes se sont effectivement fusionnées pour former une nouvelle planète, dont une partie a été détachée pour former la Lune.

"Nous ne voyons aucune différence entre les isotopes de l'oxygène de la Terre et de la Lune, ils sont indiscernables", a déclaré Edward Young, auteur principal de la nouvelle étude et professeur de géochimie et de cosmochimie à l'UCLA.

« Theia était bien mélangée à la fois à la Terre et à la Lune, et uniformément dispersée entre elles.

"Cela explique pourquoi nous ne voyons pas de signature différente de Theia sur la Lune par rapport à la Terre."

Le crash avec Theia s'est produit environ 100 millions d'années après la formation de la Terre, il y a près de 4,5 milliards d'années.

On pensait que Theia était entrée en collision avec la Terre à un angle de 45 degrés ou plus, décrit par les auteurs du rapport comme un « coup latéral puissant »

Les chercheurs ont analysé sept roches ramenées de la Lune sur Terre par les missions Apollo 12, 15 et 17, ainsi que six roches volcaniques du manteau terrestre - cinq d'Hawaï et une d'Arizona.

La clé pour reconstituer l'impact géant était une signature chimique révélée dans les atomes d'oxygène des roches. Plus de 99,9 % de l'oxygène de la Terre est de l'O-16, ainsi appelé parce que chaque atome contient huit protons et huit neutrons.

Mais il existe également de petites quantités d'isotopes d'oxygène plus lourds : O-17, qui a un neutron supplémentaire, et O-18, qui a deux neutrons supplémentaires.

En 2014, une équipe de scientifiques allemands a rapporté dans Science que la Lune a également son propre rapport unique d'isotopes d'oxygène, différent de celui de la Terre. La nouvelle recherche révèle que ce n'est pas le cas.

L'équipe de recherche du professeur Young a utilisé une technologie et des techniques de pointe pour effectuer des mesures extrêmement précises et minutieuses, et les a vérifiées avec le nouveau spectromètre de masse de l'UCLA.

Theia, qui n'a pas survécu à la collision - sauf qu'elle constitue désormais une grande partie de la Terre et de la Lune - était en pleine croissance et serait probablement devenue une planète si le crash ne s'était pas produit, a ajouté le professeur Young.

Le professeur Young et d'autres scientifiques pensent que la planète avait à peu près la même taille que la Terre, bien qu'elle soit plus petite, peut-être plus similaire à Mars.

Une collision frontale a été initialement proposée en 2012 par Matija Cuk, aujourd'hui chercheuse au SETI Institute, et Sarah Stewart, aujourd'hui professeure à l'UC Davis et, séparément au cours de la même année, par Robin Canup du Southwest Research Institute.


Une collision avec une autre planète a peut-être ensemencé la Terre avec les ingrédients de la vie

De nouvelles recherches suggèrent qu'une grande partie de la matière qui a rendu la vie possible sur Terre est arrivée après une collision cataclysmique entre notre planète et un objet de la taille de Mars il y a des milliards d'années, probablement la même collision qui a produit la Lune, selon les scientifiques.

Pour que la vie émerge sur une planète autrement morte, un assortiment de composés chimiques, ou éléments volatils, est nécessaire, notamment du carbone, de l'azote et du soufre. La pensée conventionnelle veut que les éléments volatils de la Terre soient arrivés par le bombardement constant d'anciennes météorites. Une nouvelle recherche publiée aujourd'hui dans Science Advances propose un mécanisme de livraison alternatif : une collision catastrophique entre la Terre et un objet de la taille de Mars, parfois appelé Theia, il y a quelque 4,4 milliards d'années. Cette collision hypothétique, qui se serait produite alors que notre planète était encore en formation, a ensemencé notre bébé planète avec les éléments volatils nécessaires à la vie, selon le nouvel article. De plus, les principaux auteurs de la nouvelle étude, Damanveer S. Grewal et Rajdeep Dasgupta de l'Université Rice, disent que c'est la même collision planète-sur-planète qui a formé la Lune.

Pour de nombreux astronomes, géologues et astrobiologistes, l'idée que les éléments volatils de la Terre sont arrivés sur le dos de météorites primitives n'a jamais été complètement satisfaisante. Notre planète, ainsi que d'autres planètes rocheuses du système solaire interne, est naturellement dépourvue de substances volatiles. Il se trouve que la signature isotopique des volatils de la Terre correspond à celle observée dans les chondrites carbonées, la classe de météorites généralement citée comme étant les libérateurs de volatils sur Terre. Le problème est que les rapports d'éléments volatils, tels que le carbone à l'azote et l'eau au carbone, dans le silicate, le manteau, la croûte, l'océan et l'atmosphère de la Terre sont en décalage avec ce qui est observé dans les chondrites, conduisant à la soi-disant «crise isotopique». et des doutes sur la théorie de l'ensemencement des météorites. La nouvelle étude est intéressante en ce qu'elle offre une solution à ce problème, mais au lieu d'invoquer une pléthore de petits impacts de météorites, les auteurs ont proposé une seule et gigantesque collision entre la Terre et une ancienne planète.

La base de cette affirmation vient d'une expérience dans laquelle les chercheurs ont tenté d'imiter les conditions de cet impact en laboratoire. L'étude a impliqué des expériences à haute pression et température, ainsi que des simulations informatiques alimentées par les informations glanées à partir de ces expériences. Grâce à ce travail de modélisation, les chercheurs ont cherché à déterminer la taille et la composition chimique de la planète impactée pour voir comment son réservoir de silicates aurait pu se mélanger à la Terre, livrant ses divers éléments essentiels à la vie.


La Lune a été produite par une collision frontale entre la Terre et une planète en formation

Photomicrographie d'un échantillon d'Apollo 17 de roche des hautes terres lunaires vue en lumière transmise à polarisation croisée. Crédit : Paul Warren, UCLA

La lune a été formée par une violente collision frontale entre la Terre primitive et un "embryon planétaire" appelé Theia environ 100 millions d'années après la formation de la Terre, rapportent des géochimistes et collègues de l'UCLA.

Les scientifiques étaient déjà au courant de cet accident à grande vitesse, qui s'est produit il y a près de 4,5 milliards d'années, mais beaucoup pensaient que la Terre est entrée en collision avec Theia (prononcé THAY-eh) à un angle de 45 degrés ou plus - un puissant balayage latéral (simulé dans la vidéo YouTube 2012 ci-dessous). De nouvelles preuves rapportées le 29 janvier dans le journal La science renforce considérablement les arguments en faveur d'une attaque frontale.

Les chercheurs ont analysé sept roches ramenées de la Lune sur Terre par les missions Apollo 12, 15 et 17, ainsi que six roches volcaniques du manteau terrestre, cinq d'Hawaï et une d'Arizona.

La clé pour reconstituer l'impact géant était une signature chimique révélée dans les atomes d'oxygène des roches. (L'oxygène représente 90 pour cent du volume des roches et 50 pour cent de leur poids.) Plus de 99,9 pour cent de l'oxygène de la Terre est de l'O-16, ainsi appelé parce que chaque atome contient huit protons et huit neutrons. Mais il existe également de petites quantités d'isotopes d'oxygène plus lourds : O-17, qui a un neutron supplémentaire, et O-18, qui a deux neutrons supplémentaires. La Terre, Mars et les autres corps planétaires de notre système solaire ont chacun un rapport unique de O-17 à O-16—chacun une « empreinte digitale » distincte.

En 2014, une équipe de scientifiques allemands a rapporté dans La science que la lune a également son propre rapport unique d'isotopes d'oxygène, différent de celui de la Terre. La nouvelle recherche révèle que ce n'est pas le cas.

"Nous ne voyons aucune différence entre les isotopes de l'oxygène de la Terre et de la Lune, ils sont indiscernables", a déclaré Edward Young, auteur principal de la nouvelle étude et professeur de géochimie et de cosmochimie à l'UCLA.

L'équipe de recherche de Young a utilisé une technologie et des techniques de pointe pour effectuer des mesures extrêmement précises et minutieuses, et les a vérifiées avec le nouveau spectromètre de masse de l'UCLA.

Cette image montre de gauche Paul Warren, Edward Young et Issaku Kohl. Young tient un échantillon d'un rocher de la lune. Crédit : Christelle Snow/UCLA

Le fait que l'oxygène dans les roches de la Terre et de notre lune partagent des signatures chimiques était très révélateur, a déclaré Young. Si la Terre et Theia étaient entrées en collision dans un coup latéral, la grande majorité de la lune aurait été constituée principalement de Theia, et la Terre et la lune auraient dû avoir des isotopes d'oxygène différents. Cependant, une collision frontale aurait probablement entraîné une composition chimique similaire de la Terre et de la Lune.

"Theia était bien mélangée à la fois à la Terre et à la Lune, et uniformément dispersée entre elles", a déclaré Young. "Cela explique pourquoi nous ne voyons pas de signature différente de Theia dans la lune par rapport à la Terre."

Theia, qui n'a pas survécu à la collision (sauf qu'elle constitue maintenant une grande partie de la Terre et de la Lune) était en pleine croissance et serait probablement devenue une planète si le crash ne s'était pas produit, a déclaré Young. Young et d'autres scientifiques pensent que la planète avait à peu près la même taille que la Terre, d'autres pensent qu'elle était plus petite, peut-être plus similaire en taille à Mars.

Une autre question intéressante est de savoir si la collision avec Theia a éliminé l'eau que la Terre primitive aurait pu contenir. Après la collision, peut-être des dizaines de millions d'années plus tard, de petits astéroïdes ont probablement heurté la Terre, y compris ceux qui auraient pu être riches en eau, a déclaré Young. Des collisions de corps en croissance se sont produites très fréquemment à l'époque, a-t-il déclaré, bien que Mars ait évité les collisions importantes.

Une collision frontale a été initialement proposée en 2012 par Matija ?uk, maintenant chercheur au SETI Institute, et Sarah Stewart, maintenant professeur à UC Davis et, séparément au cours de la même année, par Robin Canup du Southwest Research Institute.


Origine extraterrestre

Maintenant, une analyse plus raffinée de la roche lunaire a trouvé des preuves de matériaux supposés d'origine extraterrestre.

Selon le chercheur principal, le Dr Daniel Herwartz, de l'Université de Göttingen, jusqu'à présent, personne n'a trouvé de preuves définitives de la théorie des collisions.

"Il en arrivait au stade où certaines personnes suggéraient que la collision n'avait pas eu lieu", a-t-il déclaré à BBC News.

"Mais nous avons maintenant découvert de petites différences entre la Terre et la Lune. Cela confirme l'hypothèse de l'impact géant.

Mais la différence, selon certains, pourrait s'expliquer par la matière absorbée par la Terre après la formation de la Lune.

Et le professeur Alex Halliday de l'Université d'Oxford fait partie des nombreux scientifiques qui sont surpris que la différence entre le matériau théien trouvé dans la roche lunaire et la Terre soit si petite.

"Ce que vous recherchez, c'est une différence beaucoup plus grande, car c'est à quoi ressemble le reste du système solaire sur la base des mesures de météorites", a-t-il déclaré.

Le Dr Herwartz a mesuré la différence dans ce qu'on appelle la composition isotopique de l'oxygène contenu dans les roches de la Terre et de la Lune. C'est le rapport des différentes formes d'oxygène.

Des études de météorites de Mars et du système solaire externe montrent que ces rapports sont nettement différents - un peu comme une empreinte digitale. Ainsi, le professeur Halliday et d'autres sont intrigués par le fait que les empreintes digitales de la Terre et de Theia semblent presque identiques.


Qu'est-il arrivé à l'objet qui a créé notre lune ?

La principale théorie de la formation de la Lune est qu'un impacteur a heurté la Terre et créé un champ de débris qui se sont fondus dans la Lune. Où est l'impacteur maintenant ? Est-ce que quelqu'un a déjà regardé ou spéculé sur ce qui lui est arrivé?

Les planètes, y compris celles comme notre propre Terre, se forment à partir de collisions épiques entre des astéroïdes et même . [+] des corps plus gros, appelés proto-planètes. Parfois, les corps en collision sont réduits en poussière, et parfois ils se collent les uns aux autres pour finalement former des planètes plus grandes et matures. La conception de cet artiste montre un tel smash-up, dont les preuves ont été recueillies par le télescope spatial Spitzer de la NASA. La vision infrarouge de Spitzer a détecté une énorme éruption autour de l'étoile NGC 2547-ID8 entre août 2012 et 2013. Les scientifiques pensent que la poussière a été soulevée par une collision massive entre deux gros astéroïdes. Ils disent que le smashup a eu lieu dans la "zone terrestre" de l'étoile, la région autour des étoiles où des planètes rocheuses comme la Terre prennent forme. Crédit image : NASA/JPL-Caltech

Ont-ils jamais! Nous avons une assez bonne idée générale, mais les détails de la façon dont cette collision s'est produite sont toujours un domaine d'étude très actif. Afin d'entrer dans plus de détails sur la façon dont cet impact particulier a pu se produire, nous devons bien comprendre comment les impacts fonctionnent en général, avant de passer à celui qui a créé notre Lune.

Les impacts entre deux objets sont tous liés à l'énergie. Plus vous avez d'énergie, plus la marque que vous laisserez sera grande. Il y a deux façons d'avoir beaucoup d'énergie, si vous êtes un rocher se précipitant vers la Terre - l'une est d'être vraiment, vraiment rapide, et l'autre est d'être vraiment, vraiment grand. L'un des deux fera l'affaire - et bien sûr, si vous êtes vraiment rapide et vraiment grand, vous ferez une double dose de dégâts à tout ce que vous toucherez.

La raison pour laquelle vous faites tant de marque lorsque vous percutez quelque chose d'autre est que généralement la chose que vous avez frappée est beaucoup plus grande que vous ne l'êtes et ne veut pas bouger, donc en tant qu'objet plus petit, vous devez venir très brusquement à l'arrêt. Cet arrêt signifie que toute l'énergie qui était transportée avec vous en mouvement est transférée dans tout ce que vous avez frappé.

Un cratère d'impact spectaculaire et frais domine cette image prise par la science de l'imagerie à haute résolution. [+] Caméra expérimentale (HiRISE) sur Mars Reconnaissance Orbiter de la NASA le 19 novembre 2013. Les chercheurs ont utilisé HiRISE pour examiner ce site car la Context Camera de l'orbiteur avait révélé un changement d'apparence ici entre les observations de juillet 2010 et mai 2012, en formation du cratère entre ces observations. Crédit image : NASA/JPL-Caltech/Univ. de l'Arizona

Vous pouvez le voir à petite échelle si vous jetez un caillou dans du sable mou. Lorsque le caillou frappe le sable, il envoie une éclaboussure de sable, qui pleut ensuite dans un anneau entourant le point d'atterrissage du caillou. Une partie de l'énergie qui était contenue dans le mouvement du caillou a été transférée au sable, ralentissant le caillou et accélérant le sable. Le sable se déplace facilement, car il est composé de beaucoup de très petits morceaux, et chaque morceau se sépare facilement des autres. Le sable n'aime pas particulièrement être comprimé sous le caillou entrant, mais se déplacera facilement dans une direction différente à la place. Si vous jetez le même caillou sur un rocher beaucoup plus gros, ce caillou vient probablement de rebondir sur le rocher, sans faire une telle entaille. (Les roches n'aiment pas bouger. Plus de détails dans une minute.)

Le caillou que vous avez lancé doit être enterré pas trop loin sous le sable (selon la force avec laquelle vous l'avez lancé). Mais ici, notre caillou n'a pas à trop ralentir, et il a heurté une matière très douce, qui s'est obligeamment déplacée. Plus la poudre touchée par un objet est fine, plus le processus d'arrêt est lent, de sorte que l'objet se déplacera plus loin sous la surface avant de s'arrêter. Si vous voulez tester cela, essayez de jeter une bille dans du sucre brun tassé, du sable en vrac (ou du sucre) et de la farine. La farine, qui est la poudre la plus fine, permettra au marbre de s'y enfoncer beaucoup plus, notamment par rapport au sucre roux compacté, qui est beaucoup plus épais et moins enclin à bouger. (Si vous faites ce test, je ne serai pas tenu responsable de l'état de votre cuisine après avoir jeté une bille dans la farine - la farine ira partout.)

Comment ce mouvement de caillou s'adapte-t-il à des impacts beaucoup plus importants ? Assez bien, bien que les énergies impliquées soient beaucoup, beaucoup plus grandes. Si un météoroïde (notre nouvel analogue de caillou beaucoup plus gros) heurte une surface particulièrement molle, comme une lune composée principalement de gravats, ce météoroïde peut traverser une bonne partie de ces gravats avant de s'arrêter. Cependant, il y a de fortes chances que de nombreux astéroïdes (dans le système solaire interne, de toute façon) finissent par heurter un autre morceau de roche. Et dans cette situation, il y a une chose supplémentaire qui se produit avec l'impact des écailles d'astéroïdes. Le bord avant de votre rocher, qui heurte la roche, ralentit plus rapidement que le bord arrière de votre rocher, ce qui signifie que les deux côtés se rapprochent et que le tout s'aplatit.

Comme nous l'avons mentionné plus tôt, la roche n'aime pas se compresser, et maintenant l'objet qui l'impacte et la surface qu'elle frappe le font, et donc l'énergie doit aller quelque part. Et c'est ce qu'il fait, dans une onde de choc dans la Terre environnante. Selon la quantité d'énergie disponible (rappelez-vous, soit par la vitesse de l'impact, soit par l'impact massif), cela peut signifier que vous percez un trou simple dans le sol, à la Barringer Crater, ou vous pouvez créer un trou beaucoup plus grand, comme l'impact Chicxulub cratère. Avec quelque chose comme le cratère d'impact de Chicxulub, une partie de l'énergie a servi à vaporiser l'objet d'impact, et une partie de l'énergie à liquéfier la surface qu'il a heurtée.

Il s'agit d'une image panoramique cousue du cratère Meteor (ou Barringer) situé près de Winslow, Arizona, . [+] 2012 07 11. Crédit image : utilisateur wikimedia Tsaiproject, CC BY-SA 3.0

On estime que l'astéroïde qui a frappé notre Terre à Chicxulub faisait environ 12 milles de diamètre, générant un cratère de 110 milles de diamètre. Il a vaporisé l'objet d'impact, mais nous a laissé des quantités inhabituelles de minéraux choqués et de gouttelettes de verre en fusion. Et cela a fait un gâchis de la planète entière, n'aidant pas beaucoup les dinosaures.

Maintenant, en passant d'un astéroïde de 12 milles frappant la Terre à quelque chose à peu près de la taille de Mars, vous pouvez imaginer que vous faites un autre bond en avant dans la gravité de votre impact. Mars fait 4 200 milles de diamètre. La Terre fait environ 7 900 milles de diamètre. Il ne s'agit plus d'un petit objet frappant un gros objet, mais de deux objets dont la taille est raisonnablement proche l'un de l'autre, donc l'énergie impliquée va être immense.

Une vaporisation et une liquéfaction de la roche sont définitivement de mise. Et c'est ici que diverses théories commencent à diverger. La roche de la Lune et la roche de la Terre sont chimiquement suffisamment proches l'une de l'autre pour qu'elles auraient dû être autrefois pour la plupart au même endroit (à savoir sur la Terre). Ainsi, lorsque cet objet impactant, qui a été surnommé Theia, a percuté la terre, on pense que le noyau de Theia s'est enfoncé dans le noyau de la proto-Terre pour rejoindre le noyau existant de la Terre. Mais une bonne partie de la matière aurait été projetée dans l'espace, à la fois depuis Theia ou depuis la Terre. Ces morceaux de roche arrachés se seraient progressivement rassemblés pour former la Lune. Ceci est généralement considéré comme la théorie de course la plus prometteuse, mais elle ne peut pas expliquer quelques détails, elle a donc encore besoin d'un peu de peaufinage.

Le concept de cet artiste montre un corps céleste de la taille de notre lune claquant à grande vitesse dans . [+] un corps de la taille de Mercure. Le télescope spatial Spitzer de la NASA a trouvé des preuves qu'une collision à grande vitesse de ce type s'est produite il y a quelques milliers d'années autour d'une jeune étoile, appelée HD 172555, encore aux premiers stades de la formation de la planète. L'étoile est à environ 100 années-lumière de la Terre. Crédit d'image : NASA/JPL-Caltech

Le détail le plus problématique est que cette explication signifie généralement que Theia n'a pas été complètement vaporisée et distribuée uniformément entre la Terre et la Lune - une plus grande partie de Theia aurait dû se retrouver sur la Lune et moins sur la Terre. Mais la Terre et la Lune sont très proches l'une de l'autre, chimiquement, nous pourrions donc avoir besoin d'un modèle qui implique un plus grand mélange de la Terre et de Theia.

Une nouvelle théorie suggère que l'impact a peut-être été plus violent que nous ne l'avions pensé - plus d'énergie a été transférée - et Theia avait en fait été totalement vaporisée, avec toute la croûte terrestre et une bonne partie du manteau supérieur, laissant un noyau rougeoyant de notre planète entouré d'une brume de gaz super dense, qui était auparavant de la roche. Comme à peu près tout est vaporisé dans ce scénario, cela aide à expliquer pourquoi la surface de la Terre et de la Lune se ressembleraient si bien - elles se seraient toutes les deux recondensées à partir de cette même brume, ce qui aurait été un mélange beaucoup plus homogène. de la proto-Terre et de Théia, l'objet d'impact.

Quelle que soit la théorie de la formation de la Lune qui prévaut à long terme, l'objet d'impact se serait certainement détruit lui-même dans la collision - des restes de celui-ci se trouvent à la fois sur la Terre et sur la Lune, ayant déchiqueté au moins la croûte terrestre, et tout au plus vaporisant une énorme fraction de la Terre h.


LA PLANÈTE NIBURU ENTRE EN COLLISION AVEC LA TERRE !

Le Dr Frank Mallikovski, ancien de la NASA, a déclaré Nouvelles du monde hebdomadaires que la planète Nibiru (également connue sous le nom de planète X) se dirige vers la terre à une vitesse accélérée.

“J'étudie Nibiru depuis 25 ans. Il existe de nombreuses preuves mathématiques que cette planète sombre crée des vagues d'énergie qui secouent les cieux.

« C'est une planète unique qui est difficile à identifier et difficile à prédire où elle se trouve à un moment donné. J'essaie de le localiser chaque nuit et j'ai tenu un journal de ses mouvements. Il n'a jamais pris cette trajectoire auparavant. Je crois que c'est sur un chemin direct pour la Terre. Et je sais que j'ai raison.”

Il convient de noter que de nombreux scientifiques, astronomes et politiciens ont nié l'existence de Nibiru.

"C'est un tas de foutaises", a déclaré Banesh Bannerje, un scientifique de premier plan de la NASA. “Nibiru est un mythe. Les théoriciens du complot se sont longtemps accrochés à une croyance en la planète X, mais je n'en ai jamais vu aucune preuve. Jamais.”

"La NASA nie toujours l'existence de Nibiru", a répondu le Dr Malikovski. « Mais ils cachent la planète depuis des décennies. Croyez-vous tout ce que dit la NASA ? Pour une raison quelconque, ils ne veulent pas que quiconque sur Terre le sache. Mais c'est là. Je vais vous montrer.”

COLLISION? VOIR C'EST CROIRE.

Le Dr Malikovski a ensuite emmené ce journaliste à son observatoire et nous avons regardé à travers son télescope binoculaire à haute puissance. C'était le plus grand télescope que nous ayons jamais vu. Nous avons regardé à travers l'objectif et avons vu un magnifique éventail d'étoiles - trop nombreuses pour être comptées. Nous n'étions pas sûrs de ce que nous recherchions, mais le Dr Malikovski, qui venait de terminer son troisième gin-tonic, a continué à pointer vers une étoile brillante (point), juste à l'extérieur de Jupiter. Au moins, ce qu'il a dit était Jupiter. Il nous a dit que cette étoile était Nibiru.

Nous l'avons interrogé sur ce que nous regardions et il est devenu frustré et a jeté son verre par terre. "Vous n'êtes pas astronome. Vous ne savez pas ce que vous faites. Croyez-moi. Je te dis que c'est Nibiru. Et c'est le cas !”

"La planète Nibiru a été vue pour la dernière fois juste après Nepture au début de 2019, a déclaré le Dr Malkovski. Puis je l'ai vu passer par Vénus en janvier de cette année. Il saute beaucoup. J'ai finalement trouvé un moyen de prédire ses mouvements dans l'espace. Après des mois de calculs, j'ai déterminé que Nibiru se dirigeait directement vers la Terre. Et, cela semble presque intentionnel.”

Déterminé? Que veut dire le Dr Malikovski ?

« Je pense que la planète est vivante. Je ne sais pas s'il y a des êtres extraterrestres sur la planète qui contrôlent la planète ou si la planète elle-même a son propre esprit, mais il est clair que la planète elle-même est un être intelligent. Et pour une raison quelconque, il veut frapper la Terre.”

À Nouvelles du monde hebdomadaires, nous restons toujours sceptiques. Mais nous avons fait un suivi avec certains des meilleurs cosmologues du pays. Une en particulier, le Dr Janice Jeremias, nous a dit qu'elle croyait pleinement au travail du Dr Malikovski.

C'est un génie. Et comme tous les génies, il est souvent ridiculisé. Mais j'ai étudié ses découvertes et ses journaux. Son travail est inattaquable. Je suis d'accord avec lui. Nibiriu aura un impact avant la fin de l'année.”

Le Dr Jeremias nous a dit que Nibiru, dans l'astronomie babylonienne, se traduit par "Point de transition" ou "Planète de traversée". dit Jérémie. “Son signe cunéiforme était souvent une croix ou divers disques ailés.”

Elle a dit Nouvelles du monde hebdomadaires que les êtres de Nibiru sont considérés comme plus proches des êtres humains que tout autre être de notre galaxie. De nombreux experts extraterrestres pensent que les êtres gris de Nibiru ont déjà été sur Terre plusieurs fois et ont combiné leur ADN avec celui des humains pour créer une forme de vie plus évoluée.

“TOUT EST DANS LA BIBLE”

Le pasteur Ronny Desmond a déclaré à Weekly World News que Nibiru était la vraie affaire. Il croit que Nibiru se révélera bientôt au monde et cela marquera le début d'une grande apocalypse sur Terre.

“Je le crois parce que la Bible le dit.”

« Les impacts profonds se trouvent dans le chapitre quatre-vingt-huit de l’Apocalypse », a déclaré le pasteur Desmond Hebdomadaire Monde Nouveaus. La Terre va tourner et basculer comme un homme ivre. Jésus a dit qu'il y aurait des tremblements de terre puissants, des tremblements de terre majeurs, tous avant l'impact ultime de Nibiru.

Le pasteur Desmond a dit qu'à partir de début novembre de cette année, nous verrons des signes de l'approche de Nibiru. « Il y aura des panneaux au soleil, à la lune, aux étoiles et dans certaines piscines de l'Ohio. La mer et les vagues hurleront, toutes sortes d'événements apocalyptiques auront lieu partout. Ça va être tellement excitant!”

Le monde a vu de nombreuses déclarations de malheur apocalyptique aller et venir. Mais beaucoup pensent que la collision de Nibiru correspond bien à la prophétie biblique. Et beaucoup pensent que 2020 a été la "pire année de tous les temps" donc tout est possible. Même ça.

Nouvelles du monde hebdomadaires continuera à suivre cette histoire et – les mouvements de Nibiru !


Les astronomes voient l'épave d'une collision entre exoplanètes

L'histoire de notre système solaire est jalonnée de collisions. Les collisions ont contribué à créer les planètes terrestres et à mettre fin au règne des dinosaures. Et une collision massive entre la Terre et un ancien corps nommé Theia a probablement créé la Lune.

Maintenant, les astronomes ont trouvé des preuves d'une collision entre deux exoplanètes dans un système solaire lointain.

Notre système solaire est un endroit relativement calme maintenant, par rapport à ses jeunes années. Si nous voulons voir des planètes entrer en collision, nous devons nous tourner vers des systèmes distants. C'est ce qu'une équipe d'astronomes a fait en pointant le télescope spatial Spitzer et les observatoires au sol vers BD +20 307, un système d'étoiles doubles à environ 300 années-lumière.

Les étoiles de ce système ont environ un milliard d'années, assez vieilles pour que les choses se soient calmées en ce qui concerne les collisions. Pourtant, lorsqu'ils l'ont regardé il y a une dizaine d'années, ils ont vu des débris tourbillonnants plus chauds que prévu. Dans un système composé d'étoiles vieilles d'un milliard d'années, tous les débris devraient avoir refroidi maintenant, donc sa présence suggère une collision plus récente.

Ces observations datent d'une décennie et, plus récemment, les astronomes ont utilisé SOFIA (Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy) pour jeter un autre regard sur le système BD +20 307. Ils ont constaté que la luminosité infrarouge des débris avait augmenté d'environ 10%, indiquant qu'il y avait encore plus de débris chauds dans le système.

“Compte tenu de l'âge mûr de BD +20 307, il est extrêmement inhabituel que le système contienne des quantités aussi abondantes de poussière chaude à l'intérieur.

1 au.”

De “Étudier l'évolution de la poussière chaude entourant BD +20 307 Utilisation de SOFIA”

Ces résultats sont publiés dans l'Astrophysical Journal. L'auteur principal est Maggie Thompson, étudiante diplômée à l'UC Santa Cruz. Le titre de l'article est "Étudier l'évolution de la poussière chaude encerclant BD +20 307 à l'aide de SOFIA".

"La poussière chaude autour de BD +20 307 nous donne un aperçu de ce à quoi pourraient ressembler les impacts catastrophiques entre les exoplanètes rocheuses", a déclaré Thompson. “Nous voulons savoir comment ce système évolue par la suite après l'impact extrême.”

Notre système solaire a des collections de débris rocheux comme la ceinture d'astéroïdes. Mais ce sont de vieux débris froids, le résultat d'anciennes collisions. Il est également plus éloigné du Soleil que ne l'est le disque de débris dans BD +20 307. Si une civilisation lointaine regardait notre système solaire, elle mesurerait l'âge du Soleil et l'emplacement et la température des débris rocheux et cela aurait du sens.

“C'est une occasion rare d'étudier les collisions catastrophiques se produisant tard dans l'histoire d'un système planétaire.”

Alycia Weinberger, chercheuse principale.

Mais dans le système BD +20 307, quelque chose ne colle pas tout à fait. Il ne devrait pas y avoir autant de poussière aussi chaude, si proche des étoiles binaires. Si des collisions massives entre planètes ne se produisent que dans les premières années chaotiques de la vie d'un système solaire, alors cette poussière devrait avoir disparu depuis longtemps. En règle générale, la poussière est éliminée par une cascade de collisions, où des collisions répétées brisent continuellement la roche en morceaux de plus en plus petits. Finalement, les morceaux sont si petits que la pression de rayonnement des étoiles les emporte.

"C'est une occasion rare d'étudier les collisions catastrophiques se produisant tardivement dans l'histoire d'un système planétaire", a déclaré Alycia Weinberger, scientifique au département du magnétisme terrestre de la Carnegie Institution for Science à Washington, et chercheuse principale du projet. “Les observations de SOFIA montrent des changements dans le disque poussiéreux sur une échelle de temps de quelques années seulement.”

SOFIA en vol, avec son télescope exposé. SOFIA est un observatoire infrarouge dans un Boeing 747 converti. Il emmène son télescope de 2,7 mètres dans la stratosphère (38 000 à 45 000 pieds) où il dépasse 95% de l'atmosphère bloquant les infrarouges de la Terre. Image : NASA/Jim Ross

Il y a d'autres explications potentielles pour cette poussière chaude. Il pourrait se rapprocher des étoiles et absorber plus d'énergie. Mais il est peu probable que cela se produise dans seulement 10 ans, ce qui n'est qu'un bref moment en termes astronomiques. It’s also unlikely since as the dust grain size decreases through collisional cascade, the dust is more likely to be ejected by solar radiation.

There is another process that governs dust behaviour around a star. It’s called the Poynting-Robertson effect. It’s a type of drag that can cause particles too large to be blown away by solar radiation to spiral into the star. As the dust moves closer to the star it gets warmer.

In their paper, the authors discuss some other possibilities. Both the stars in this system are F-type stars, which are not usually variable. But in binary pairs they can be, even though their variability decreases with age.

If there is variability in one or both stars, and if the debris disk surrounding the stars is inclined relative to the orbital plane of the stars, that could cause the warming debris disk. If hot spots on the stars generate more X-rays, and if the debris disk is inclined, then it could cause the warming debris that the astronomers have detected.

The authors say that more observations are needed before there’s a definite conclusion. But right now, a planetary collision fits the evidence the best. And that means there’s a real opportunity here. As they say in the conclusion of their paper, “Understanding BD +20 307 and other systems like it with extremely dusty debris disks could advance our knowledge of catastrophic collisions, the effects of binary stars on debris disks and the evolution of planetary systems.”


2 DYNAMICAL MODEL AND NUMERICAL SETUP

The investigation on the possible orbital origin of Theia was performed in two steps. First we carried out survey simulations in order to limit the number of possible regions for Theia's origin. Thus we chose two regions in the early solar system. The initial semi-major axis for Theia was set between 0.8AU⩽une⩽0.94AU and 1.06AU⩽une⩽1.23AU with δune=0.005AU. As the dynamical model, we have chosen a six-body problem for the solar system with the current orbital elements of Venus, Earth, Mars, Jupiter, and Saturn.1 1 As for billions of years into the past the orbits of the planets did not change significantly (e.g., Laskar, ( 1996 )), we assume validity of using the orbital elements of the terrestrial planets Jupiter and Saturn as they are today.
The additional planet—the possible impactor—should then be in a quasi-stable orbit after the formation of the planetary system. To find such an orbit, we did not vary the eccentricity or the inclination and set them to eini=0.05 and je=2°, respectively. For the mean anomaly of Theia, we used 25 randomly chosen values between 0° and 360°. For every fixed semi-major axis, 25 such osculating elements were used as initial conditions for our first investigation. Orbits were calculated for an integration time of maximum 40Myrs. The simulations showed that for an additional Mars-sized body placed between Venus and Earth, it is less likely to stay on a stable orbit for a sufficiently long time (see, e.g., Canup & Asphaug, ( 2001 ) Jacobson & Morbidelli, ( 2014 )) before colliding with Earth.

Because of these results for the inner region, we carried out the second step of our investigations for the outer region.

The values for the initial semi-major axis for Theia were now chosen in the same interval of 1.06AU⩽uneTheia⩽1.23AU with δuneTheia=0.005AU. But for each initial semi-major axis, 360 values for the mean anomaly of Theia were chosen, equally distributed, meaning 360 integrations for each fixed initial semi-major axis. Assuming that in the beginning Theia was on a stable orbit, its eccentricity and inclination were fixed to eini=0.05 and je=2°. The integration time for these detailed investigation was now set to 100Myrs.

For achieving the highest possible precision with respect to the collision angle and velocity, we use the Lie integrator method, which we have used for many years for most of our computations (Dvorak, Pilat-Lohinger, Funk, & Freistetter, ( 2003 ) Dvorak et al., ( 2015 ) Galiazzo, Bazso, & Dvorak, ( 2013 )). It has an automatic step-size control and is especially efficient when dealing with close encounters (Delva, ( 1985 ) Hanslmeier & Dvorak, ( 1984 ) Lichtenegger, ( 1984 )).

For a detailed comparison of the Lie integrator with other integration methods (e.g., symplectic integrators), see Eggl and Dvorak ( 2010 ).


Surprise! Earth and the moon aren't made of exactly the same stuff.

The new findings provide a boost to the giant-impact theory of the moon's origin.

The moon and Earth may be more different than previously thought, challenging existing models for how the moon formed, a new study finds.

Earth originated about 4.5 billion years ago, and previous research suggested that the moon arose a short time after that. For the past three decades, the prevailing explanation for the moon's origin was that it resulted from the collision of two protoplanets, or embryonic worlds. One of those was the newborn Earth, and the other was a Mars-size rock nicknamed Theia, after the mother of the moon in Greek myth. "Once the dust settled, two bodies were left &mdash Earth and the moon," new study co-author Zachary Sharp, a planetary scientist at the University of New Mexico in Albuquerque, told Space.com.

This "giant impact hypothesis" seemed to explain many details about Earth and the moon, such as the large size of the moon compared with Earth and the rates of rotation of the two bodies. However, in the past 20 or so years, evidence has emerged to challenge that hypothesis and suggest a multitude of alternatives.

Computer models of the giant-impact scenario often say that 70% to 90% of the moon should be made of material from Theia. The problem is that most bodies in the solar system have unique chemical makeups, and so the Earth, Theia &mdash and therefore the moon &mdash should too. However, rock samples that the Apollo missions returned from the moon show that the natural satellite's composition is uncannily similar to Earth's, much more similar than such models would predict for versions of elements called isotopes. (Isotopes of an element each have different numbers of neutrons in their atomic nuclei.)

This extreme similarity in isotopes of elements such as oxygen has raised great challenges for the giant-impact scenario. One possibility is that the proto-Earth and Theia were nearly identical to start with when it came to oxygen isotopes, which seems unlikely. Another is that the proto-Earth and Theia's oxygen isotopes were fully mixed in the aftermath of the collision, perhaps due to an impact so violent that it vaporized a large portion of the early Earth, with the moon emerging from the resulting, doughnut-shaped mass called a synestia. But this and other scenarios may require unlikely impact conditions, scientists have said.

In the new study, researchers conducted new high-precision measurements of oxygen isotope levels in a range of lunar samples. The researchers expanded on previous work by focusing on a wide variety of types of moon rock.

The scientists found that there were subtle but regular differences in oxygen isotopic composition depending on the kind of lunar rock tested, Sharp said. This suggested that prior work that averaged together lunar isotope data while ignoring differences in rock type might not have given an accurate picture of the differences between Earth and the moon.

"Going into this project, it was expected that our results would likely mirror that of previous studies," study lead author Erick Cano, a stable-isotope geochemist at the University of New Mexico, told Space.com. "The most surprising part of our results was finding the amount of variation that we did between the individual lunar samples."

To explain these findings, the researchers suggested that the giant collision between proto-Earth and Theia did indeed lead to mixing between the bodies. Still, the resulting moon and Earth had distinct compositions, albeit very similar ones, Sharp said.

Later, in the first 1,000 or so years after the impact, vaporized rock from the disk of debris left behind by the impact likely led "to lava raining down on the moon for hundreds of years," Sharp said. Complex physical and chemical interactions between this lava rain and the ocean of magma that covered the newborn moon could then have led to an oxygen isotopic composition in the uppermost lunar rocks that was more similar to Earth's. In contrast, samples that came from the deep lunar mantle had the most different oxygen isotopic composition of the lunar rocks tested when compared to Earth.

The most important implication from these findings is that giant-impact models no longer have to account for virtually indistinguishable oxygen isotopic compositions between Earth and the moon, Cano said. "I think this will open the door for an entirely new range of impact scenarios," he added.

Future research can expand on this new study by analyzing other lunar samples, Cano said. "The obstacles for this future research may be the limited quantities of material that we have from the Apollo missions," he said. "Some of these lunar rock types were only brought back in very small quantities and can be very difficult to obtain for study."

Cano, Sharp and study co-author Chip Shearer, a lunar scientist also based at the University of New Mexico, detailed their findings online Monday (March 9) in the journal Nature Geoscience.

All About Space magazine takes you on an awe-inspiring journey through our solar system and beyond, from the amazing technology and spacecraft that enables humanity to venture into orbit, to the complexities of space science.View Deal

Rejoignez nos forums spatiaux pour continuer à parler de l'espace sur les dernières missions, le ciel nocturne et plus encore ! Et si vous avez une astuce, une correction ou un commentaire, faites-le nous savoir à : [email protected]

The moon and Earth may be more different than long thought, challenging existing models for how the moon formed, a new study finds.

Surprise! Earth and the moon aren't made of exactly the same stuff. : Read more

Other reports are out on this topic too. Apollo Rock Samples Heat Up Moon Formation Debate, "A new study suggests there are key differences between the compositions of Earth and its natural satellite, with significant implications for lunar history" "A new study published in Nature Geoscience may resolve some of the issues. Erick Cano of the University of New Mexico and his colleagues examined samples of the lunar surface collected by the Apollo missions and found that the deeper under that surface you go, the more different the moon looks from Earth. This result suggests that the moon and our planet are not as identical in composition as once thought. The new results, though, show there is still much to be learned about the moon’s composition, and it may be some time before scientists can agree on a single theory as to how the satellite formed. “A lot of people are really interested in getting to know how it was made,” Thiemens says. But if a smoking gun for Theia does exist beneath the surface, it could help us finally work out where this impactor came from and how it led to the creation of our celestial neighbor."

Okay, using my telescopes, I never observed Theia :). Theia is a product of computer models using different masses, composition and densities for the protoplanetary disk and accretion rate(s). There are plenty of reports showing very different disk masses and dust disk masses, scattered all around in stars today that make Theia and giant impact modeling for the origin of the Moon, challenging.

5 Myrs https://www.space.com/meteorite-iron-shows-earth-formed-fast.html ] while Mars growth was cut off at

10 Myrs age by the gas giant migration https://www.space.com/early-mars-formed-slow-ancient-collisions-show.html , https://www.sciencemag.org/news/2020/01/cataclysmic-bashing-giant-planets-occurred-early-our-solar-systems-history ]. The new result would not immediately tell us the mass of the impactor, but its late arrival at

50 Myrs system age may be caused by migration from far out instead of being Mars massed and related to Mars growth zone.

The migration phase itself takes

10 Myrs to reformat the disk https://arxiv.org/pdf/1912.10879.pdf ]. So reasonably we would see something like 30 Myrs of system age for an impactor migrating inwards reaching the inner system. That seems close enough in terms of back-of-the-envelope estimates. So the new result is not only interesting but promising in better matches between different observations, perhaps even naturally resolving some of the residual tensions. The amount of finetuning is multiply lowered by the new find. I peeked at the figures (paywalled paper) and the result - if not the model - seemed pretty forwardly tied to identifying types of mineral grains and their origination depth within the Moon.

Theorize that a giant body collided with earth, where the debris managed to consolidate into what we now call the moon, and just so happened to be placed in orbit at just the right position where even after billions of years of it moving away it just so happens that it is positioned so that we can see full eclipses. And it consolidated into the perfect size too for us to see those eclipses as well.

Also, after billions of years, the moon should be further out than it is, but if we assume it is only 6000 years old then the moon would have barely moved at all, so there is no issue with its position.

When considering these two theories, keep in mind Occam's razor.

The giant impact hypothesis was partly - mostly, perhaps - inspired by that it can replicate the angular momentum of the two orbiting bodies. I assume the other large impact binary of Pluto and Charon does the same. Tidal forces are - somewhat unpredictable, c.f. the problems of solving for Enceladus global ocean - responsible for the historical slowing, so conversely I don't think they are considered part of the problem. (Until you want to constrain impact models.)

It would be interesting if someone takes one or more - or preferably tries all - of the newer study results and tries to make an impact model. Pre-impact Earth could be iron core from initial accretion with chondrite mantle from a pebble rain. The impact body could be a Kuiper Belt Object for all I know, modeled on Triton perhaps (but I haven't read the paper) https://en.wikipedia.org/wiki/Triton_(moon) ] - I like the timing for that, and Triton showed the necessary migration happened at least once. Or perhaps a shed gas giant moon, modeled on Titan perhaps https://en.wikipedia.org/wiki/Titan_(moon) ]. Or perhaps another "happened at least once", a Ceres analog of late planetesimal migration https://en.wikipedia.org/wiki/Ceres_(dwarf_planet)#Origin_and_evolution ].

The giant impact hypothesis was partly - mostly, perhaps - inspired by that it can replicate the angular momentum of the two orbiting bodies. I assume the other large impact binary of Pluto and Charon does the same. Tidal forces are - somewhat unpredictable, c.f. the problems of solving for Enceladus global ocean - responsible for the historical slowing, so conversely I don't think they are considered part of the problem. (Until you want to constrain impact models.)

It would be interesting if someone takes one or more - or preferably tries all - of the newer study results and tries to make an impact model. Pre-impact Earth could be iron core from initial accretion with chondrite mantle from a pebble rain. The impact body could be a Kuiper Belt Object for all I know, modeled on Triton perhaps (but I haven't read the paper) https://en.wikipedia.org/wiki/Triton_(moon) ] - I like the timing for that, and Triton showed the necessary migration happened at least once. Or perhaps a shed gas giant moon, modeled on Titan perhaps https://en.wikipedia.org/wiki/Titan_(moon) ]. Or perhaps another "happened at least once", a Ceres analog of late planetesimal migration https://en.wikipedia.org/wiki/Ceres_(dwarf_planet)#Origin_and_evolution ].

"The giant impact hypothesis was partly - mostly, perhaps - inspired by that it can replicate the angular momentum of the two orbiting bodies."

My observation. After the Apollo missions, in 1975 the giant impact model was proposed or at least more widely studied because of the known issue with angular momentum. In order to replicate the angular momentum of the two bodies, a proto-earth and proto-moon initial rotation rate is needed and then continued to evolve via some type of accretion into present day masses and orbits, no easy job. Ancient eclipses and the Earth's rotation
Using ancient eclipse records from Assyria and Babylon, there is some 2800 years of astronomical observation including telescope measured total solar eclipses documented (since George Darwin in 1880s), to model the tidal dissipation rate parameter for the present angular momentum of the Earth and Moon system and rate of lunar recession as well as Apollo lunar laser ranging experiments. Establishing the initial angular momentum of the system is the big problem and verifying this. Different giant impact models result in different initial spin rates for the proto-earth when the Moon evolved. Some claim a 2 hour day, some 5 hour day, and before the giant impact event, a very slow rotation for early Earth. The problem is widespread in the solar system using accretion and giant impacts, including Mars rotation and spin period today observed today vs. what a proto-mars may have had. So here is a problem. There is about 2800 years of documented measurement for the tidal dissipation rate parameter today, extrapolating back billions of years runs into problems. The giant impact model offers so hope here. However, the pre-impact angular momentum and post-impact angular momentum and evolution, still limited in defining constraints and testing in the model - my opinion.

"No" hope (s & n not QWERTY adjacent) or "So much" hope!?

I agree with the latter, since it is the consensus model. By the way, Mars modeling also need/are undergoing a do over, since the moons' orbital dynamics implies they formed from ejecta as well. (And there are 1 or more equatorial very flat infall craters that fit that too.)


Voir la vidéo: LUnivers Express S02e06 - La formation de la Lune (Décembre 2022).