Astronomie

Collimateur laser pour Dobson vs Newton

Collimateur laser pour Dobson vs Newton


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un collimateur laser comme le Gosky 1.25 Metal Laser Collimator, https://www.amazon.com/gp/product/B01M4IVUYG/ref=crt_ewc_title_dp_1?ie=UTF8&psc=1&smid=AHQ6VCR020F8X, fonctionnera-t-il pour un dobsonien même s'il dit que c'est pour un newtonien ?


Un Dob est un Newtonien, donc oui, cela fonctionnera. À proprement parler, le bit Dob est la monture, mais c'est presque toujours un newtonien qui est monté.


Un guide étape par étape de la collimation

Si comme moi vous possédez une sorte de télescope à réflecteur, que ce soit un Newton, un Dobson, un Ritchey Chrétien ou comme j'ai un astrographe hyperboloïde, alors vous saurez qu'il y a une très forte importance sur la collimation, plus l'optique est rapide, plus elle est critique la collimation devient, en particulier pour l'imagerie. Après avoir récemment retiré le rétroviseur arrière pour le nettoyage, ainsi que le passage du QHY183M au QHY268C-PH parmi d'autres éléments du train d'imagerie, je voulais partager mon expérience et mes connaissances en matière de collimation. Commençons par les détails sur ce que j'utilise


Collimateur laser pour Dobson vs Newton - Astronomie

Quelques questions : d'abord, avez-vous utilisé l'ensemble d'outils de collimation Cheshire (y compris le collimateur automatique) ou simplement l'outil Cheshire ? Avez-vous également utilisé le tube de visée (je ne comprends pas encore tout, donc si la question semble stupide, c'est probablement le cas) ?

De plus, Zhumell a un collimateur de luxe. Serait-ce mieux que celui inclus avec la portée, pensez-vous?

Je n'ai pas actuellement d'autocollimateur, mais le Cheshire que j'ai est un outil combo tube de visée/Cheshire. Il fonctionne à la fois comme un tube de visée et comme un Cheshire, je peux donc utiliser le même outil pour tout faire, du centrage du secondaire à l'alignement du primaire avec un seul outil.

En ce qui concerne le laser de luxe Zhumell, je suis sûr qu'il pourrait être un peu plus agréable, mais le problème inhérent à un collimateur laser est qu'il doit être collimaté, tout comme la lunette doit être collimatée. Mettre le laser dans un Barlow diffusera le faisceau, ce qui peut être très utile. En plaçant une cible en papier sur la Barlow, vous pouvez centrer l'ombre du point central sur cette cible. Vous savez alors que vous êtes parfaitement collimaté, car cela ne dépend pas de la collimation du laser.

J'espère que cela t'aides. Une fois que j'aurai mis la main sur un Barlow, je vais faire un article sur la collimation laser Barlowed.

Avez-vous une recommandation sur l'endroit où acheter l'ensemble d'outils de collimation ? Je cherche à obtenir une commande pour que je puisse vraiment voir!

J'ai eu le mien dans la section Annonces de Cloudy Nights. Cet article sur telescopes.com est similaire à mon oculaire Cheshire.

Votre titre aurait été plus précis s'il avait dit : Pourquoi ne pas simplement se fier à un collimateur laser.

Peut-être qu'un bon article de suivi serait de savoir comment collimater votre collimateur laser. En supposant qu'il ait un corps rond, c'est assez simple.

Fixez un morceau de cornière ou d'aluminium et posez le collimateur dedans (en pointant vers un mur). Faites maintenant rouler le collimateur (en le faisant pivoter à 360 degrés). S'il est parfaitement collimaté, le laser doit rester au même point sur le mur. S'il se déplace en cercle, il est hors collimation.

Les bons collimateurs laser peuvent eux-mêmes être collimatés. J'ai un Orion Lasermate Deluxe. On me dit que les vis de collimation sont sous une étiquette autocollante.

Vous soulevez un bon point, effronté, car la plupart des collimateurs laser ont un moyen de les collimater. J'avais l'intention de faire un tel gabarit, mais l'école ces derniers temps a été mouvementée !

Sur mon laser Zhumell, les vis de collimation sont insérées dans le corps, à l'intérieur de petits trous. Si je me souviens bien, ce sont des vis allen.

Quoi qu'il en soit, une autre façon de collimater un laser est de le mettre dans le télescope et d'ajuster votre WAY secondaire de manière à ce que le faisceau laser manque entièrement le secondaire au retour et quitte l'objectif. Ensuite, votre télescope est devenu le gabarit, et vous pouvez obtenir une collimation décente du laser de cette manière. Si j'ai le temps ce week-end, je ferai un compte rendu du processus pour une utilisation future.

J'ai eu le même problème de slop mécanique avec mon LightBridge 10" utilisant le collimateur LaserMate jusqu'à ce que je trouve une entreprise qui résout le problème de slop avec leur nouvelle technologie SCA. J'ai acheté le collimateur laser SCA la semaine dernière, et le laser fonctionne comme un charme .


Qu'en est-il des collimateurs laser ?

Si vous souhaitez utiliser un collimateur laser, j'éviterais d'acheter ceux bon marché à 15 $ fabriqués en Chine. La plupart du temps, ils ne sont pas collimatés, ce qui les rend très inefficaces. Vous devrez collimater le collimateur laser vous-même. Si vous optez pour un collimateur laser bon marché, consultez ce guide vidéo pour savoir comment le collimater vous-même.

Comme vous pouvez le voir sur la vidéo, vous devez être un peu « pratique » pour pouvoir le faire correctement. C'est pourquoi j'éviterais cela, surtout si vous êtes débutant.

Collimateurs laser Hotech

En général, certaines personnes diront que les collimateurs Hotech sont surestimés. Personnellement, je ne penserais même pas à opter pour un collimateur bon marché après avoir acheté un Hotech. Si vous voulez un collimateur laser de qualité, alors c'est mon choix numéro 1.

Les hotechs sont assez bien connus parmi les astronomes comme certains des meilleurs collimateurs laser disponibles. Ils sont certainement un peu chers, mais vous en avez pour votre argent avec un Hotech. La bonne chose à propos de cet Hotech est qu'il s'agit d'un collimateur SCA - SCA signifie adaptateur à centrage automatique. Si vous voulez un guide sur la façon d'utiliser correctement ce collimateur, voici le meilleur qui est actuellement en ligne

Un autre des principaux avantages d'un collimateur laser est évidemment que vous pouvez le faire la nuit, ce qui signifie que vous n'avez pas besoin de le faire à l'avance. Avec les Cheshires ou si vous essayez de collimater sans outil, vous devrez faire les choses complètement à l'avance - ce qui peut être un peu un cauchemar.


Harrisastronomie

Qu'est-ce que la collimation, de toute façon?

La collimation d'un télescope consiste à aligner ses composants optiques (lentilles, miroirs, prismes, oculaires) dans leurs bonnes positions. Cela doit être fait avec précision, sinon la qualité de l'image en souffrira. Différents types de télescopes, comme le newtonien, le Schmidt-Cassegrain ou les réfracteurs, ont tous besoin d'une bonne collimation. Cependant, ils ont des composants optiques assez différents, et je parlerai ici des télescopes newtoniens, les télescopes à miroir les plus simples (mais dans cette révision, j'ai ajouté quelques réflexions sur les télescopes Schmidt-Newton)

Newtonien ? Mon télescope est censé être un Dobson !

Ne t'inquiète pas. Un télescope Dobson est un type spécial de Newtonien, avec un montage simple mais très efficace qui le distingue des autres Newtoniens. Optiquement, et en ce qui concerne la collimation, ce sont les mêmes.

J'ai acheté un télescope et il est collimaté en usine. Dois-je me soucier de le collimater ?

Oui, très probablement. Si vous avez un réfracteur collimaté en usine, Schmidt-Cassegrain ou Maksutov, vous pourriez très bien laisser la collimation seule et avoir de bonnes chances de profiter des excellentes performances de votre télescope pour les années à venir. Avec un newtonien, les chances sont moindres, pour plusieurs raisons :

Le miroir principal doit être maintenu en place sans contrainte qui pourrait le plier et modifier la figure optique, et ne peut pas être maintenu de manière rigide – il peut se déplacer légèrement chaque fois que vous transportez ou secouez le tube. Le miroir secondaire est également tenu par une « araignée » qui peut changer légèrement de position, et comme nous le verrons, il ne faut pas grand-chose pour perturber suffisamment la collimation pour vraiment importer. Si vous déplacez votre télescope vers un ciel plus sombre et inversement, et en particulier si vous en avez un avec des tubes en treillis que vous assemblez et démontez, vous devez pouvoir vérifier la collimation chaque nuit et pouvoir la modifier chaque fois que nécessaire.

Même si votre télescope a été collimaté en usine avant l'expédition, il a peut-être effectué son plus long voyage avant de vous atteindre, et il y a de fortes chances qu'il ait perdu une grande partie de sa collimation. Si vous apprenez à vérifier la collimation, vous saurez si votre télescope est prêt ou non à donner le meilleur de lui-même.

Si la situation est si mauvaise, peut-être qu'un newtonien n'est pas pour moi. Dois-je l'échanger contre quelque chose de mieux ?

Mon conseil est : détrompez-vous. Il peut y avoir d'autres bonnes raisons pour que vous préfériez un autre type de télescope. Mais un bon newtonien est un excellent interprète lorsqu'il est bien collimaté, et peut sortir près ou peut-être devant tout autre instrument de la même taille (ouverture). Avant de décider de l'échanger, demandez combien vous devrez payer pour obtenir une alternative.

Supposons que vous ayez acheté une belle guitare avec une belle note et que vous appreniez à en jouer. Maintenant, vous remarquez qu'il semble être légèrement désaccordé. Que faites-vous pour apprendre à l'accorder ou l'échanger contre un piano ?

Je crois que la raison pour laquelle les Newtoniens ont une réputation douteuse en matière de performances critiques est que trop de Newtoniens ne sont même jamais collimatés du tout. Une mauvaise optique peut ne pas être facile ou bon marché à réparer. Une mauvaise collimation, cependant, est quelque chose que vous pouvez apprendre à gérer, et il y a de bonnes chances que vous puissiez transformer votre lunette en une vedette.

N'oubliez pas – une collimation complète de tous les composants optiques est un peu de travail – mais la vérification nocturne prend quelques secondes, et le peaufinage, si nécessaire, peut prendre une minute.

OK, je suis prêt à essayer, au moins. Comment fait-on ça? Lire le manuel ?

Quand j'ai essayé de comprendre le comment et le pourquoi de la collimation, j'ai eu très peu d'aide du manuel pour mon 6 pouces. J'ai essayé de lire les sections sur la collimation dans quelques magazines et manuels, sans vraiment comprendre ce qui devrait arriver, et pourquoi. J'ai continué à essayer, et en temps voulu, j'ai senti que mes efforts ont payé. C'est pourquoi j'écris (et réécris) ce – J'espère pouvoir vous faciliter la tâche. Mais permettez-moi de souligner ceci : une grande partie de ce que j'écris ici est de notoriété publique, même si ce n'est pas facile à trouver, mais certains sont le résultat de mes propres études et expériences, en particulier l'analyse des erreurs et certains des outils. – et mes recommandations ici sont en grande partie les miennes (et très controversées à certains endroits). Je pense que c'est un bon conseil, mais je peux me tromper sur certains comptes – si vous trouvez vraiment à redire à ce que je dis, n'hésitez pas à m'envoyer un e-mail. Disons également que la collimation est un sujet de discussions très animées parmi nous, les purs et durs Telescope Nuts, et je doute que cela y mettra fin (à la réflexion, je sais avec certitude que cela ne le fera pas !).

Je pense qu'il vous sera plus facile d'apprendre comment, si vous savez pourquoi. Par tous les moyens, lisez votre manuel ! Les télescopes diffèrent par les détails de conception, et votre manuel contient probablement des informations précieuses sur la façon de régler les vis et les éléments de votre instrument particulier.

Quelles sont les parties d'un newtonien, que font-elles et quelles parties puis-je ou dois-je ajuster ?

Ce sont des choses de base, et si vous les connaissez déjà bien, lisez simplement rapidement.

Le miroir principal ou principal.

Il s'agit du grand miroir au fond du tube, avec une face concave et aluminisée figurée sur une surface paraboloïde extrêmement précise. Il concentre la lumière d'une étoile en une image nette - pas vraiment un point, mais un motif de diffraction avec un petit cercle de lumière entouré de petits anneaux faibles.

Il se déroule dans une sorte de cellule miroir, fantaisie ou simple, qui repose sur 3 vis de réglage. En ajustant ces vis, vous pouvez régler finement l'inclinaison du miroir primaire, c'est une partie importante de la collimation (vous n'avez besoin d'en régler que 2 – il peut être judicieux de laisser le troisième en position médiane). Souvent, il y a 3 vis supplémentaires (ou bien des ressorts) pour verrouiller la cellule du miroir en place, une fois celle-ci ajustée. Cela peut ressembler à ceci :

Le miroir secondaire ou diagonal.

Il s'agit d'un miroir plus petit avec une face elliptique (sa taille est donnée par la longueur de son petit axe, c'est-à-dire sa “largeur”). Il est suspendu par un araignée avec une ou plusieurs aubes à l'intérieur du tube près de son ouverture, et la face est à 45 degrés par rapport au tube. Il est utilisé pour dévier latéralement la lumière du miroir primaire, afin que vous puissiez voir l'image sans avoir la tête dans le chemin de la lumière stellaire entrante.

Le support de rétroviseur secondaire, et souvent l'araignée elle-même, est réglable. Il peut être (plus ou moins facilement) déplacé latéralement et le long du tube, et il peut être légèrement incliné (ou tourné). Généralement, le support de rétroviseur a un boulon central et trois vis pour le réglage.

L'oculaire

Il s'agit d'une loupe plus ou moins sophistiquée, utilisée pour voir l'image de l'étoile ou de tout ce que vous regardez. Il a une certaine distance focale, et avec plusieurs oculaires de différentes distances focales, vous pouvez sélectionner le grossissement (souvent appelé “power”) que vous souhaitez. le focaliseur est l'endroit où vous placez l'oculaire, il a un tube de traction qui maintient l'oculaire et peut être déplacé un peu vers l'intérieur et l'extérieur, au besoin pour faire la mise au point pour obtenir la vue la plus nette.

Ces pièces optiques sont maintenues en alignement mécanique par un tube de toutes sortes. Le tube, à son tour, est soutenu par certains montage qui vous permet de le viser vers l'objet céleste que vous avez choisi et peut-être de suivre son mouvement apparent lorsque la Terre tourne.

Comment sont-ils censés être alignés lorsque la lunette est bien collimatée ?

Il y a deux axes optiques dans un télescope newtonien : l'axe optique du miroir primaire, et l'axe optique de l'oculaire.

L'axe du miroir primaire est perpendiculaire au miroir à son centre optique – à des fins pratiques supposé être le centre du miroir circulaire en verre. Pour plus de commodité, cela est souvent marqué avec une tache de peinture ou de ruban adhésif. La lumière d'une étoile dans la direction exacte de l'axe du miroir principal sera réfléchie et "focalisée" en une image nette au point focal ou se concentrera sur cet axe. D'autres étoiles formeront des images autour du foyer, dans le plan focal (en fait, le "plan focal" fait partie d'une sphère, avec son rayon égal à la distance focale). La distance le long de l'axe optique, du centre du miroir au foyer, est la distance focale.

L'axe de l'oculaire est généralement considéré comme le centre du tube de mise au point du porte-oculaire. Le miroir secondaire réfléchit la lumière entrante sur le côté du tube, et ici l'image focalisée se forme et est vue avec l'oculaire. Le secondaire va aussi "réfléchir, ou plutôt dévier, les axes optiques" il a un centre optique, mais pas d'axe optique qui nous concerne.

Le but principal de la collimation est d'aligner les deux axes pour former un axe commun.

Dans la plupart des instruments, le porte-oculaire est fixe (ou du moins pas facilement réglable), il est donc pratique d'utiliser l'axe du porte-oculaire comme référence. Réglez d'abord la position et l'inclinaison du miroir secondaire pour centrer l'axe de l'oculaire (réfléchi) sur le miroir primaire, puis réglez l'inclinaison du miroir primaire pour centrer son axe optique (réfléchi) dans le dispositif de mise au point. Ceci fait, les deux axes optiques sont rapprochés.

Voici une théorie lourde – dois-je vraiment la lire ?

Heureux que vous ayez demandé si vous lisez ceci pour la première fois, vous aurez probablement du mal à mâcher et à avaler en une seule bouchée. Donc, si vous le souhaitez, passez au “Fin de la théorie lourde” pour des trucs plus pratiques. Mais je suis sûr que la théorie vous fera mieux comprendre les choses pratiques, et vous pourrez y revenir plus tard.

Un fond systématique :

Je propose le système d'exigences suivant pour collimater les newtoniens, et les erreurs correspondantes, pour faciliter la compréhension du processus (pour les illustrations, voir la section sur les erreurs correspondantes)

La première et principale exigence est :

1 – Les deux axes optiques doivent coïncider et former un axe commun.

Pour simplifier l'analyse des erreurs, cela peut être décomposé en deux parties, donnant des types d'erreurs distincts en cas de violation :

1A – Les axes optiques doivent se croiser au point de focalisation commun.

1B – Les axes optiques doivent être parallèles.

Lorsque ces exigences sont remplies et que nous pouvons considérer un axe optique commun, les exigences supplémentaires suivantes doivent également être remplies :

2 – L'axe optique doit frapper le centre optique du miroir secondaire.

3 – L'axe optique doit être dévié de 90 degrés par le miroir secondaire

4 – L'axe optique (entre les miroirs primaire et secondaire) doit être centré dans le tube.

Un télescope newtonien peut être collimaté pour répondre plus ou moins étroitement à chacune de ces exigences, mais comme pour les ajustements mécaniques en général, ils ne peuvent pas et ne doivent pas être satisfaits. exactement.

Si nous comprenons les effets des erreurs séparées, nous pouvons décider des tolérances d'erreur maximales. Nous pouvons alors être sûrs que le télescope fonctionnera aussi bien qu'il le devrait, si la collimation est effectuée dans ces tolérances. Voici une discussion sur les effets des erreurs :

Type d'erreur 1A – Les axes optiques sont séparés au niveau du plan focal

La mise au point de l'oculaire et la mise au point du miroir primaire sont séparées dans un plan focal commun.

C'est l'erreur cruciale pour l'utilisation visuelle. Les images des miroirs paraboloïdes des Newtoniens peuvent être presque parfaites près du point focal, mais souffrent d'un coma de plus en plus sévère à des distances croissantes. La coma est une aberration optique qui entraîne une perte de contraste et de résolution des détails. Il est approximativement proportionnel à la distance du foyer, et inversement proportionnel à la troisième puissance du rapport focal F (c'est la distance focale du miroir primaire divisée par son diamètre).

Tout bon oculaire donne une vue très nette près de son foyer, c'est-à-dire au centre du champ de vision. Vers le bord, cependant, tous les oculaires causent plus ou moins une netteté des images d'étoiles. Ceci est principalement dû à l'astigmatisme (je n'expliquerai pas cela ici) de l'oculaire – ce n'est pas la faute du miroir – mais se montre pire avec un miroir à focale courte (avec un rapport focal faible). Pour la plupart des oculaires, la coma du miroir primaire contribue beaucoup moins au flou.

Si la mise au point du miroir primaire est dans le plan focal éloigné de la mise au point de l'oculaire, il y aura un certain coma au centre du champ de vision, où l'image devrait être la plus nette, et l'image n'est pas aussi claire et nette que cela aurait pu être le cas, en particulier lorsque vous utilisez un grossissement élevé pour saisir les détails subtils des surfaces des planètes.

Le “sweet spot” dans le plan focal autour de l'axe optique, où le coma a un effet limité même à des grossissements élevés, pourrait être étonnamment petit. Étonnamment également, un grand miroir de télescope n'a pas un plus grand "sweet spot" qu'un petit miroir - le diamètre n'est qu'une fonction du rapport focal du miroir primaire, pas de sa taille. Ce tableau donne le diamètre du “sweet spot” où la coma est inférieure à 1/14 longueurs d'onde RMS, et le rapport de Strehl n'est abaissé que de 0,2 (cela correspond à peu près au “quart d'onde“d'onde de Rayleigh 8221 critère de diffraction limite).

Au bord de ce “sweet spot”, le coma peut être perceptible dans une bonne vision atmosphérique, mais dans un cercle de la moitié de ce diamètre, il serait très difficile de le détecter (et les exigences pour une “bonne” vision sont plus strictes, plus le miroir est grand). La petite taille du "sweet spot" est bien sûr un prix que vous devez payer pour la commodité d'un télescope avec un grand miroir, mais un tube court et maniable, mais ce n'est peut-être pas un inconvénient aussi grave qu'il y paraît. Dans un télescope “fast” f/4.5 à fort grossissement, donnant une pupille de sortie de 0,5 mm (c'est 50x par pouce d'ouverture, une limite supérieure raisonnable au moins pour les petits télescopes), un oculaire de “standard” (environ 50 degrés apparents) a un vrai champ d'environ 2 mm, la même taille que le “sweet spot”. Mais évidemment, avec les télescopes à courte focale (faibles nombres f/), le centrage du "point idéal" dans le champ de vision de l'oculaire est très beaucoup plus critique qu'avec les télescopes plus petits et "plus lents" qui étaient courants avant la "révolution Dobsonienne". La collimation “eyeballing”, même aujourd'hui souvent trouvée dans les manuels, peut être assez bonne pour un télescope de 6 pouces f/8 et pourtant échouer gravement lorsqu'elle est appliquée à un instrument moderne, grand et rapide.

Pour décider d'une tolérance raisonnable pour l'erreur 1A, 1/4 du diamètre (la moitié du rayon) pour votre rapport f/f pourrait être un objectif raisonnable – pour un petit télescope planétaire dédié, vous voudrez peut-être une tolérance un peu plus étroite comme 1/6, mais pour un Dob grand et rapide où la vision limitera généralement la résolution, vous pouvez autoriser 1/3 ou même 1/2 du diamètre. Voyez plus tard comment vous pouvez utiliser le Cheshire (le laser barlow est similaire à cet égard) ou le collimateur laser pour décider quand vous êtes dans votre tolérance.

Si vous avez un point central qui se trouve être à distance du vrai centre optique, et faire une collimation parfaite contre lui, l'erreur de collimation 1A au plan focal est la moitié de la distance, ou J/2 . Ainsi, pour une collimation critique, l'erreur de centrage admissible du point central ne doit pas être supérieure au diamètre du "point doux" et de préférence inférieur à la moitié du diamètre.

Type d'erreur 1B – les axes optiques ne sont pas parallèles, mais forment un angle.

Ce type d'erreur signifie que le plan focal de l'oculaire, ou le plan d'un film ou d'un détecteur électronique, sera incliné par rapport au plan focal du télescope.

Supposons que la collimation du primaire soit parfaite au centre du champ de vision, mais que l'axe du porte-oculaire manque de loin le centre du primaire. b. Cela signifie un angle d'inclinaison = b/FF est la distance focale (en radians – multiplier par 57,3 pour convertir en degrés). En un point à une distance m du centre du champ de vision, la distance de défocalisation entre les avions est dm/F. L'erreur de défocalisation P-V dans les longueurs d'onde est (Suiter) : dm /(8Ff 2 *λ)λ est la longueur d'onde de référence de 550 nm – pour obtenir l'erreur RMS, elle est ensuite divisée par √12. Si cette erreur n'est pas supérieure à 1/3 de la coma inévitable, cela signifie qu'elle ne contribuera pas à plus de 10% à la déviation totale du front d'onde, même sans tenir compte d'autres aberrations contributives telles que la courbure du plan focal du primaire mais aussi de l'oculaire, ainsi que l'astigmatisme hors axe de l'oculaire lui-même. Coma donnera une aberration RMS de 6.7m/f³, cela conduit à la tolérance d=0,034D est le diamètre du miroir, (assez surprenant, le rapport focal et la distance focale sont éliminés de cette expression !) ou environ 1/30 du diamètre du miroir. Cela ne devrait pas être difficile à rencontrer.

Cependant, pour réduire le coma dans les grands télescopes rapides, un correcteur de coma tel que le Paracorr (de TeleVue) est souvent utilisé. Cela réduira le coma d'un facteur d'environ 6. Dans ce cas, la tolérance doit être de 1/180 du diamètre du miroir. Cela peut être rencontré avec un laser ou un autocollimateur, mais peut être difficile avec juste un tube de visée.

Une erreur de type 1B peut provoquer une erreur de type 1A, si l'outil de collimation est utilisé loin du plan focal, faisant se croiser les axes optiques en un point éloigné du foyer. Si les tolérances ci-dessus sont respectées, cela ne devrait pas être un problème important.

Dans cette estimation des tolérances, les aberrations de l'oculaire lui-même ont été ignorées, bien qu'elles puissent être visuellement les aberrations dominantes. Tout oculaire aura une aberration sphérique qui augmente rapidement avec la diminution du rapport f/. Si cette aberration sphérique est forte, une inclinaison de l'oculaire peut provoquer un astigmatisme - cela n'est pas facilement calculé, mais je pense que l'effet est insignifiant si les tolérances ci-dessus sont respectées.

Il a été suggéré qu'un oculaire dans une lentille de Barlow, ou un oculaire avec un premier élément négatif similaire intégré, peut être plus sensible à un type d'erreur 1B. Ce n'est pas le cas si l'axe optique était centré dans le plan focal sans la Barlow, il sera également centré dans le nouveau plan focal de la Barlow, même si la combinaison est légèrement inclinée.

Type d'erreur 2 – l'axe optique frappe le miroir secondaire à un point éloigné du centre optique.

Le miroir secondaire a une surface elliptique avec un rapport entre le grand et le petit axe égal à la racine carrée de 2, pour une déviation de 90 degrés. Selon sa taille, il permet d'éclairer complètement une partie du plan focal, c'est-à-dire que n'importe quel point dans la zone d'éclairage complet voit l'ensemble du miroir primaire se refléter dans le secondaire. En dehors de cela, un peu de lumière est perdue.

En raison de l'inclinaison de 45 degrés, la surface elliptique apparaît circulaire lorsque vous la voyez avec votre œil centré sur l'axe optique près du foyer. Cependant, en raison de la perspective, le centre du cercle que vous voyez est décalé du centre géométrique de l'ellipse, vers le bord le plus proche du porte-oculaire. Pour être optiquement centré, le miroir secondaire doit être décalé à la fois dans le sens loin du porte-oculaire et vers le miroir primaire. Le décalage dans chaque direction peut être calculé avec des formules très complexes, mais la formule offset=petit axe/(4*rapport focal) est suffisamment précis à des fins pratiques (il est exact si seul le centre est entièrement éclairé – avec un champ entièrement éclairé plus grand, l'erreur est de toute façon insignifiante). La distance le long de la face du miroir du centre de l'ellipse au centre optique est le décalage multiplié par 1,414 (la racine carrée de 2).

Exemple : avec un miroir secondaire de 33 mm (la taille se réfère au petit axe) dans un newtonien f/6, le décalage est de 33/(4*6) mm = 1,3 mm.

Une erreur de type 2 provoque un décalage du champ entièrement éclairé par rapport à la mise au point, et entraînera une perte de lumière inégale près du bord du champ de faible puissance. Pour une photo à grand champ, le miroir secondaire doit être suffisamment grand pour permettre à l'ensemble du cadre du film d'être entièrement éclairé, mais pour une utilisation visuelle, une taille secondaire ne dépassant pas 20 à 25 % du diamètre du miroir primaire est généralement préférée, afin pour minimiser les effets de diffraction indésirables. Cela signifie qu'il y a généralement une certaine perte de lumière par le bord du champ, mais au moins la mise au point doit toujours être entièrement éclairée - la tolérance ne doit pas être supérieure au rayon du champ entièrement éclairé. Au moins pour les instruments à focale courte, la perte de lumière est très progressive en dehors du champ entièrement éclairé, et un décalage de quelques millimètres devrait avoir peu d'effet visuel. Une précision suffisante est facilement obtenue avec des outils appropriés.

Pour calculer la taille secondaire ou la taille du champ entièrement éclairé : laissez être le diamètre du miroir primaire, le diamètre (petit axe) du secondaire, F la distance focale, b la distance entre le centre optique du secondaire et le foyer, et X le diamètre du champ entièrement éclairé : x = (Fd-Db)/(F-b) ou alors d = x + b(D-x)/F

Type d'erreur 3 – l'axe optique commun n'est pas réfléchi à 90 degrés.

Les miroirs et supports secondaires standard sont conçus pour une réflexion à 90 degrés et, vu du foyer, le miroir elliptique apparaît circulaire. Un angle de plus ou moins de 90 degrés le fera apparaître légèrement elliptique – et le champ entièrement éclairé sera également quelque peu elliptique. Si vous avez collimaté, mais que le support n'est pas parallèle à l'axe optique, la réflexion du support secondaire peut sembler visiblement faussée. Si c'est le cas, vous devriez envisager de caler ou d'aligner autrement le porte-oculaire. Une erreur de type 3 n'aura pas d'autres effets sur l'image (contrairement à une idée reçue).

Type d'erreur 4 – l'axe optique commun n'est pas centré dans le tube.

Si l'axe est fortement décentré, l'ouverture du tube peut provoquer un vignettage (très léger), ce qu'il faut bien entendu éviter si possible. Sinon, il n'aura aucun effet optique. Cela peut poser des problèmes avec certaines montures, car un axe décalé ne tracera pas un grand cercle lorsque le tube est déplacé en déclinaison. Cela peut introduire une erreur lors de l'utilisation de cercles de réglage numériques. Pour un centrage exact de l'axe optique, le miroir secondaire doit être correctement décalé, et le miroir primaire doit également être centré avec précision.

Fin de la théorie lourde – au moins la plupart.

Alors, quelles étapes dois-je suivre pour collimater mon télescope ?

L'alignement des composants optiques doit se faire dans une séquence aussi simple et ordonnée que possible. Idéalement, vous commenceriez à une extrémité de la chaîne optique, puis procéderiez par étapes à l'autre, sans revenir en arrière pour réajuster ce qui a déjà été ajusté. Avec de vrais télescopes, cela n'est pas possible, les ajustements s'influencent de différentes manières en fonction des détails de conception. Par exemple, avec des supports secondaires communs, il n'est pas possible de régler l'inclinaison sans déplacer de manière significative le centre optique.

Une façon pratique est de le faire dans l'ordre décrit ci-dessous (vous pouvez peut-être le faire dans l'ordre inverse, mais je pense que c'est beaucoup plus compliqué). N'oubliez pas que cela fait référence à une collimation complète, comme lorsque vous assemblez le télescope à partir de pièces – ne pas devez passer par tout cela juste pour préparer votre télescope pour l'observation de la nuit ! Avec un tube en treillis que vous assemblez sur le site d'observation, vous devez effectuer l'étape 4, sinon l'étape 5 (et peut-être l'étape 8) est généralement tout à fait suffisante pour cela.

Les outils seront décrits dans une section ultérieure, avec des détails sur leur utilisation. Les numéros d'erreur sont expliqués dans la section sur la théorie que vous avez peut-être ignorée.

Au cours des trois premières étapes, vous placez le porte-oculaire et le secondaire dans l'extrémité supérieure du tube. Vous pouvez utiliser un tube de visée simple ou combiné, comme décrit ci-dessous. Vous pouvez également utiliser un tube de visée en forme de croix ou un collimateur laser.

1 – Placer le porte-oculaire

Si le porte-oculaire semble être monté carrément sur le tube, il est peu probable qu'il soit mal éteint – cependant, s'il vous est impossible d'effectuer l'étape 3, cela pourrait en être la raison. Vous pouvez faire une petite marque directement en face du trou de mise au point. Le miroir secondaire étant déplacé, utilisez un dispositif de visée dans le porte-oculaire. Calez le porte-oculaire pour centrer la marque. Un morceau de tube qui s'adapte à votre porte-oculaire, suffisamment long pour traverser le tube, le rendra encore plus facile, de même qu'un collimateur laser ou un tube de visée en forme de croix. (Cela minimise le type d'erreur 3)

2 – Centrez le miroir secondaire dans le tube

Vous devez vérifier le centrage du miroir secondaire d'un côté à l'autre comme vu du porte-oculaire – s'il est décalé de plus que vous ne le pensez (quelques mm peut-être), ajustez-le et revenez à l'étape 1 et calez le porte-oculaire au besoin. Si vous le souhaitez, et si c'est simple à faire avec l'araignée que vous possédez, vous pouvez aussi la décaler par rapport au centre du tube, dans le sens opposé au porte-oculaire. Calculez le décalage et utilisez une règle, ou bien attendez et ajustez (et recollimez) une fois l'étape 6 terminée. Si vous ne pouvez pas décaler le secondaire, par ex. en raison de la conception de l'araignée, vous pouvez également la laisser centrée dans cette direction, sans conséquences graves. (Cela minimise le type d'erreur 4)

3 – Centrer le miroir secondaire le long du tube

To center the fully illuminated field of view, the secondary mirror should be offset towards the primary mirror, as seen from the center of outer rays (this is the point where the primary mirror appears to exactly fill the face of the secondary). If you center it as seen in a sight tube, it will automatically be correctly offset towards the primary. A holographic laser collimator with a wide enough pattern could also be used.(For fully offset collimation, the secondary should also be offset away from the focuser as described in step 2.) If you want non-offset collimation, you could put a small spot at the geometric center of the secondary and center it on the laser beam.

If you find that the secondary is offset “sideways”, away from the tube axis despite your efforts so far, you may have to go back to either step 1 and shim the focuser sideways or to step 2 and adjust the spider setscrews.

(This minimizes the error type 2)

4 – Tilt the secondary mirror to make the extended optical axis hit the center of the primary mirror .

Use the appropriate setscrews on the secondary mount – depending on the design, you may also rotate the secondary holder to center “sideways”. You can use a single or double crosshairs sight tube, by centering the spot on the crosshairs. You could also use a simple or combination sight tube, by centering the primary mirror within the sight tube end (if you don’t have a center spot, this is one way, another is with a holographic laser). Perhaps the most convenient tool is the laser collimator, making the laser beam hit the center spot. If you plan to use the laser also in step 5, it is imperative that the centering is trèsaccurate, else you only need to make sure the error is no more than perhaps 1/300 of the focal length, or 1-2 percent of the diameter of the primary.

If you can rotate the secondary, you could get it skewed by tilting it one way, and rotating it the other. If you see the secondary or its reflection looking skewed, try straightening it up, then rotate it to get the primary mirror roughly in line. Then start over with this step, but do not rotate.

If you have made major adjustments, go back to step 3 (and possibly step 2) and check that the adjustments still are OK, or adjust if needed.

If the primary mirror is badly out of adjustment, part of its edge may appear obscured by the tube opening. If this makes centering difficult, go forward to step 5, and make a coarse adjustment before going back to step 4 again. (This minimizes the error type 1B.)

Going forward from here, do not skip step 5!

5 – Tilt the primary mirror, to center its optical axis in the focuser.

If you have a mirror cell that holds the mirror very loosely (this is particularly common in Dobsonians), you may make the mirror settle by tilting the tube nearly horizontally, and then raise it, before you go on.

Here you use the set screws to adjust its tilt (use 2 to adjust, and leave the 3rd – else you may find, after some time, that all are near the end of their range), and thus the tilt of its optical axis. You could use a Cheshire or a combination tube, by centering the primary mirror spot in the bright spot of the Cheshire (if you use the calibrated Cheshire, you will know that the error type 1A is within tolerances, when the black spot is surrounded by an unbroken ring of light). You may even use a peephole with a semi-transparent lid as a primitive Cheshire, if you illuminate it from the outside. To minimize any error from a possible miscollimation in step 4, do not place the Cheshire far from the focal plane – near the edge of the focuser drawtube at its usual position.

If you can reach to adjust the collimating screws while looking into the Cheshire, this simplifies things enormously! I have built my own telescopes so that I can, but with most commercial telescopes, this is not possible. The next best thing is an assistant to turn each screw in each direction while you note the effects. A simple trick is to put a sticker near the focuser, where you draw two arrows to mark the direction that the spot appears to move when you turn each screw inwards – this way, it is easy to decide what screw to turn in what direction.

You can use a laser collimator (and a perforated center spot) to get close, but as the precision is entirely dependent on the accurate centering of the spot in step 4, it would be wise to check – and if necessary, fine tune – with a Cheshire, unless you are quite confident this was done very accurately. Another way to get high precision is using a combination of laser collimator and Barlow lens.

If you have no center spot, you can use a double crosshairs tube – see here how.

I like a fairly large spot, not very much smaller than the bright face of the Cheshire. What I see is a thin ring of light, and I can readily detect even a small asymmetry. Others like to align against the center hole of the Cheshire – for instance by using a square mirror spot, its side a little smaller than the opening, its corners protruding outside it. A donut-shaped ring may be fine if its inner diameter is a bit larger than the opening in the center of the Cheshire – any way is fine as long as you can match the positions accurately.

(This step minimizes the critical error 1A)

6 – Check the centering of the optical axis in the telescope tube and in the focuser drawtube.

A coarse test is to look through the empty focuser tube and check if you can see the outer tube end reflected in the primary mirror from any point within the focuser. If you can’t, the centering is OK optically.

If you have reason to do better, you can make a centering mask, and check with a peephole (or Cheshire or sight tube) whether it is well centered relative to the primary mirror. If you need to adjust, move the spider the required amount away from the visible part of the centering mask (put your finger inside the tube opening to see which direction it is), and start over from step 3. (This checks the error type 4)

7 – Star test

The whole purpose of collimating is to get the best images of stars and other celestial objects. You may want to check the collimation by looking at a star – use a magnification of 1-2x per mm of aperture (25-50x per inch). Do not trust this step unless the seeing is good enough to clearly discern the diffraction rings.

Center a star in your field of view (the centering is important! You may use Polaris if you live far enough North and have a telescope with no tracking facilities). Gently rack the focuser from one side of focus, passing the focus, going to the other side.

The Orion SkyQuest Dobsonian line has been one of the best Dobsonians for beginners for many years. While it may not offer the most bells and whistles, and it may not be the least expensive, and it may not come with the best accessories, it is a serious workhorse of a telescope and is my choice for the best Dobsonian for most beginners.

What the Orion SkyQyest has in spades is reliability. This scope has been produced in the same configuration with only minor changes as they found and fixed things for years. No other dob in this roundup has been beaten on for this long by this many people, and that means something that always works. That is how they made one of the best Dobsonian telescopes ever made.

I know people who had one of these for years, then sold it to someone else who used it for years. Go talk to the people who sold theirs and they will tell you it was one of the best Dobsonians they have ever used, always ready, always capable.

Orion also has excellent technical support and parts availability. The one downside to this is that they don’t want to sell parts to someone who is not the original purchaser. While this stinks, it also isn’t really that much of a problem as there are plenty of after-market people who can supply virtually anything you may need. Besides, this is a simple scope so there just are not too many complex pieces. For some of the best Dobsonian parts and upgrades out there, check out www.scopestuff.com

Best for beginners who need portability: Sky-Watcher 8″

When you need the best Dobsonian that will fit in the back of your VW Beetle convertible, this is the telescope you want and is the best Dobsonian for portability and storage. Not only does the tube come off the mount, but it then collapses down making it even more portable. It is also the best Dobsonian to fit in the bottom of virtually any closet making it perfect for someone who lives in an apartment or just does not have much storage space.

The Sky-Watcher is a bit more expensive than the Orion xt8 but of course, it has the ability to compress down. It also has a much nicer finder and a tension clutch on the bearings, which the xt8 lacks. Overall this scope will feel nicer and has a much more refined quality to it. If you want something sensible in size but that also feels like the best Dobsonian, this is it.

The only downside is that since it is not a solid tube design, you may need to collimate it more often. It, unfortunately, does not come with a laser collimator but that is something that is easy to fix. My favorite, and what I consider the best Dobsonian laser collimator, is the Astromania Alignment Next Generation Laser Collimator which is around $25.

Best for more advanced users: Orion 12″ XT12i

Almost everyone who buys a Dobsonian as a beginner gets one without a computer. That’s fine for general observing for newcomers to the hobby. Once you have been doing this a while and want to find more and more difficult targets you may need two things a larger aperture telescope and a computer. This is the best Dobsonian for solving those problems.

The Orion Intelliscope push to system is the best Dobsonian electronics package and bridges the gap between full manual with no computer to a full go-to system. It tells you where to push and then confirms you are on the target once you get there. Not only does that make finding objects easier, but substantially faster. Besides, one of the things that makes the best Dobsonian for you is if you will use it. Being able to find targets quickly absolutely makes some people more likely to use their telescope and therefore, makes it the best Dobsonian for them.

Another excellent use for the computer on a dob is for outreach. Set it up, align it, and take requests on what people want to see. With a 12″ aperture there is virtually nothing you can’t see, assuming it is up. This is probably the absolute best Dobsonian for outreach.

This is much like the xt8 as far as reliability and simplicity is concerned. Orion also added a much nicer finder and improved substantially on the base. Overall this the best Dobsonian for any user if it is in your budget.

Best for advanced users who need portability: Orion 12″ XX12i

This little guy is on the best Dobsonian list because it will allow you all the capabilities of the standard 12″ Intelliscope Dobsonian telescope with the added benefit of being far easier to transport, even in a small car. It also has an upgraded focuser but not quite as nice a finder when compared to the standard 12″ Intelliscope.

To really make the portability work, Orion even makes a set of padded cases, the Orion 15094 Case Set, that each piece goes into. While there are other cases for telescopes, and some for dobs, these Orion cases are the best Dobsonian cases out there. This makes it one of the best Dobsonians to carry out to the dark site.

The base on this and the standard Intelliscope are the same, making the tube the only difference. The components of the truss tube variant seem to be made of heavier gauge metal making it not only stiffer, but a lot nicer to work with. Everything seems amazingly stable.

As with most truss tube setups, you will want to make sure you get the shroud that fits it and Orion makes a specific 15097 Light Shroud for this model and it really is the best Dobsinain shroud you can get for it.

If you need portability, a reasonable price, push to capabilities, and excellent views, this is the best Dobsonian for you.

Best top of the line mass-produced: Orion 14″ XX14g

Most of the portability of the 12″ truss tube with more seeing power and a full go to computer system, this guy will provide amazing images of any target you choose to point it at and still not give you a hernia trying to get it out to the field.

If you want the best views you can get while still staying portable in a mass-produced telescope, this is the best Dobsonian for you.

One of the advantages of the 14″ over the 12″ is that the base also collapses. This makes it as easy to transport than the 12″ model, just a little different.

This telescope also has the full goto controller that they use with their EQ mounts. In my opinion, this is the absolute best Dobsonian GOTO package available from any manufacturer.

Off and on Orion, as well as other manufacturers, have produced larger models than this 14″. They did not make this list because they are not always in production or lack some of the features of the XX14g. They also tend to get exponentially harder to transport once you get over this 14″ model. Unless you drive a full-sized SUV or don’t mind putting a telescope in the back of a pickup, this is about as large as you want to go.


Collimation Tools: What You Need and What You Don’t

Aligning the optics of your reflector telescope is crucial for optimal performance — all the more so if you have a telescope with a focal ratio of f/5 or less. A good tool can make the difference between successful collimation, and an exercise in frustration that encourages you to settle for “good enough.” But selecting the right tool can be more confusing than actually using it. On-line discussions offer a bewildering array of opinions and experiences — some of which posted by people who make and sell the products they (naturally enough) recommend. So what do you really need to collimate your scope?

Here is a rundown of the various collimation tools commonly available, and their relative strengths and weaknesses. My evaluations are based on several decades of making and using reflector telescopes. All the devices discussed below can produce satisfactory collimation. What generally distinguishes one from another is not accuracy, but rather, ease of use and cost.

Option #1: No Tools

Yes, it is possible to collimate your reflector without any tools. It’s called the “star test.” The detailed ins and outs of this method are beyond the scope of this article, but essentially you centre a bright star in the eyepiece, throw it out of focus, and note where the shadow of the secondary mirror is positioned within the expanded disk of light. It should be centred. The test becomes progressively more sensitive the nearer you get to focus. Regardless of what other collimation method you use, the star test is the final arbiter of optical alignment. If it looks right in the star test, it est droite.

Best features: You can do it without spending a single dollar. No centre dot is needed on the primary mirror.
Worst features: The method takes some experience and isn’t the best choice for absolute beginners. It’s also usually more time consuming than other methods and requires a star (or point-source light). It’s also not the best way to ensure the secondary mirror is correctly placed.
Accuracy: Dead accurate.
Ease of use: For the highest accuracy you’ll need a night of good, steady seeing. Experience will make the method more reliable and effective.

Option #2: Collimation Cap

A simple, inexpensive collimation cap.

Possibly your telescope came with one of these. Orion Telescopes supplies them with their reflectors, as do some other manufacturers. The device is simply a plastic cap with a small hole in its centre and a reflective underside. If your telescope didn’t come with one, you can make one with an old plastic film canister. For 90% of the collimation I do, this is the tool that I use. The only time I usually need something more is when I’m assembling a scope from scratch.

Best features: Cheap and effective.
Worst features: Not the best tool for aligning the secondary mirror (though it can be done). Requires the centre of the primary mirror to be marked.
Accuracy: Very accurate if your mirror’s centre dot is correctly positioned.
Ease of Use: Very easy to use.

Option #3: Cheshire Eyepiece

This combination tool from Orion is a Cheshire eyepiece and sight tube in one.

Not an “eyepiece” in the usual sense of the word, a Cheshire is a sight tube with a small hole at the top that you look through, and a shiny surface tilted at 45° and aimed at a large hole in the side of the tube. The version Orion (and others) sell also has a set of cross-hairs at the bottom of the tube for aligning the secondary mirror. This “all-in-one” collimation tool is excellent. Indeed, if you have one of these, you need nothing else.

Best features: One tool that does it all. Relatively inexpensive.
Worst features: In the dark you’ll probably need a red flashlight to illuminate the shiny surface of the collimation eyepiece. Requires a centre-dotted primary mirror.
Accuracy: Very accurate if your mirror’s centre dot is correctly positioned.
Ease of use: Facile à utiliser.

Option #4: Laser Collimator

A laser collimator tool for 1¼” focusers.

Laser collimators have been around for many years now and seem to be especially attractive to those who equate lasers with precision. Unfortunately, it’s been my experience that beginners all too often end up de-collimating their scopes when using one of these. Pourquoi? The Achilles heel of the laser collimator is that its accuracy depends on how carefully you’ve adjusted your scope’s secondary mirror — a procedure that is far more difficult than it is important to image quality. In other words, if your scope’s secondary mirror isn’t set correctly, you can actually achieve a “pass” by putting your primary mirror out of alignment — a situation that can have disastrous consequences when it comes to image quality. That said, I have a laser collimator and find it a useful tool for adjusting the tilt of the secondary mirror. I don’t recommend it for adjusting the primary, however.

Best features: Can be used in the dark. Useful for adjusting the secondary mirror.
Worst features: Can lead to miscollimation. Batteries required. Expensive relative to benefits. Requires centre of primary to be marked.
Accuracy: Potentially accurate if used correctly. Accuracy dependent on mechanical alignment of the laser within its housing and how the device seats in the focuser. Accuracy highly dependent on positioning of the secondary mirror.
Ease of use: Relatively difficult to use successfully.

Option #5: Barlowed Laser

These views show the target for a Barlowed laser setup. The images show the telescope nearly collimated (top) and fully collimated (bottom).

The Barlowed laser is the newest approach in the collimation game. Most people heard about it the first time when Nils Olof Carlin’s article appeared in the January 2003 issue of Sky & Télescope (page 121). As editor of the telescope-making department, I had the privilege of working with Nils to bring this to the pages of the magazine. Essentially the setup consists of an ordinary laser collimator used in conjunction with a Barlow fitted with a target attached in front of the lens. You can also purchase Barlowed lasers from commercial sources such as Howie Glatter and Kendrick Astro Equipment. Unlike a plain laser, the Barlowed version works very well and avoids the pitfalls of the former. This is my favourite method for collimating in the dark.

Best feature: Works well in the dark.
Worst features: Can be relatively expensive. Requires the centre of the primary mirror be marked.
Accuracy. Very accurate.
Ease of use: Very easy.

Recommandations

The five options described above cover those most commonly available and frequently used. With varying ease, all of them can help you accurately collimate scopes — even those with fast (under f/5) focal ratios. There are other tools and systems, but mostly they are either variations of those covered here, or devices that increase the complexity of the operation without a corresponding improvement in accuracy.

For most people, a simple collimation cap is fine. The Barlowed laser is also a good option, especially if you already have a Barlow lens in your eyepiece box. If you do most of your collimation in the dark when you arrive at an observing site, this is the way to go. Nearly as convenient and useful is the Cheshire eyepiece. The important thing to remember is that you don’t have to get a bunch of tools — one chosen with care is all you need. Take the time to learn how to use it well and you won’t need another.

I’m purely a visual observer and mostly use scopes that are shade over f/4. For collimation I use either a Cheshire or laser to position the secondary mirror (something that rarely needs adjustment) and a simple collimation cap for tweaking the primary. C'est ça. My scopes are always perfectly aligned, something I can quickly verify with a star test. Collimation rarely takes me more than a minute and most nights all I do is check to see that everything is okay since I last used my scope. There’s really no reason to spend any more time on it than that.

If you want to read more about collimation, I can recommend Nils Olof Carlin’s excellent piece, Some Collimation Myths and Misunderstandings That article should fill in most of the gaps arising from the brevity of this overview.


114 Newtonian or 6" dobsonian?

  • topic starter

This is my first post ever on the net so here goes! We are trying to find a scope to buy my father for Christmas. He is not new to astronomy but hasn't owned a scope before. We are in Wellington, NZ and the selection of scopes isn't that great here. I have done quite a bit of research over the net but the exercise of choosing one of many scopes is rather dauting! Due to price limitations and what is available here (too expensive to import) we have got it down to the Konus or AstroNZ (Auckland Astronomical Society retail arm) 114 Newtonian or the AstroNZ 6" or 8" dobsonian. Can anyone advise on whuch would be best for a beginner? Someone told me that the dobs are not that easy to track with etc and the Konusmotor 114 comes with a tracking motor. Also he will want to be able to take photos and we want something that will be good for planets and deep sky viewing. We can only afford around $650NZ (I think this is about $350US). Would a refractor be better? Any advice would be greatly appreciated ASAP as we don't have much time left to buy something before Christmas.

#2 imjeffp

2. Me? I'd look for a 6" newtonian on a GEM, like this one. The extra aperture vs. the 114 is a good thing, and the GEM with the addition of a drive motor will track the sky for you. And if you ignored #1, you could use a webcam with acceptable results on the GEM.

#3 kiwisailor

Take a look on Trademe, there have been a couple of 6" & 8" dobs for sale lately- stay away from the short tube newts (one currently for sale). The small EQ mounts are pretty shakey, the 8" dob would be the best for viewing, your dad could take some snaps of the moon, but for serious photography, you are talking serious money.

#4 Guest_**DONOTDELETE**_*

  • topic starter

#5 Scott Beith

First thing: Welcome to Cloudy Nights .

An 8" Dob will show you so much more than the 4.5" that you would be amazed. Forget astrophotography for a while - a minimal setup will cost big $$. Even though I use refractors, I would suggest an 8" Dob in a heartbeat for a first scope. It will bring enjoyment for years.
If you chose an EQ mounted scope - go for a 6" f/5.

To all of you who know me - yes that hurt to say it.

#6 kiwisailor

The 8" with the laser collimator would be a good call, make sure your dad signs up to Cloudy Nights and he'll get plenty of bang for the bucks

#7 dgs©

¼°per minute, and the typical high power (250×) eypiece will have a Field Of View around ½°. You don't really want to watch a planet from edge to edge, as typically the best quality image will be away from the edges. Kind of a long winded way of explaining the benefits of tracking with an Equatorial mount.

Also in favor of the Dobsonian. He could use the Dob for a couple of years and save up (or you could) for an Equatorial mount to put the same Newtonian on. Makes your Christmas shopping easier in the next year or two.

#8 Guest_**DONOTDELETE**_*

  • topic starter

#9 Guest_**DONOTDELETE**_*

  • topic starter

#10 chazcheese

#11 Scott Beith

Most people find tracking a Dob easy.

I unfortunately am not one of them - 99% have no problem.

I am also a Slobbering Refractor Freak, so the advice I give will be adjusted to the needs of your Father - not necessarily my needs.

Aperture and ease of use is a great combo for a beginner - and the 8" Dob offers both.

#12 Mitrovarr

The general advice given is to get the largest scope you can afford and can carry, and there's a good reason for it. A 8" scope is noticably better than a 6", and a 6" is noticably better than a 4.5". A 8" scope just blows away a 4.5" scope, there's no comparison.

The aperture difference matters most with regard to diffuse and planetary nebulae, galaxies, and globular clusters. Planets will look a lot better in a larger scope, but only when conditions are right. Open clusters generally look good in anything.

The difference really is impressive, an 8" telescope can get partial or total resolution on about half the messier globulars, a 6" can only get resolution on some of the brighter and looser ones, and a 4.5" is hard pressed to resolve any but the brightest and easiest (you guys are lucky down there, with 47 Tucanae and Omega Centauri.) The 8" will show all the messier planetary nebulae quite well and many others as well, the 6" will show the messiers (some faintly) and a few others, and the 4.5" will only bring in the showpieces, and then dimly.

With regard to astrophotography, I wouldn't let it influence your decision. There isn't anything that $350 can buy that is suitable for long-exposure through-the-scope astrophotography. Any telescope, even a dobsonian, can be used for eyepiece projection photography of the planets. The only kind of photography a telescope like the Konusmotor can do that a dobsonian can't is piggyback astrophotography, where the camera is mounted on the back of the telescope for a long-exposure wide-field images of the sky.

Tracking with a dobsonian is not really a big deal, except at very high power when looking at the planets. Even then, you have to consider that the dobsonians can handle much higher power, because of the aperture. Plus, a new user will have to figure how to align the equatorial mount, which is kind of a pain. Cheap equatorian mounts also usually aren't as stable as cheap dobsonians. The only time I really miss tracking is when I'm observing in a group and other people are looking through the scope.


Cheshire eyepiece vs. laser collimator?

Both are good, but both take some practice and understanding of each's limitations. You can get very close with a Cheshire eyepiece, and the price is lower. I also think a Cheshire works better for the alignment of the secondary. At least it's less prone to errors caused by miscollimation of the tool itself. For the alignment of the primary, a Barlowed laser makes the job pretty easy.

#3 lamplight

#4 obin robinson

I have both. I use both. I should say though I use the laser MUCH more often.

#5 csrlice12

#6 *skyguy*

#7 csrlice12

Not really, I just turned 60 and use the Glatter exclusively. Did a lot of research first though buy once, spend once. but the Cheshire will give you just as good results for a lot less price. It's just a bit more involved to use, but does a fantastic job.

Remember, us old farts are from the "Star Wars/Star Trek" Generation. Lasers are cool! Those two guys using their green lasers as light sabers and making deep breathing sounds. look at their ages next time.

#8 Feidb

#9 bigstormgirl

If you're over 50 . a Cheshire. If your under 50 . a laser. It's a generation thing!

#10 FoggyEyes

Cheshire: When you initially put the scope together or major problem like dropping the OTA and it rolled down the hill. This gets the secondary dead on and everything well lined up.
Laser: All other times for fine tuning the collimation, you can also point out the OTA rolling down the hill.

#11 csrlice12

#12 SkyGibbon

#13 Muleya

#14 Tim D

#15 Jarrod

Both. Cheshire for getting the secondary centered in the tube and for getting the initial secondary tilt. Then the laser for fine-tuning the secondary. Then add a barlow to the laser to do the primary. I then like to check a final time with the cheshire to get visual confirmation that everything looks perfectly aligned because if there is an issue with laser centering/parallelization, it should show up here.

A good laser is more accurate, and is quicker and easier to use. The cheshire is more foolproof.

#16 CeleNoptic

#17 DaveG

#18 Diana N

Well, not clear why to use both? If your laser collimator holds its alignment well and it's more convenient than why to bother with the Cheshire?

#19 Diana N

How about a $3 plastic cap with a reflective inside?

A reflective interior? My, my aren't we getting fancy .

(Says another old fart who's a graduate from the Kodak Film Can School of Collimation.)

#20 CeleNoptic

I use both, for the reasons already stated.

Stated where? Here I can see mostly statements like the Cheshire for the secondary, the laser for the primary without clear reasoning.

Because the first step in collimation is getting the secondary holder properly positioned under the focuser, and the laser collimator can't help with that.

#21 FoggyEyes

#22 CeleNoptic

#23 Vic Menard

Exactement! That was one of the first videos I downloaded after I got my Dob a year and a half ago. I'm puzzled why laser collimator can't help with the positioning of the secondary mirror . I've been using laser collimator only .

"Positioning" or placement of the secondary mirror is accomplished by aligning three circles:
the bottom edge of the focuser or sight tube,
the actual edge of the secondary mirror, and
the reflected edge of the primary mirror.

When the secondary mirror tilt is adjusted to aim the laser beam at the primary mirror center spot, the focuser axis is being collimated. Adjusting the primary mirror to cause the beam to return on itself back to the laser emitter provides a coarse primary mirror axial alignment.

Secondary mirror placement is usually assessed avant que the focuser axial alignment. The two alignments interact and change each other, so to achieve optimal alignment, the two alignments are repeated systematically reducing residual errors of both.

If the secondary mirror placement isn't assessed as part of the axial alignment procedures, it's quite possible that a significant secondary mirror placement error can be propagated over time, potentially impacting image performance.

#24 CeleNoptic

Secondary mirror placement is usually assessed before the focuser axial alignment. The two alignments interact and change each other, so to achieve optimal alignment, the two alignments are repeated systematically reducing residual errors of both.

Vic, thanks for the detailed explanation. Now it's clear what is the duty of the cheshire .

( after checking that the laser beam is not exiting out the front)

#25 tezster

I have a potentially silly question - everyone always warns about a laser collimator potentially being miscollimated itself, but I've never heard of the same thing said about passive tools i.e. Cheshire/sight tubes.

Does this mean that all cheshire and/or sight tubes, no matter what they cost or who produces them, are 100% accurate? Is there something inherent in their design and production that makes them so easy to make?