Astronomie

Quelles autres définitions d'une planète ont été proposées ?

Quelles autres définitions d'une planète ont été proposées ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cet article de l'AIU déclare

Le premier projet de proposition pour la définition d'une planète a été vigoureusement débattu par les astronomes lors de l'Assemblée générale de l'AIU en 2006 à Prague et une nouvelle version a lentement pris forme. Cette nouvelle version était plus acceptable pour la majorité

Quelles étaient les autres propositions pour la définition d'une planète ? Qu'est-ce qui a changé entre la première ébauche et la version finale qui a été votée ?


Le site Web de l'AIU contient ce projet de définition de la page "planète" et "plutons", publié le 16 août 2006 à Prague. Il dit (c'est moi qui souligne) :

Les astronomes du monde, sous les auspices de l'Union astronomique internationale (UAI), ont conclu deux années de travail définissant la différence entre les "planètes" et les plus petits "corps du système solaire" tels que les comètes et les astéroïdes. Si la définition est approuvée par les astronomes réunis du 14 au 25 août 2006 lors de l'Assemblée générale de l'IAU à Prague, notre système solaire comprendra 12 planètes, et d'autres à venir : huit planètes classiques qui dominent le système, trois planètes dans un nouveau catégorie des "plutons" - objets de type Pluton - et Cérès. Pluton reste une planète et est le prototype de la nouvelle catégorie des « plutons ».

Le système solaire proposé de 12 planètes ressemblait à ceci (crédit : The International Astronomical Union/Martin Kornmesser) :

Le communiqué de presse final, publié le 24 août 2006, dit :

Les membres de l'AIU réunis à l'Assemblée générale de 2006 ont convenu qu'une « planète » est définie comme un corps céleste qui (a) est en orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que son auto-gravité surmonte les forces du corps rigide de sorte que il prend une forme d'équilibre hydrostatique (presque ronde) et (c) a nettoyé le voisinage autour de son orbite.

Cela signifie que le système solaire se compose de huit "planètes" Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune. Une nouvelle classe distincte d'objets appelés "planètes naines" a également été décidée. Il a été convenu que les "planètes" et les "planètes naines" sont deux classes distinctes d'objets. Les premiers membres de la catégorie "planète naine" sont Cérès, Pluton et 2003 UB313 (nom provisoire).

Qui ressemblait à ceci (crédit : The International Astronomical Union/Martin Kornmesser) :

Ainsi, en 8 jours, l'IAU est passée d'un système à 12 planètes, avec une sous-catégorie de planètes appelées "plutons", à un système à 8 planètes, avec une catégorie de planètes naines distincte de la catégorie des planètes. Comment est-ce arrivé? C'est probablement quelque chose que seul un assistant de l'Assemblée générale qui a assisté à la discussion saurait. Ça a dû être tout un débat !


Quelles autres définitions d'une planète ont été proposées ? - Astronomie

(Cet article est également disponible en espagnol. Traduction de Ricardo J. Tohmé pour Astronomía Online).

Mise à jour 2015

La définition de « planète » de l'AIU doit être améliorée car elle n'est ni quantitative ni générale. J'ai proposé un critère simple qui peut être utilisé pour quantifier, généraliser et simplifier la définition. Ce critère permet de classer immédiatement 99 % de toutes les exoplanètes connues. Les 8 planètes et toutes les exoplanètes classables satisfont au critère. La figure ci-dessous montre le critère appliqué au système solaire (les objets au-dessus de la ligne en gras sont des planètes selon ce critère) :

Test de planète appliqué aux objets du système solaire. Les 8 planètes ont une masse qui dépasse la masse requise pour nettoyer la zone orbitale correspondante.

Vous pouvez télécharger une affiche qui décrit la définition proposée. L'article décrivant le critère est publié dans l'Astronomical Journal et est disponible en ligne.

Définition de la planète

  • Les planètes ont toujours été définies par leur dynamique. Le mot « planètes » vient du mot grec pour « vagabond », un objet qui se déplace sur le fond des étoiles fixes.
  • Les lunes ont toujours été définies par leur dynamique. Une lune est un objet qui se déplace (en orbite) autour d'une planète. Il y a des lunes qui semblent rondes et il y a des lunes qui ne tournent pas du tout. Leur forme n'a pas d'importance pour la classification.
  • Une classification basée sur la dynamique est beaucoup plus facile à mettre en œuvre qu'une classification basée sur les propriétés physiques. Les objets nouvellement découverts peuvent être classés immédiatement, bien avant que les détails de leurs propriétés physiques ne soient connus.
  • Nous classons déjà d'autres objets de notre système solaire en fonction de leur dynamique, comme les astéroïdes géocroiseurs (Aton-Apollo-Amor), les astéroïdes troyens, les Centaures, les objets transneptuniens (résonants-diffusés-classiques).

De nombreuses branches de la science nécessitent un schéma de classification précis (une taxonomie), sinon les gens ne peuvent pas se parler efficacement. L'astronomie n'est pas différente. Une définition précise du mot "planète" était nécessaire.

Qui a décidé ?

Les scientifiques l'ont fait. Tout comme les scientifiques ont défini "triangle", "énergie" ou "acide". La plupart des gens s'accordent à dire que c'est une bonne idée de laisser les biologistes fournir la définition des "bactéries" et des "virus". Les scientifiques doivent fournir des définitions précises des termes scientifiques. Ce n'est pas seulement leur travail, c'est leur responsabilité.

L'Union astronomique internationale (UAI) est une organisation de plus de 9 000 astronomes professionnels. C'est la seule communauté d'experts qui a l'autorité juridique et scientifique pour définir le mot « planète ». L'AIU est en charge de la nomenclature planétaire depuis 1919. Elle tient une Assemblée générale tous les trois ans, et la réunion de 2006 s'est tenue à Prague, en République tchèque.

Pourquoi l'urgence en 2006 ?

Deux développements très importants dans notre connaissance des "systèmes planétaires" se sont produits dans les années 90 : la découverte d'astres en orbite autour d'étoiles autres que le soleil, et la découverte d'une vaste ceinture de petits corps en orbite autour du soleil au-delà de Neptune. Ces deux développements ont rendu urgent d'arriver à une définition appropriée du mot "planète". Les gens prétendaient découvrir de nouvelles planètes, mais s'agissait-il vraiment de planètes ? La taxonomie de 2006 était incomplète, et il y avait un très fort sentiment que l'AIU avait besoin de définir une planète lors de son Assemblée générale de 2006.

Que s'est-il passé lorsque Pluton a été découvert ?

En 1930, le personnel de l'observatoire Lowell a publié une circulaire intitulée "Découverte d'un corps du système solaire apparemment transneptunien" pour distribution aux astronomes du monde entier. L'annonce décrit un nouvel "objet" et ne prétend pas avoir découvert une planète (voir le texte intégral des archives de l'observatoire Lowell ici). Cet objet est devenu plus tard connu sous le nom de Pluton.

Le terme « transneptunien » (littéralement « au-delà de Neptune ») est utilisé aujourd'hui pour représenter un très grand nombre d'objets qui orbitent autour du Soleil au-delà de l'orbite de Neptune. Cette population est également appelée ceinture de Kuiper ou ceinture Edgeworth-Kuiper.

Qu'est-ce qui a changé entre 1930 et 2006 ?

Nouvelles découvertes! Les deux figures ci-dessous montrent la trajectoire des objets dans le plan du système solaire (le soleil est au centre, mais il n'est pas représenté). Les chiffres comparent nos connaissances au moment de la découverte de Pluton et nos connaissances en 2006. Les orbites des quatre planètes joviennes (Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune) sont dessinées en bleu, l'orbite de Pluton en rouge, et l'orbite d'environ 800 des amis de Pluton en vert. Sur la base de ces diagrammes, on peut comprendre comment les astronomes en 1930 ont estimé que Pluton était un objet exceptionnel et ont décidé de l'appeler une planète. On peut aussi facilement comprendre comment la grande majorité des astronomes en 2006 ont reconnu Pluton comme un membre important d'une population de petits corps au-delà de Neptune. Si Pluton était découvert aujourd'hui au milieu de tous ses amis, très peu de personnes suggéreraient même de la considérer comme une planète.

Deux chiffres contrastant nos connaissances au moment de la découverte de Pluton et nos connaissances en 2006.

Pourquoi Pluton n'est plus une planète ?

L'une des meilleures illustrations du fait que Pluton est un animal très différent des huit planètes a été publiée par Steven Soter dans l'Astronomical Journal en 2006. La figure montre clairement que certains corps sont capables de dégager leur orbite, tandis que d'autres ne le sont pas. . (Ce critère de dégagement d'orbite est ce que l'UAI a décidé d'utiliser dans sa définition d'une planète. C'est un critère basé sur la dynamique et non sur la géophysique.)

Il y a beaucoup de choses qui rendent Pluton assez différent des planètes Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune. Mais une différence est vraiment fondamentale, et elle explique pourquoi Pluton n'est pas classée comme planète. Contrairement à toutes les planètes, Pluton est intégré dans un vaste essaim de corps similaires à lui-même. Pluton est donc analogue à l'astéroïde Cérès dans la ceinture d'astéroïdes entre Mars et Jupiter. Pluton a de nombreux amis en orbite à proximité, ce qui n'est le cas pour aucune des planètes. Les planètes accumulent, éjectent ou contrôlent autrement toute la masse à leur proximité immédiate. Pluton et Cérès ne sont pas capables de le faire et appartiennent donc à une classe qui est en réalité bien distincte des huit planètes.

  • Pluton a une atmosphère minuscule. Plusieurs lunes des planètes joviennes ont une atmosphère, donc la présence d'une atmosphère n'est pas une caractéristique distinctive des planètes.
  • Pluton a des satellites. De nombreux petits astéroïdes et objets transneptuniens ont des satellites, de sorte que la présence d'un satellite n'est pas une caractéristique distinctive des planètes.
  • Pluton est rond. De nombreuses lunes sont rondes, donc la rondeur n'est pas une caractéristique distinctive des planètes.

Pluton n'est plus une planète !

C'est OK. La science consiste à reconnaître que des idées antérieures peuvent avoir été fausses. Pendant longtemps, les biologistes ont pensé que tous les microbes causant des maladies chez l'homme étaient des bactéries. À un moment donné, les scientifiques ont réalisé qu'il existait une autre classe de microbes plus correctement décrits comme des virus, et ils ont dû changer leurs idées sur quel bogue était quoi. Nous sommes tous mieux lotis maintenant car la nouvelle classification a clarifié le sens et a permis aux chercheurs et aux professionnels de la santé de communiquer entre eux et avec le public. Les astronomes ont dû réviser leur classification à la lumière de notre meilleure compréhension du système solaire. Pluton est maintenant reconnu comme un membre important de la population transneptunienne.

La décision a-t-elle provoqué une révolution culturelle ?

Pas du tout. Pluton n'était considérée comme une planète que pendant 75 ans, et des questions sur son statut planétaire se posaient depuis plus de 10 ans. Comparez cela aux milliers d'années pendant lesquelles les écoliers ont appris que les planètes tournaient autour de la Terre. Lorsque les scientifiques ont démontré que les planètes tournaient autour du Soleil, les gens ont dû modifier très sérieusement leur façon de penser. Mais les gens se sont adaptés. Et ils se sont également assez bien adaptés à un système solaire avec huit planètes. Certaines personnes ont résisté. Les gens sont résistants au changement, et cette résistance est parfois évidente dans les discussions impliquant Pluton. La plupart des non-scientifiques comprennent assez bien les arguments et n'ont aucun problème avec la classification actuelle des corps planétaires.

Et le mnémonique ?

De nouveaux mnémoniques sont faciles à créer. Essayez-le, c'est amusant! Voici quelques exemples:

Ma mère très éclectique vient de nous servir Nabokov
Ma mère très instruite vient de nous servir Newton
Ma mère très égoïste vient de ne rien nous servir
Ma mère très flagrante vient de nous servir de la nicotine
Ma mère très émotive vient de nous servir Nostalgie
Ma mère très vide vient de nous servir Nihilisme
Ma mère très énergique vient de nous servir de la nitroglycérine
Ma mère très européenne vient de nous servir du Nutella
Ma très excellente mère vient de nous servir des nectarines

Qui est mécontent de la décision?

Un très petit nombre d'astronomes se sont opposés à la classification assez haut et fort. Certains d'entre eux ont dit préférer une classification basée sur la géophysique et non sur la dynamique. Cependant, le langage qu'ils utilisent ("Save Pluton") révèle un attachement émotionnel à Pluton. Selon la proposition géophysique, le gros astéroïde Cérès serait également compté comme une planète, mais les gens qui sont devenus si mécontents de Pluton en 2006 n'avaient absolument rien fait pour essayer de « sauver Cérès » avant 2006 (Cérès était considérée comme une planète dans la première moitié du XIXe siècle, et a été rétrogradé de son statut planétaire lorsque de nouvelles découvertes ont montré qu'il avait de nombreux amis en orbite à proximité - tout comme Pluton). Cette incohérence de comportement suggère (mais ne prouve pas) que l'objection à la rétrogradation de Pluton a plus à voir avec l'attachement à Pluton qu'avec la géophysique.

Comment l'AIU est-elle arrivée à sa décision ?

Le 24 août 2006, l'assemblée des membres de l'AIU a voté massivement en faveur d'une résolution qui définit trois classes distinctes d'objets dans le système solaire : les planètes, les planètes naines et les petits corps du système solaire. (La majorité était si écrasante qu'un décompte des voix était inutile). Il y a 8 planètes dans le système solaire : Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune. Une planète naine n'est pas une planète, tout comme les planètes mineures ne sont pas des planètes (Une résolution qui aurait permis aux planètes naines de tomber sous l'égide des planètes a été fortement défaite par l'assemblée). Voici le texte intégral de la résolution qui définit une planète dans le système solaire.

La langue de la résolution est-elle parfaite ?

Ce n'est pas. Dans une tentative de rédiger une résolution sans jargon et compréhensible pour le public, une certaine rigueur scientifique a été perdue. En particulier, le langage "nettoyer son orbite" implique qu'une planète est le corps dominant dans son voisinage et contrôle gravitationnellement son voisinage. Certaines personnes mécontentes de la définition de la planète ont affirmé que Jupiter ou Neptune n'avaient pas "nettoyé leurs orbites". Cela reflète une très mauvaise compréhension de la résolution et de la science qui la sous-tend.

La définition de l'IAU est également imparfaite dans la mesure où elle ne s'applique qu'au système solaire. À un moment donné, nous devrons revoir la question afin d'établir également un système de classification des exoplanètes.

D'autres facteurs ont contribué au langage imparfait. Le « Planet Definition Committee » a choisi de travailler dans le secret, en rupture totale avec les valeurs scientifiques fondamentales de transparence et d'ouverture. Ils ont également publié leur proposition à la presse avant de la transmettre à leurs collègues scientifiques pour examen. L'intention avouée était de créer une "explosion médiatique" qui étoufferait toute discussion ultérieure. Cela n'a pas fonctionné, car la proposition était si maladroite que les membres de l'AIU ont refusé de l'approuver et ont plutôt demandé un changement. Il y avait peu de temps pour élaborer, réviser et convenir d'un nouveau langage avant la fin de la réunion, en partie parce que les gens étaient occupés à assister aux sessions scientifiques. Bien qu'imparfaite, la résolution adoptée par l'AIU est une amélioration considérable par rapport à la proposition initiale.

Devrions-nous nous préoccuper du processus de vote?

La résolution a été adoptée par une écrasante majorité des personnes présentes, conformément au protocole en place pour toutes les résolutions de l'AIU. Comme vous le diront les experts en sondages, le sondage de l'assemblée de l'AIU (plus de 400 personnes présentes) a capté le désir de l'ensemble des membres de l'AIU (environ 9 000 membres) avec un intervalle de confiance supérieur à 5%. Étant donné que la réunion comportait de nombreuses sessions scientifiques, y compris des sessions sur les propriétés physiques des astéroïdes, les géophysiciens et les dynamiciens y ont assisté, et il n'y a aucune raison de croire que les votants ne formaient pas un échantillon représentatif de l'ensemble des membres de l'AIU. Le calendrier des discussions et du vote avait été bien annoncé. Tout membre de l'AIU intéressé par cette question était le bienvenu pour participer aux discussions et voter. Certaines personnes qui n'ont pas voté ont mis en doute la validité du vote. Si vous n'avez pas pris la peine de voter sur une question qui vous tient à cœur, avez-vous le droit de vous plaindre du résultat du vote ?

La science se fait-elle par un vote ?

Certains opposants à la décision ont exprimé l'opinion que les questions scientifiques ne sont pas résolues par un vote. Bien que la plupart des activités scientifiques ne soient pas menées par vote, il n'y a rien d'inhabituel à accepter des conventions scientifiques et des systèmes taxonomiques par vote. Par exemple, l'ensemble des constantes physiques fondamentales recommandées est régulièrement revu et approuvé par vote. L'emplacement du premier méridien de la Terre a été décidé par vote. Les nouveaux noms de minéraux et les nouveaux noms d'astéroïdes sont approuvés par vote. La Commission internationale de stratigraphie définit l'échelle des temps géologiques par vote. Le Code International de Nomenclature Zoologique est régulièrement révisé et approuvé par vote. Lorsqu'il s'agit d'accepter des conventions scientifiques ou des systèmes taxonomiques, le vote par un panel d'experts est le meilleur processus à notre disposition.

Et la pétition ?

Certaines personnes mécontentes du résultat du vote ont organisé une pétition pour protester contre la décision de l'AIU. La pétition a été un échec colossal. Même si les organisateurs de la pétition avaient accès à plus de 9 000 membres de l'AIU, seuls 79 membres de l'AIU l'ont signée, certaines personnes sans formation formelle en astronomie l'ont signée et aucun des membres du Comité de définition de la planète ne l'a signée. Parmi les signataires, quelqu'un pense que le virus de la grippe émane de Vénus et est soufflé sur Terre par le vent solaire. La collecte d'un certain nombre de signatures de personnes au hasard ne peut être comparée à la décision réfléchie et officielle des membres de l'AIU.

La situation va-t-elle changer ?

L'AIU n'a pas reçu de demandes suffisamment convaincantes pour réexaminer la question lors de l'Assemblée générale en 2009 ou 2012 ou 2015, et n'a donc pas programmé de nouvelles discussions. Bien que des corrections mineures au libellé de la résolution puissent avoir lieu lors d'une future Assemblée générale de l'AIU (par exemple, extension aux exoplanètes), il est peu probable que le résultat de la résolution change de manière significative. Comme le montrent les figures ci-dessus, il est assez clair que Pluton et Cérès sont des animaux très différents des huit planètes. Le schéma de classification actuel capture assez naturellement cette différence, qui est une caractéristique souhaitable d'une bonne taxonomie. On pourrait inventer des schémas de classification dans lesquels Pluton et Cérès appartiendraient à la même classe que les huit planètes, mais il existe des problèmes conceptuels et de mise en œuvre très importants avec de tels schémas.

Quelle est la prochaine meilleure idée ?

  • De nombreux satellites sont ronds, donc cette taxonomie éliminerait la distinction importante entre planètes et satellites, qui a été très utile pendant des siècles.
  • Comment rond est rond? Contrairement au critère dynamique décrit ci-dessus, il n'y a pas de démarcation claire entre les objets ronds et non ronds. Il y a des objets de transition, qui sont en quelque sorte ronds. Seraient-ce des planètes ou non ? Si le système de classification ne permet pas une classification sans ambiguïté, ce n'est pas un bon système.
  • Le seuil de taille auquel les corps célestes deviennent ronds dépend de nombreuses propriétés et peut varier entre environ 200 et 1200 km.Par exemple, Mimas (395 km) est rond, mais Vesta (538 km), un objet beaucoup plus gros, n'est pas rond. Comment cela fonctionnerait-il ? Mimas une planète mais Vesta pas une planète ?
  • Pour les objets nouvellement découverts, la rondeur n'est presque jamais directement observable. Il faudrait attendre des observations rapprochées pour décider si l'objet est une planète ou non. Un schéma de classification qui repose sur une propriété qui ne peut être observée est assez inutile. En revanche, le critère de dominance dynamique adopté par l'IAU est l'un des plus faciles à établir pour les objets nouvellement découverts. (Tous les corps dynamiquement dominants sont ronds, mais l'inverse n'est pas vrai).

Avoir une étiquette pour les objets qui sont ronds est une idée intéressante, cependant. Une proposition est d'appeler tout ce qui est autour d'un "monde". Certains mondes sont des planètes, d'autres non. Pour plus de détails sur cette proposition et des suggestions pour améliorer la définition de l'AIU, vous pouvez télécharger une présentation que j'ai donnée en 2009 lors de la 214e réunion de l'American Astronomical Society à Pasadena, en Californie.

Y a-t-il un débat sur la définition de la planète ?

Dans les domaines de l'évolution et du changement climatique, certains individus et groupes ont réussi à faire polémique sur la fabrication. Ces efforts sont particulièrement préjudiciables à la culture scientifique. De même, vous trouverez quelques personnes qui voudraient vous faire croire qu'il existe un débat de fond sur la définition de la planète. Certains insisteront pour signaler les dernières voix dissonantes dans une question qui a été réglée à une écrasante majorité. Est-ce une démarche responsable pour éduquer le public ?

Pour plus de lecture

Il y a de nombreuses années, David H. Freedman a écrit une histoire perspicace qui a capturé tous les arguments pertinents. The Atlantic Monthly, février 1998, vol. 281, n. 2, p. 22.


Quelles autres définitions d'une planète ont été proposées ? - Astronomie

Pluton est-elle une vraie planète, ou juste un gros astéroïde ? Quelle est la définition d'une planète, de toute façon?

La question de savoir si Pluton est ou n'est pas une planète est très populaire parmi le public. Cependant, la plupart des astronomes professionnels ne pensent pas que ce soit une question d'une telle importance, car la ligne de démarcation entre une planète et un astéroïde est quelque peu arbitraire. Néanmoins, il existe de bons arguments pour soutenir l'un ou l'autre point de vue :

1) Historique. Pluton a été découvert bien avant les autres objets de la ceinture de Kuiper (de gros astéroïdes qui orbitent dans la même région) et à cette époque, "planète" était la seule étiquette disponible pour quelque chose comme Pluton. Alors les gens soutiennent que puisqu'il n'y a rien à gagner à rétrograder Pluton, nous devrions simplement laisser les choses telles qu'elles sont.

Une faiblesse de cet argument est que les rétrogradations sont parfois nécessaires si un résultat d'observation important s'avère faux (c'est-à-dire que l'objet est en réalité beaucoup plus petit que nous le pensions). Depuis sa découverte en 1930 et jusqu'en 1978, lorsque la lune Charon de Pluton a été découverte, Pluton était censé être plus gros que Mercure et peut-être même Mars (en réalité, sa masse est beaucoup plus petite que l'un ou l'autre). Les astronomes désigneraient-ils Pluton comme une planète en 1930 s'ils savaient à quel point elle est vraiment petite ? Je pense que la réponse est toujours oui, mais il n'y a aucun moyen réel de le confirmer.

2) Taille. La masse de Pluton est 25 fois plus petite que celle de Mercure et seulement 9 fois plus grande que celle de Cérès, le plus gros corps de la ceinture d'astéroïdes. Certains grands objets récents de la ceinture de Kuiper (notamment Sedna) sont probablement plus gros que Cérès, s'ils sont plus petits que Pluton (et l'Eris récemment découverte (anciennement "Xena" ou 2003 UB313) peut être plus grande que Pluton). Cependant, toute limite inférieure de taille pour les planètes est arbitraire, et la placer au-dessus ou en dessous de la taille et de la masse de Pluton est une question de préférence individuelle. De plus, si, par exemple, le plus petit diamètre qu'une planète peut avoir est de 2000 km, alors un corps d'un diamètre de 2001 km dans une planète alors qu'un corps d'un diamètre de 1999 km est un astéroïde. Pour aggraver les choses, les diamètres planétaires sont rarement connus avec précision avant l'exploration directe par vaisseau spatial, ce qui n'est pas toujours une option.

3) Environnement. Notre système solaire peut être grossièrement divisé en deux types de régions : celles où orbitent des planètes majeures, qui sont pour la plupart dépourvues de petits corps, et les régions où il n'y a pas de planètes et où de nombreux petits corps orbitent (les exemples de ces derniers sont l'astéroïde ceinture et la ceinture de Kuiper). Bien que cette division ne soit pas parfaite (les comètes et certains astéroïdes croisent des orbites planétaires, mais celles-ci sont peu nombreuses et leurs orbites sont instables), elle reflète un fait important que la gravité d'une planète influence fortement son environnement, tandis que les astéroïdes s'affectent principalement par collisions.

Mike Brown de Caltech et ses collègues ont récemment proposé que la population de petits corps qui peuvent partager l'orbite avec le corps candidat soit prise en compte lors de la définition d'une planète. Ils proposent que si la masse d'un corps est supérieure à la masse totale de petites choses qui orbitent dans la même région, c'est une planète. Ainsi, Mercure n'est peut-être pas trop gros, mais comme très peu d'astéroïdes gravitent autour du Soleil, c'est définitivement une planète. Jupiter partage son orbite avec de nombreux astéroïdes dits troyens, mais leur masse totale est négligeable par rapport à celle de Jupiter, Jupiter est donc aussi une planète. Pluton, selon ce critère, n'est pas une planète, car sa masse est inférieure à la masse totale estimée de tous les autres objets de la ceinture de Kuiper.

La théorie derrière cette définition est qu'une fois qu'un objet est assez grand, il « balayera » des corps plus petits dans son voisinage, laissant son orbite vide sauf pour lui-même, quelques intrus transitoires (comètes, etc.) et peut-être une population résonante avec une petite masse (par exemple chevaux de Troie). Huit planètes majeures ont réussi à le faire, mais pas Pluton, qui n'a pas une influence majeure sur la ceinture de Kuiper.

Bien que cette définition d'une planète soit probablement la plus objective proposée jusqu'à présent, elle pourrait poser des problèmes pratiques. Il n'est pas réaliste de s'attendre à ce qu'une classification d'un corps doive être retardée jusqu'à ce que la région voisine ait été complètement explorée. Cela pourrait ne pas être possible avant des décennies dans le cas de la plupart des planètes extrasolaires, ou même de certains corps très éloignés de notre système solaire (comme Sedna, par exemple).

L'essentiel est que si Pluton était découvert maintenant, nous ne l'appellerions probablement pas une planète. Cependant, la plupart des astronomes pensent qu'un changement dans le statut de Pluton serait d'une utilité limitée tout en étant déroutant, il continuera donc probablement à être considéré comme une planète. Les critères exacts et universels sur ce qui constitue une planète ne sont pas encore convenus, et nous devrons peut-être attendre de nombreuses années jusqu'à ce que la plupart des scientifiques se mettent d'accord sur un.

Mise à jour août 2006 par Karen Masters: L'Union astronomique internationale (UAI) a voté ce mois-ci pour redéfinir une planète beaucoup plus loin que les lignes évoquées ci-dessus par Matija. Il y a à la fois une limite de taille et une exigence que l'objet balaie son orbite. De plus, l'objet doit orbiter indépendamment autour du Soleil (à l'exception de plusieurs grandes lunes de Jupiter). Cette nouvelle classification redéfinit Pluton comme une "planète naine", laissant le système solaire avec 8 "planètes classiques". Les nouveaux ajouts à la classe des planètes naines sont Sedna, le plus gros astéroïde, Cérès et Eris (anciennement "Xena" ou 2003 UB313). De nombreux autres objets peuvent rejoindre la classe, en attendant des déterminations plus précises de leur taille, y compris Quaoar et plusieurs autres objets de la ceinture de Kuiper. Cette définition faisait suite à une suggestion antérieure selon laquelle tous les objets en orbite autour du Soleil qui ont une gravité suffisante pour devenir à peu près circulaire devraient être appelés planètes - une telle définition aurait pu augmenter considérablement le nombre de planètes. Les astronomes dynamiques (comme Matija) ont fait valoir que le critère orbitaire (que l'objet domine son orbite) était tout aussi important, excluant ainsi Pluton et ces nombreux autres petits objets des planètes "classiques".

Cette nouvelle définition des planètes qui exclut Pluton a suscité beaucoup d'intérêt et de discussions, les astronomes et le grand public s'exprimant bruyamment des deux côtés de l'argument. Je pense qu'il est sûr de dire que toute décision de l'IAU aurait bouleversé quelqu'un, mais mettre la définition d'une planète sur une base scientifique objective sera probablement (en fin de compte) populaire auprès des astronomes. Pluton conservera toujours une place spéciale dans nos cœurs, ayant été considérée comme une planète pendant plus de 3/4 de siècle et avec une mission de la NASA (New Horizons) en route pour atteindre le système Pluton-Charon en juillet 2015, Pluton ne Être oublié.

Tout cet épisode donne également un aperçu intéressant du processus scientifique de classification des objets et des changements qui doivent être apportés aux schémas à la lumière des nouvelles informations scientifiques.

A propos de l'auteur

Matja Cuk

Matija travaille sur la dynamique orbitale des petites lunes de Jupiter et de Saturne. Il a obtenu son doctorat de Cornell en novembre 2004 et travaille maintenant à l'Université de la Colombie-Britannique au Canada.


Définition d'une planète ?

Oui, ce sujet est de retour ! Je suis tombé sur l'article lié sur Wired plus tôt dans la journée et je voulais le partager avec tout le monde.

Edité par AstroFalcon, 02 mars 2017 - 10:33.

#2 Spacefreak1974

Le lien n'est plus actif

Je pense que cela revient à appeler tout ce qui n'est pas une étoile ou des nébuleuses un "corps planétaire". Pluton orbite autour du même soleil que la Terre, mais il a perdu son statut, mais beaucoup de gens veulent le rajouter, d'autant plus que New Horizons a compris que c'était beaucoup plus intéressant qu'une simple boule de roche

#3 gars de l'optique

Assez grand pour former une sphère.

Assez froid pour ne pas être une star.

N'a pas besoin d'être en orbite autour d'une étoile.

Comme toute autre étude de l'humanité, un sujet simple devient rapidement plus compliqué et finalement nous nous retrouvons avec de nombreuses classifications.

#4 AstroFalcon

Le lien n'est plus actif

#5 nom dyslexique

Simple

Assez grand pour former une sphère.

Assez froid pour ne pas être une star.

N'a pas besoin d'être en orbite autour d'une étoile.

Comme toute autre étude de l'humanité, un sujet simple devient rapidement plus compliqué et finalement nous nous retrouvons avec de nombreuses classifications.

Je maintiens toujours qu'il y a quelque chose de contre-intuitif à regrouper à la fois Saturne et un grand nombre de ses satellites (lunes) dans la même catégorie fourre-tout. Pour moi, les considérations d'orbite semblent pertinentes. Cela peut simplement être dû à l'utilisation historique des termes "planète" et "lune", mais si vous n'utilisez pas d'interprétations sensées des mots pour guider le raffinement de la définition, alors je pense que la sémantique est problématique.

Au fond, je pense que c'est pourquoi je n'aime pas la dernière proposition - elle ne correspond tout simplement pas à la façon dont la grande majorité des gens utilisent le mot "planète". Et je viens d'un contexte de philosophie analytique, où ce genre de chose compte.

#6 gars de l'optique

Si la Terre devait soudainement sortir de son orbite et échapper au soleil, la Terre n'est-elle plus une planète ? Ou ce serait quoi ?

Ou juste une planète sans étoile ?

#7 Rick Woods

Il n'y a pas de définition pour cela, donc cela ne pourrait évidemment jamais arriver.

#8 russell23

Si la Terre devait soudainement sortir de son orbite et échapper au soleil, la Terre n'est-elle plus une planète ? Ou ce serait quoi ?

Ou juste une planète sans étoile ?

Ou alors.

Les astronomes appellent ces corps des planètes « flottantes libres » ou « voyous ». Ils sont une excellente illustration de ce qui ne va pas avec la définition de l'AIU.

#9 russell23

Oui, ce sujet est de retour ! Je suis tombé sur l'article lié sur Wired plus tôt dans la journée et je voulais le partager avec tout le monde.

Histoire

*Modifié pour corriger le lien.

Voici un lien vers ce que j'ai proposé :

Voici une discussion en cours sur la dernière histoire:

J'ai fourni quelques commentaires supplémentaires aux pages 5-7 (ou au moins 6-7).

#10 russell23

Simple

Assez grand pour former une sphère.

Assez froid pour ne pas être une star.

N'a pas besoin d'être en orbite autour d'une étoile.

Comme toute autre étude de l'humanité, un sujet simple devient rapidement plus compliqué et finalement nous nous retrouvons avec de nombreuses classifications.

Je maintiens toujours qu'il y a quelque chose de contre-intuitif à regrouper à la fois Saturne et un grand nombre de ses satellites (lunes) dans la même catégorie fourre-tout. Pour moi, les considérations d'orbite semblent pertinentes. Cela peut simplement être dû à l'utilisation historique des termes "planète" et "lune", mais si vous n'utilisez pas d'interprétations sensées des mots pour guider le raffinement de la définition, alors je pense que la sémantique est problématique.

Au fond, je pense que c'est pourquoi je n'aime pas la dernière proposition - elle ne correspond tout simplement pas à la façon dont la grande majorité des gens utilisent le mot "planète". Et je viens d'un contexte de philosophie analytique, où ce genre de chose compte.

Le problème avec la dernière proposition est qu'il s'agit d'un traitement incomplet de la question. À mon avis, c'est le moyen le plus utile d'identifier la classe d'objets que sont les "planètes". Mais alors il est important d'identifier les classes dynamiques de planètes. Ma proposition est liée à dans le post précédent.

#11 gars de l'optique

La seule observation que j'essaie de faire ici Les définitions actuelles sont à la fois inexactes et incomplètes.

Non, la Terre ne se séparera pas du soleil mais si c'était le cas, comment sommes-nous alors appelés ou classés ? Voyou? Ah bon?

Mais encore une fois, si un objet extérieur à notre système solaire venait juste d'entrer et de traverser notre système solaire et de perturber l'orbite de la Terre et de nous sortir de l'orbite comme quelque chose de similaire à celui de Pluton, ne serions-nous pas soudainement une planète ? Ou serions-nous soudainement la seule planète parce que toutes les autres "planètes" ne sont pas maintenant dans le même plan orbital que le nôtre ?

Ou que diriez-vous du même scénario mais d'une planète différente, telle que Mars. Si Mars devait être déplacé hors de l'orbite actuelle, encore une fois, de la même manière que l'inclinaison de Pluton, ne serait-il pas maintenant une planète ?

Le tout est assez idiot, l'IAU était très myope dans sa tentative, et jusqu'à présent, Qu'est-ce qu'une planète est à peu près défini à un niveau personnel.

Russel23 a à certains égards un bon début mais pour le profane, très compliqué, pour le scientifique, une bonne base.

Personnellement, pour moi, Pluton EST une planète parce qu'elle ressemble et agit comme telle. Je n'ai pas besoin d'avoir toutes les planètes dans le même plan pour être une planète.

Effacer son orbite, qu'est-ce que cela signifie ? Saturne et Jupiter et les autres grandes planètes n'étaient-elles pas des planètes jusqu'à ce qu'elles « effacent » leurs orbites ? Quel jour ou quelle année sont-elles devenues des planètes ? Et à quel point une orbite doit-elle être claire exactement ? Chaque "planète" de notre système solaire est impactée chaque heure ou minute par quelque chose qui n'est pas en orbite autour des planètes mais qui la traverse.

Pour moi une planète est sphérique (subjective) et ne supporte pas la fusion (pas une étoile ou une proto-étoile). Une lune est une lune si elle est en orbite autour d'une planète et devient une planète si elle se sépare de "c'est" la planète.

2 planètes en orbite l'une autour de l'autre sont simplement des planètes en orbite l'une autour de l'autre.

OK, vous pouvez déchirer toute ma discussion ci-dessus, mais les planètes sont simples. Rester simple.


"Une farce"

Stern, en charge de la sonde robotique en route vers Pluton, a déclaré que le langage de la résolution était défectueux. Il faut qu'une planète « ait nettoyé le voisinage autour de son orbite ». Mais la Terre, Mars, Jupiter et Neptune ont tous pour voisins des astéroïdes.

"Il est clair que la zone terrestre n'est pas nettoyée", a déclaré Stern SPACE.com. "Jupiter a 50 000 astéroïdes troyens", qui orbitent au même rythme que la planète.

Stern a qualifié "d'absurde" que seuls 424 astronomes aient été autorisés à voter, sur quelque 10 000 astronomes professionnels dans le monde.

"Ça ne tiendra pas", a-t-il dit. "C'est une farce."

Stern a déclaré que les astronomes faisaient déjà circuler une pétition qui tenterait d'annuler la décision de l'IAU.

Owen Gingerich, historien et astronome émérite à Harvard qui a dirigé le comité qui a proposé la définition initiale, a qualifié la nouvelle définition de "déroutante et malheureuse" et a déclaré qu'il n'était "pas du tout satisfait" du langage sur le nettoyage du quartier.

Gingerich n'aimait pas non plus le terme planète « naine ».

"Je pensais que cela créait une curieuse contradiction linguistique", a déclaré Gingerich lors d'un entretien téléphonique depuis Boston (où il ne pouvait pas voter). "Une planète naine n'est pas une planète. J'ai pensé que c'était très gênant."

Gingerich a ajouté : « À l'avenir, on espère que l'AIU pourra procéder au vote électronique.


La grande controverse de la planète

Par : Robert Naeye 29 août 2006 0

Recevez des articles comme celui-ci dans votre boîte de réception

Mon Dieu, suis-je content de ne pas avoir été membre du comité de l'Union astronomique internationale chargé de la tâche ingrate de proposer une définition de "planète". Ces sept âmes malheureuses étaient insérées entre le rocher proverbial et l'enclume. Compte tenu du large éventail d'objets de notre système solaire et des nombreuses opinions différentes au sein de la communauté astronomique et du grand public, il n'y avait aucune chance qu'ils puissent proposer une définition qui satisferait tout le monde.

Je ne veux donc pas paraître trop critique à l'égard de la proposition, qui a depuis été fortement approuvée par la division des sciences planétaires de l'American Astronomical Society. La proposition du comité définit essentiellement les «planètes» comme des objets presque ronds qui orbitent autour des étoiles. Je n'ai pas d'opinion tranchée quant à savoir si l'Assemblée générale de l'AIU devrait voter « oui » ou « non » à cette proposition le 24 août (je parie que cela passera par une large marge). Le comité a le mérite d'avoir proposé une définition basée sur des principes physiques qui peuvent être appliqués aux objets à l'intérieur et à l'extérieur du système solaire. Mais il y a plusieurs incohérences flagrantes dans la définition proposée qui ouvriront une boîte de vers si elle est approuvée.

Par exemple, qu'entend-on exactement par « presque rond ? » Le comité le définit comme un objet en « équilibre hydrostatique » (c'est-à-dire que sa masse est suffisante pour que la compression gravitationnelle surmonte sa résistance matérielle et le force à prendre une forme presque ronde). Mais où tracer la ligne entre un objet qui est en équilibre hydrostatique et un qui est juste légèrement hors d'équilibre hydrostatique ? S'ils ne l'ont pas déjà fait, les astronomes volonté trouver des cas limites, de sorte que la décision d'inclure ou non certains objets comme planètes sera arbitraire.

Pire encore, le comité inclut le plus gros satellite de Pluton, Charon, en tant que planète, car le centre de gravité du système est situé dans l'espace entre les deux objets. En d'autres termes, les membres du comité disent que Pluton et Charon forment un système à double planète.

Cela semble clair, mais ce n'est pas le cas, car l'emplacement du centre de gravité d'un système dépend à la fois des masses des objets et de leur séparation physique. À l'heure actuelle, le centre de gravité du système Terre & Lune est à l'intérieur de la Terre. Mais les interactions des marées font reculer la Lune de la Terre d'environ 4 centimètres par an. Dans plusieurs milliards d'années, le centre de masse résidera dans l'espace. Cela signifie-t-il que les futurs astronomes devront soudainement changer le statut de la Lune de satellite à planète ? Cela va à l'encontre du bon sens.Étant donné que Pluton est 7 fois plus massif que Charon (ce qui signifie que le centre de gravité du système est beaucoup plus proche de Pluton), beaucoup de gens penseront qu'il est manifestement évident que Charon doit être considéré comme un satellite plutôt qu'une planète.

Pour ceux qui déplorent cette nouvelle définition car elle inclut Pluton, je pose la question suivante : que devons-nous faire lorsque les astronomes trouvent un corps, soit dans le système solaire extérieur, soit autour d'une autre étoile, à mi-chemin ou aux deux tiers de la distance entre Pluton et Mercure en taille ? Une telle découverte n'est qu'une question de temps. Comme je l'ai écrit dans mon essai de jeudi dernier, partout où l'on trace la ligne qui distingue les planètes des non-planètes, elle sera arbitraire.

Et pour les astronomes qui veulent diviser les planètes en diverses sous-classes, comme les planètes géantes, les planètes terrestres et les naines de glace (et la définition proposée reconnaît les objets de type Pluton comme des « plutons »), Mère Nature toujours créer des objets qui ne rentrent pas proprement dans les catégories. Nous connaissons déjà plusieurs planètes extrasolaires qui ne rentreraient dans aucun schéma de classification basé sur notre système solaire, et il y a dizaines de milliards de planètes dans notre seule galaxie. Ces planètes vont afficher une variété déconcertante de tailles, de masses, d'orbites, de caractéristiques physiques, etc. Et même si vous comptez tous les astéroïdes ronds connus et les objets de la ceinture de Kuiper dans le système solaire, nous encore connaître beaucoup plus de planètes en dehors de notre système solaire qu'à l'intérieur de celui-ci. Toute définition sensée de « planète » doit les prendre en compte.

Donc malgré tous les arguments que j'ai entendus ces derniers jours, ma position reste inchangée. La façon la plus simple de définir « planète » est d'utiliser Pluton comme taille minimale d'une planète et d'affirmer que tout corps trouvé en orbite autour d'une étoile (ou naine brune !) La taille de Pluton ou plus est une planète. Et malgré le fait que l'astronomie ne fonctionne pas dans un vide culturel, ma conclusion n'est pas basée sur le sentiment ou l'histoire, ou le désir d'empêcher les enfants d'avoir à mémoriser les noms de dizaines de planètes. Il est basé sur le fait que Pluton a de nombreuses caractéristiques que nous associons couramment aux planètes : un diamètre respectable bien au-dessus de la taille minimale pour être sphérique, une atmosphère, une multiplicité de lunes et probablement des anneaux. J'admets librement que ma définition est arbitraire, mais je défie quiconque de proposer un schéma moins arbitraire.

Enfin, l'essentiel de l'attention du public s'est porté sur l'extrémité inférieure du régime de taille planétaire. Mais la controverse s'étend également à l'extrémité supérieure, et la définition proposée ne résout pas ce problème de manière satisfaisante. Fondamentalement, ce problème se résume à la question de savoir comment les astronomes devraient tracer la ligne entre les planètes et les naines brunes. Actuellement, les objets entre environ 13 et 75 masses de Jupiter sont généralement considérés comme des naines brunes, car ils fusionnent brièvement le deutérium dans leurs noyaux (tout ce qui est au-dessus de 75 Jupiter est une étoile). Mais il y a beaucoup de zones d'ombre. Est-ce qu'il importe qu'un objet tourne autour d'une étoile ou d'une autre naine brune, ou comment il s'est formé ?

Par exemple, le groupe de Geoff Marcy et Paul Butler a trouvé une étoile qui a des objets de masse de 7 et 17 Jupiter qui sont coplanaires, ce qui signifie qu'ils se sont probablement formés dans un disque. L'objet de 17-Jupiter-masse doit-il être considéré comme une planète en raison de son origine, ou puisqu'il est au-dessus du seuil de fusion de deutérium, doit-il être appelé naine brune ? Qu'en est-il des dizaines d'objets flottants connus (non liés aux étoiles) qui ont moins de 13 masses de Jupiter ? Devrions-nous les appeler planètes en raison de leur faible masse, les appelons-nous des naines sub-brunes car elles se sont probablement formées dans des processus de type stellaire, ou devons-nous adopter l'horrible acronyme PMOs ou planemos, abréviation de « objets de masse planétaire » ? Qu'en est-il de l'objet de masse 5 Jupiter qui orbite à une très grande distance de la naine brune 2M 1207 de masse 25 Jupiter ? Ce système s'est probablement formé comme une étoile binaire de très faible masse, mais la masse de 5 Jupiter est bien en dessous du seuil de deutérium. La définition de planète proposée soit ne parvient pas à clarifier bon nombre de ces ambiguïtés, soit nous laisse avec des résultats désagréables.

Je tiens à préciser que je ne suis pas fortement en désaccord avec la définition proposée, mais c'est une solution imparfaite à un problème complexe. Ne soyez pas surpris s'il y a des modifications sur la route.


Le monde de l'astronomie de Bob

Par : Robert Naeye 29 août 2006 0

Recevez des articles comme celui-ci dans votre boîte de réception

Copernic Pas Soit fier

24 août 2006 Le week-end dernier, j'ai assisté à Astronomer's Conjunction, un événement amateur annuel qui se tient dans l'ouest du Massachusetts. Après avoir écouté deux équipes d'amateurs bien informés débattre de la question Pluton-planète, j'ai posé la question hypothétique suivante : Imaginons que nous nous réveillons lundi matin avec la nouvelle passionnante suivante. Les astronomes utilisant le télescope Keck annoncent avoir pris une série d'images profondes de Proxima Centauri, l'étoile la plus proche du Soleil. Les images ont révélé un corps en orbite bien au-dessus du seuil pour être sphérique, il a trois lunes et un spectre montre qu'il a une atmosphère. Doit-on l'appeler une planète ? Après que personne dans le public ne s'est opposé à cette désignation, j'ai ajouté: "En fait, je décrivais simplement Pluton."

Nous avons appris aujourd'hui qu'après 76 ans, moins de 400 membres de l'Union astronomique internationale ont décidé de chasser Pluton de la famille des planètes. C'était une décision malheureuse pour un certain nombre de raisons, notamment la mauvaise RP qu'une si petite minorité d'élites autoproclamées enfonce sa décision arbitraire dans la gorge de l'ensemble de la communauté astronomique. Je prédis que certains des membres qui ont voté pour la nouvelle définition de « planète » finiront par la regretter, car elle ne tiendra pas compte des découvertes futures. Mais je suis heureux que l'AIU ait pris une décision et que la nouvelle définition officielle de « planète » soit bien motivée et basée sur un raisonnement scientifique solide. Personne ne va mourir ou perdre ses économies car Pluton ne sera plus considérée comme une planète à part entière.

Mais il y a plusieurs trous béants dans la définition de l'AIU, dont un qui est si immédiatement évident qu'il m'étonne que des personnes intelligentes puissent réellement voter pour elle. La définition est anti-copernicienne dans le sens où elle définit les planètes comme des objets en orbite autour du Soleil. En d'autres termes, seuls les objets du système solaire peuvent être considérés comme de vraies planètes. Excusez-moi, mais même sous la définition la plus libérale de « planète » que l'on puisse sérieusement proposer, nous connaissons actuellement environ 50 planètes dans notre système solaire. Nous connaissons déjà plus de 200 planètes en dehors du système solaire. Et si la définition officielle était étendue pour inclure les planètes autour d'autres étoiles, le total dans notre Voie Lactée à elle seule devrait être de l'ordre de 100 milliards à un billion. En d'autres termes, la définition de l'IAU ignore complètement 99,99999999999 % des planètes qui existent dans notre galaxie. Hein?

C'était peut-être prudent, car l'ajout de planètes extrasolaires à la résolution aurait rendu encore plus difficile l'obtention d'un verdict. Peut-être qu'un groupe d'astronomes a pensé : « Nous devons en apprendre davantage sur les planètes en dehors du système solaire avant de pouvoir proposer une définition raisonnable. » Mais quelque chose à l'intérieur de moi dit que l'AIU s'est effondrée, et qu'elle pourrait finir par balayer ce problème sous le tapis pendant très longtemps, tout comme elle l'a fait avec la question Pluton.

Peut-être que certains membres de la direction de l'AIU, qui étaient responsables de l'omission de l'exoplanète, craignaient que de futures découvertes ne jettent une clé à molette dans la définition officielle. Si c'est ce qu'ils pensaient, leur inquiétude était justifiée. Par exemple, l'un des critères est qu'une planète « a nettoyé le voisinage autour de son orbite ». Non seulement cette affirmation est plutôt vague lorsqu'elle est appliquée à notre système solaire, mais je prédis que dans les prochaines années, nous trouverons des systèmes autour d'autres étoiles où il échouera lamentablement. Les astronomes qui simulent l'évolution des systèmes planétaires sur des ordinateurs ont montré que dans certaines circonstances, les planètes en interaction peuvent laisser derrière elles un système avec deux planètes de la masse de Jupiter partageant la même orbite, l'une 60 degrés devant l'autre. Une telle configuration de « cheval de Troie » est stable pendant des milliards d'années, elle existe donc presque certainement dans la nature. Ce n'est qu'une question de temps avant que des chasseurs de planètes tels que Geoff Marcy et Paul Butler découvrent ce genre de système (il est possible que plusieurs aient déjà été trouvés !). Donc, si la définition de l'IAU est appliquée à d'autres étoiles, deux planètes très massives partageant une orbite ne seraient pas de vraies planètes, car aucune n'a nettoyé son voisinage.

Les astronomes ont également découvert qu'au moins la moitié des très jeunes étoiles sont entourées de disques, et il y a de bonnes raisons de penser que beaucoup de ces disques engendreront des planètes. Il faudra des dizaines de millions d'années à ces planètes pour nettoyer leurs régions de l'espace. Cela signifie-t-il qu'un objet nouveau-né de 5 masses terrestres qui n'a pas eu le temps de nettoyer sa zone n'est pas une planète ?

Je soupçonne également que nous trouverons des systèmes qui, grâce à une sorte d'évolution dynamique anormale, ont laissé des objets de masse planétaire dans des zones de décombres. Zut, même la Terre partage sa région de l'espace avec des dizaines de milliers d'astéroïdes de différentes tailles. On pourrait rétorquer que ces corps sont sur des orbites instables. Mais Jupiter et Neptune abritent de vastes populations d'astéroïdes troyens qui resteront sur leur orbite pendant des milliards d'années. Et même de nombreux corps transneptuniens, comme Pluton, croisent l'orbite de Neptune. En vertu des vagues nouvelles règles de l'IAU, nous pourrions exclure la Terre, Jupiter et Neptune, et peut-être aussi d'autres planètes.

Et en ne fixant pas d'exigence de taille ou de masse spécifique, l'IAU s'est laissé ouvertement critiquer dès que les astronomes ont trouvé des corps de la taille de Mercure, Mars et peut-être même de la Terre dans le système solaire lointain. De telles découvertes ne sont qu'une question de temps, étant donné la nature limitée des enquêtes à ce jour.

Je sais que c'était vraiment, vraiment difficile de trouver la définition que l'AIU a acceptée aujourd'hui, et je sais aussi qu'il était impossible d'en trouver une qui satisferait tout le monde. La définition acceptée aurait pu être bien pire. Et même si j'espère que l'adoption de cette nouvelle définition calmera le débat pour un temps, nous avons ne pas entendu la fin de cette histoire.

Il est temps de prendre une décision

22 août 2006 Les dernières nouvelles de l'Assemblée générale de l'Union astronomique internationale à Prague sont qu'une proposition de définition révisée de «planète» est à l'étude et que le débat a été acerbe. Si Oliver Stone réalisait un film sur les délibérations, il pourrait lui donner le titre Les astronomes se comportent mal. L'AIU doit procéder à un vote officiel jeudi, et à ce stade, je ne voudrais pas hasarder une prédiction sur ce que les membres décideront, s'ils décident quoi que ce soit.

J'ai exprimé clairement mon point de vue sur Pluton sur ce blog : ses caractéristiques physiques (forme sphérique, trois lunes, atmosphère, etc.) le placent clairement dans la famille des planètes. J'appelle également les membres de l'AIU à accepter une définition officielle qui s'adaptera aux nouvelles découvertes à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du système solaire, bien que cela semble maintenant peu probable. Mais pour le moment, mon principal espoir est que l'AIU décide quelque chose. Cette controverse Pluton/définition de la planète couve depuis des années, et le fiasco de l'IAU s'est transformé en un spectacle embarrassant. Pendant des décennies, on a dit au public que le système solaire compte 9 planètes. Ensuite, les gens ont entendu la semaine dernière que le total passerait à 12. Et plus tard cette semaine, ils pourraient se réveiller avec la nouvelle qu'il est tombé à 8. Cette affaire aurait sûrement pu être traitée plus discrètement, générant moins de confusion parmi le public. en général.

Oui, le débat a donné au public un aperçu du processus scientifique, et les profanes ont reçu une démonstration que la science est un processus dynamique dans lequel les conclusions changent avec les nouvelles découvertes. Et c'est presque toujours bon pour l'astronomie lorsqu'elle fait l'actualité. Mais il y a plusieurs raisons importantes pour résoudre ce problème Pluton/planète. Premièrement, les chercheurs en astronomie doivent savoir comment appeler Pluton et d'autres objets limites dans leurs communications les uns avec les autres. Peut-être plus important encore, comment convaincre les gens qu'ils devraient abandonner des concepts dépassés tels que le créationnisme et la conception intelligente si les astronomes ne peuvent même pas parvenir à un consensus sur quelque chose d'aussi basique que le nombre de planètes dans notre système solaire ? Les adversaires de la science sont toujours à la recherche de failles dans l'establishment scientifique, et les astronomes leur ont donné un exemple de rêve sur un plateau d'argent. Il est temps de résoudre ce problème et de passer à autre chose, et c'est plus important que ce que les astronomes décident d'appeler Pluton.

J'espère donc que l'IAU accepte cette semaine l'une des définitions proposées, même si cela signifie que Pluton est issu de la famille des planètes. Les découvertes futures peuvent forcer des révisions à n'importe quelle définition de planète acceptée, ce ne sera donc pas nécessairement la fin de l'histoire. Et bien sûr, quelle que soit la définition acceptée, cela ne changera pas notre compréhension de l'origine et du contexte de Pluton dans le système solaire. Mais balayer le problème de la définition sous un tapis jusqu'à la prochaine Assemblée générale de l'AIU en 2009 n'est guère un résultat acceptable. Une fois que l'AIU a rendu son verdict, c'est la tâche des chercheurs, des éducateurs, des astronomes amateurs et des médias comme S&T communiquer le résultat au public et expliquer la justification de la décision. À ce stade, les amateurs d'astronomie de tous types auront l'occasion de transformer un négatif en positif.

La grande controverse de la planète

17 août 2006 Mon Dieu, suis-je content de ne pas avoir été membre du comité de l'Union astronomique internationale chargé de la tâche ingrate de proposer une définition de "planète". Ces sept âmes malheureuses étaient insérées entre le rocher proverbial et l'enclume. Compte tenu du large éventail d'objets de notre système solaire et des nombreuses opinions différentes au sein de la communauté astronomique et du grand public, il n'y avait aucune chance qu'ils puissent proposer une définition qui satisferait tout le monde.

Je ne veux donc pas paraître trop critique à l'égard de la proposition, qui a depuis été fortement approuvée par la division des sciences planétaires de l'American Astronomical Society. La proposition du comité définit essentiellement les «planètes» comme des objets presque ronds qui orbitent autour des étoiles. Je n'ai pas d'opinion tranchée quant à savoir si l'Assemblée générale de l'AIU devrait voter « oui » ou « non » à cette proposition le 24 août (je parie que cela passera par une large marge). Le comité a le mérite d'avoir proposé une définition basée sur des principes physiques qui peuvent être appliqués aux objets à l'intérieur et à l'extérieur du système solaire. Mais il y a plusieurs incohérences flagrantes dans la définition proposée qui ouvriront une boîte de vers si elle est approuvée.

Par exemple, qu'entend-on exactement par « presque rond ? » Le comité le définit comme un objet en « équilibre hydrostatique » (c'est-à-dire que sa masse est suffisante pour que la compression gravitationnelle surmonte sa résistance matérielle et le force à prendre une forme presque ronde). Mais où tracer la ligne entre un objet qui est en équilibre hydrostatique et un qui est juste légèrement hors d'équilibre hydrostatique ? S'ils ne l'ont pas déjà fait, les astronomes volonté trouver des cas limites, de sorte que la décision d'inclure ou non certains objets comme planètes sera arbitraire.

Pire encore, le comité inclut le plus gros satellite de Pluton, Charon, en tant que planète, car le centre de gravité du système est situé dans l'espace entre les deux objets. En d'autres termes, les membres du comité disent que Pluton et Charon forment un système à double planète.

Cela semble clair, mais ce n'est pas le cas, car l'emplacement du centre de gravité d'un système dépend à la fois des masses des objets et de leur séparation physique. À l'heure actuelle, le centre de gravité du système Terre & Lune est à l'intérieur de la Terre. Mais les interactions des marées font reculer la Lune de la Terre d'environ 4 centimètres par an. Dans plusieurs milliards d'années, le centre de masse résidera dans l'espace. Cela signifie-t-il que les futurs astronomes devront soudainement changer le statut de la Lune de satellite à planète ? Cela va à l'encontre du bon sens. Étant donné que Pluton est 7 fois plus massif que Charon (ce qui signifie que le centre de gravité du système est beaucoup plus proche de Pluton), beaucoup de gens penseront qu'il est manifestement évident que Charon doit être considéré comme un satellite plutôt qu'une planète.

Pour ceux qui déplorent cette nouvelle définition car elle inclut Pluton, je pose la question suivante : que devons-nous faire lorsque les astronomes trouvent un corps, soit dans le système solaire extérieur, soit autour d'une autre étoile, à mi-chemin ou aux deux tiers de la distance entre Pluton et Mercure en taille ? Une telle découverte n'est qu'une question de temps. Comme je l'ai écrit dans mon essai de jeudi dernier, partout où l'on trace la ligne qui distingue les planètes des non-planètes, elle sera arbitraire.

Et pour les astronomes qui veulent diviser les planètes en diverses sous-classes, comme les planètes géantes, les planètes terrestres et les naines de glace (et la définition proposée reconnaît les objets de type Pluton comme des « plutons »), Mère Nature toujours créer des objets qui ne rentrent pas proprement dans les catégories. Nous connaissons déjà plusieurs planètes extrasolaires qui ne rentreraient dans aucun schéma de classification basé sur notre système solaire, et il y a dizaines de milliards de planètes dans notre seule galaxie. Ces planètes vont afficher une variété déconcertante de tailles, de masses, d'orbites, de caractéristiques physiques, etc. Et même si vous comptez tous les astéroïdes ronds connus et les objets de la ceinture de Kuiper dans le système solaire, nous encore connaître beaucoup plus de planètes en dehors de notre système solaire qu'à l'intérieur de celui-ci. Toute définition sensée de « planète » doit les prendre en compte.

Donc malgré tous les arguments que j'ai entendus ces derniers jours, ma position reste inchangée. La façon la plus simple de définir « planète » est d'utiliser Pluton comme taille minimale d'une planète et d'affirmer que tout corps trouvé en orbite autour d'une étoile (ou naine brune !) La taille de Pluton ou plus est une planète. Et malgré le fait que l'astronomie ne fonctionne pas dans un vide culturel, ma conclusion n'est pas basée sur le sentiment ou l'histoire, ou le désir d'empêcher les enfants d'avoir à mémoriser les noms de dizaines de planètes. Il est basé sur le fait que Pluton a de nombreuses caractéristiques que nous associons couramment aux planètes : un diamètre respectable bien au-dessus de la taille minimale pour être sphérique, une atmosphère, une multiplicité de lunes et probablement des anneaux. J'admets librement que ma définition est arbitraire, mais je défie quiconque de proposer un schéma moins arbitraire.

Enfin, l'essentiel de l'attention du public s'est porté sur l'extrémité inférieure du régime de taille planétaire. Mais la controverse s'étend également à l'extrémité supérieure, et la définition proposée ne résout pas ce problème de manière satisfaisante.Fondamentalement, ce problème se résume à la question de savoir comment les astronomes devraient tracer la ligne entre les planètes et les naines brunes. Actuellement, les objets entre environ 13 et 75 masses de Jupiter sont généralement considérés comme des naines brunes, car ils fusionnent brièvement le deutérium dans leurs noyaux (tout ce qui est au-dessus de 75 Jupiter est une étoile). Mais il y a beaucoup de zones d'ombre. Est-ce qu'il importe qu'un objet tourne autour d'une étoile ou d'une autre naine brune, ou comment il s'est formé ?

Par exemple, le groupe de Geoff Marcy et Paul Butler a trouvé une étoile qui a des objets de masse de 7 et 17 Jupiter qui sont coplanaires, ce qui signifie qu'ils se sont probablement formés dans un disque. L'objet de 17-Jupiter-masse doit-il être considéré comme une planète en raison de son origine, ou puisqu'il est au-dessus du seuil de fusion de deutérium, doit-il être appelé naine brune ? Qu'en est-il des dizaines d'objets flottants connus (non liés aux étoiles) qui ont moins de 13 masses de Jupiter ? Devrions-nous les appeler planètes en raison de leur faible masse, les appelons-nous des naines sub-brunes car elles se sont probablement formées dans des processus de type stellaire, ou devons-nous adopter l'horrible acronyme PMOs ou planemos, abréviation de « objets de masse planétaire » ? Qu'en est-il de l'objet de masse 5 Jupiter qui orbite à une très grande distance de la naine brune 2M 1207 de masse 25 Jupiter ? Ce système s'est probablement formé comme une étoile binaire de très faible masse, mais la masse de 5 Jupiter est bien en dessous du seuil de deutérium. La définition de planète proposée soit ne parvient pas à clarifier bon nombre de ces ambiguïtés, soit nous laisse avec des résultats désagréables.

Je tiens à préciser que je ne suis pas fortement en désaccord avec la définition proposée, mais c'est une solution imparfaite à un problème complexe. Ne soyez pas surpris s'il y a des modifications sur la route.

Un nouveau type d'explosion cosmique

15 août 2006 Je tiens à remercier tous ceux qui ont répondu à mes messages. Je suis nouveau dans ce jeu et je suis très heureux de voir des gens écrire sur le blog avec des commentaires aussi intéressants et perspicaces. La rédaction d'articles de magazine est essentiellement une voie à sens unique, le flux d'informations et d'interprétation allant de l'auteur au lecteur. J'aime beaucoup ce format de blog, car je peux m'exprimer plus librement et moins formellement, mais plus important encore, je reçois des retours rapides et précieux des lecteurs.

Mon plan initial pour l'article du blog d'aujourd'hui était de discuter de vos commentaires sur Pluton et de souligner que la définition proposée par le comité d'une «planète» sera rendue publique demain matin. J'ai vu le communiqué de presse annonçant la définition, mais il est sous embargo par l'Union astronomique internationale jusqu'à 2h00 HAE mercredi, donc je ne suis pas censé en dire quoi que ce soit à ce sujet. Je peux cependant vous dire que les aficionados de Pluton seront probablement ravis. Mais consultez notre site Web demain matin pour plus de détails.

Mes plans pour la publication d'aujourd'hui ont changé lorsque j'ai vu les nouveaux articles publiés sur Astro-ph hier soir. Astro-ph est un site Internet où les astronomes publient leurs articles de recherche avant qu'ils n'apparaissent réellement dans des revues imprimées. Ce site Web est un excellent moyen pour les astronomes de diffuser rapidement leurs travaux à l'ensemble de la communauté professionnelle. Hier soir, j'ai vu un article qui m'a totalement bluffé, et c'est tellement excitant que j'ai envie de vous en parler. Cela suggère qu'il existe un nouveau type de processus de méga-explosion opérant dans notre univers. Scientifiquement, c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus important que le débat Pluton/planète.

L'article, rédigé par un grand groupe d'astronomes distingués avec Avishay Gal-Yam de Caltech comme auteur principal, rapporte la détection et l'observation subséquente d'un sursaut gamma (GRB) relativement proche le 14 juin 2006. Les GRB sont extraordinairement violents et événements bizarres. Pour ceux d'entre vous qui ont suivi l'histoire de GRB, y compris mon article dans le numéro d'août 2006 S&T, vous vous souvenez probablement que les GRB se divisent en deux classes : les sursauts de longue durée (de plusieurs secondes à plusieurs minutes) qui proviennent de l'explosion d'étoiles massives, et les sursauts courts (d'une fraction de seconde à peut-être 2 ou 3 secondes) qui proviennent de une variété de processus, y compris la fusion d'étoiles à neutrons. Comme l'explique mon article d'août 2006, les astronomes ont accumulé des preuves convaincantes que les longs sursauts sont alimentés par des étoiles massives qui s'effondrent pour former des trous noirs ou des étoiles à neutrons, et dans le processus, ils génèrent des jets à grande vitesse qui traversent l'étoile mourante. La collision de gouttes de matière à l'intérieur de ces jets déclenche probablement la véritable explosion de rayons gamma.

L'un des éléments de preuve clés en faveur de ce scénario est le fait que chaque fois que les astronomes ont localisé l'emplacement d'un long GRB relativement proche de la Terre, les astronomes ont toujours vu une supernova. Cette association relie sans ambiguïté les GRB longs à l'explosion d'étoiles massives, conformément aux prédictions théoriques. Mais dans ce nouvel article, Gal-Yam et ses collègues rapportent que le GRB long et relativement proche détecté par le satellite Swift de la NASA le 14 juin n'est pas associé à une supernova. En d'autres termes, le GRB était suffisamment proche de la Terre (environ 1,7 milliard d'années-lumière) pour qu'une supernova ait dû être visible. Pourtant, lorsque les astronomes ont recherché une supernova avec le télescope spatial Hubble et d'autres instruments, ils n'ont vu que des preuves d'une rémanence - l'interaction des jets avec le gaz interstellaire environnant. Soit il n'y avait pas de supernova, soit elle était trop faible pour être détectée, ce qui signifie qu'il s'agissait de la supernova à la luminosité la plus faible jamais enregistrée.

Un autre groupe, dirigé par Johan Fynbo (Université de Copenhague, Danemark), est sur le point de publier un article faisant état d'un deuxième GRB long sans supernova sous-jacente. Ce sursaut a été détecté par Swift le 5 mai 2006. Le groupe de Fynbo n'a pas non plus trouvé de preuves d'une supernova accompagnant le sursaut du 14 juin.

Les théoriciens commencent à peine à s'attaquer à ces découvertes, et il faudra peut-être des mois ou des années pour qu'un consensus se dégage. À l'heure actuelle, ma spéculation en tant que théoricien de fauteuil est que les astronomes auraient pu voir deux événements au cours desquels le noyau d'une étoile mourante s'est effondré pour former un trou noir, et une supernova n'a pas réussi à se produire ou a été étouffée par l'afflux de matière stellaire. De nombreux théoriciens ont prédit que de telles « supernovae ratées » devraient exister.

Mais il est également possible qu'il existe une gamme de luminosités de supernova, et ces deux événements se trouvent juste au bas de l'échelle. Dans ce scénario, le noyau stellaire qui s'effondre a initialement formé une étoile à neutrons, mais il a ensuite accumulé suffisamment de gaz stellaire pour former un trou noir. Les modèles informatiques suggèrent que l'explosion qui s'ensuit ne parviendra pas à éjecter de grandes quantités de nickel-56, l'isotope radioactif qui est responsable de la majeure partie de la luminosité initiale d'une supernova.

Une troisième possibilité est que ces événements sont une version extrême de courtes rafales, qui ne sont pas associées à des supernovae. Mais cela soulève la question de savoir pourquoi ces rafales ont duré si longtemps - environ 2 minutes pour le GRB du 14 juin - ce qui est beaucoup plus long que les autres GRB courts. Peut-être assistons-nous à un processus d'explosion puissant et auparavant inconnu.

À l'heure actuelle, les astronomes ont plus de questions que de réponses. Juste au moment où les scientifiques pensaient qu'ils commençaient à comprendre les GRB, Mère Nature a trouvé un moyen de garder une longueur d'avance. Nul doute là-dessus, la polémique planétaire dominera les projecteurs médiatiques dans les prochains jours. Mais finalement, ces observations GRB nous en diront beaucoup plus sur le fonctionnement de l'univers que ce qu'un comité d'astronomes décide d'appeler Pluton.

10 août 2006 J'ai grandi à Hershey, en Pennsylvanie, à quelques milles sous le vent de Three Mile Island. Lorsque j'étudiais les mathématiques dans les années 1970, Hershey n'était pas connue pour la qualité de ses écoles publiques. Le conseil scolaire local semblait penser que les enfants devaient en savoir juste assez pour travailler dans la chocolaterie. Mais quand j'ai appris que 9 + 1 = 10, on m'a apparemment enseigné correctement. J'ai confirmé ce fait quand je suis allé à l'université.

Pourtant, étonnamment, certains des astronomes professionnels les plus érudits, et même certains de mes estimés S&T collègues, pensent que 9 + 1 = 8. Ils soutiennent qu'en raison de l'annonce l'été dernier d'un nouvel objet de la ceinture de Kuiper (KBO) plus grand que Pluton (2003 UB313), le système solaire compte désormais 8 planètes majeures. En d'autres termes, les astronomes disent depuis 1930 que le système solaire a 9 planètes, puis ils trouvent une autre planète, puis tout d'un coup nous avons 8 planètes. Est-ce que j'ai râté quelque chose?

La campagne pour sortir Pluton de la catégorie des "planètes majeures" prend de l'ampleur depuis le début des années 1990, lorsque David Jewitt et Jane Luu ont découvert le premier KBO en plus de Pluton et de sa lune Charon. L'argument est le suivant : avec un diamètre de seulement 2 300 kilomètres (1 400 milles), Pluton est tout simplement trop pipsqueak pour mériter d'être membre du club exclusif des grandes planètes. C'est simplement le plus grand membre connu de la ceinture de Kuiper, dont plusieurs membres mesurent la moitié ou les deux tiers du diamètre de Pluton. Si nous comptons Pluton comme une planète majeure, nous devrions également compter tous ces autres KBO, et bientôt nous aurons plus de planètes que les imitateurs d'Elvis.

Certes, les affirmations des critiques ont un mérite considérable. Jusqu'à l'année dernière, Pluton n'était en réalité que le plus grand membre connu de la ceinture de Kuiper. Je dois également admettre leur point de vue selon lequel si Pluton avait été découvert en 2006 au lieu de 1930, peu d'astronomes l'appelleraient une planète majeure.

Mais ce n'est pas toute l'histoire.

Pour chaque argument contre Pluton en tant que planète, les défenseurs de Pluton peuvent invoquer un contre-argument tout aussi légitime. Lorsque les critiques disent que Pluton est petit, les défenseurs peuvent souligner qu'il est facilement assez grand pour que la gravité puisse l'attirer dans une sphère, et que les astronomes de Jupiter pourraient considérer la Terre comme un astéroïde envahi par la végétation. Lorsque les critiques disent que Pluton a une orbite très allongée, les défenseurs peuvent souligner que bon nombre des 200 planètes extrasolaires connues ont des orbites encore plus excentriques. Lorsque les critiques disent que Pluton partage sa région de l'espace avec des zillions d'autres KBO, les défenseurs peuvent souligner que la Terre partage son orbite avec des milliers d'astéroïdes (et même les puissants Jupiter et Neptune partagent leurs orbites avec des essaims d'astéroïdes troyens).

L'essentiel est que Pluton est assez grand pour être rond, qu'il a une atmosphère sur au moins une partie de son orbite et qu'il a au moins trois satellites. Il pourrait même avoir des anneaux. Bien que les astéroïdes et les lunes partagent certaines de ces caractéristiques, nous n'en connaissons aucun qui possède le kit complet et le kaboodle. Et puisque ce sont tous des traits que l'on associe normalement aux "planètes", il n'est pas du tout évident que Pluton doive être expulsé du royaume de la planète.

Ce qui est clair, c'est que parce que Mère Nature fabrique des objets dans un continuum de tailles, partout où vous tracez la ligne qui distingue une planète majeure d'une planète mineure, votre limite sera arbitraire. Les astronomes appellent Pluton une planète majeure depuis 1930, et ils ne le disent pas seulement aux enfants, ils le disent entre eux dans leurs livres et documents de recherche. La chose la plus simple à faire est simplement de faire entrer Pluton dans le club des planètes et de définir son diamètre de 2 300 km comme la taille minimale pour une planète majeure.

Le débat s'est envenimé parce qu'il n'y a pas de définition officielle de ce qui constitue une « planète ». Pendant des années, l'organisation qui résout ces questions de nomenclature, l'Union astronomique internationale (IAU), a évité la controverse. Mais l'annonce de Mike Brown l'été dernier de 2003 UB313 forcé la question. L'IAU doit donner à cet objet un nom officiel, et ce nom dépendra s'il s'agit d'une planète majeure ou simplement d'un autre KBO. Et depuis 2003 UB313 n'est que légèrement plus grand que Pluton, une fois que l'AIU aura décidé de son statut officiel, il résoudra également celui de Pluton.

L'AIU a nommé un comité, présidé par l'éminent historien de l'astronomie Owen Gingerich, pour proposer une définition de « planète ». Le comité de Gingerich, qui comprend des membres de tous les côtés du débat sur Pluton, est parvenu à un consensus après une période de discussions intenses, et la National Public Radio a annoncé aujourd'hui que la définition inclura Pluton. Cependant, le rapport était basé sur ce que 5 membres du comité pensaient avant que le comité s'est même réuni, et S&T a appris que certains des "faits" rapportés par NPR sont faux, mais nous ne savons pas lesquels ! Selon le rapport NPR, la définition établira plusieurs classes de planètes, telles que les planètes terrestres (Mercure, Vénus, Terre et Mars), les planètes géantes (Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune) et les planètes naines (Pluton et le plus gros KBO, et peut-être plusieurs astéroïdes de la ceinture principale). En d'autres termes, si l'IAU adopte ce schéma de classification, nous pourrions avoir des dizaines d'objets qui relèvent du terme « planètes ».

Ce schéma a un sens scientifique en termes de notre système solaire, mais je prédis qu'à mesure que nous en apprendrons davantage sur les planètes autour d'autres étoiles, nous en trouverons beaucoup qui ne rentrent pas parfaitement dans ces catégories. L'histoire de la science nous dit à maintes reprises que Mère Nature refuse de se conformer aux attentes humaines et aux systèmes de nomenclature. Je prédis également que beaucoup de gens dans le grand public trouveraient un tel système de classification déroutant et insatisfaisant.

Le comité présentera sa définition à l'Assemblée générale de l'AIU à Prague la semaine prochaine, et un vote de l'ensemble des membres est attendu vers le 25 août. S&T le rédacteur en chef Rick Fienberg sera à la conférence pour couvrir cette histoire en cours, et SkyandTelescope.com vous tiendra au courant avec une couverture précise et faisant autorité. J'ai la grande confiance que quoi qu'elle décide, l'AIU finira par arriver à une conclusion sensée qui mettra fin à la controverse. Bien que j'aime discuter du débat sur Pluton, la science est finalement plus importante que la sémantique, et il est temps de passer à autre chose. En ce qui concerne le système solaire, le monde a besoin de savoir si 9 + 1 = 10, ou si nous devons apprendre de nouvelles mathématiques.

Salutations aux passionnés d'astronomie !

8 août 2006 Je suis rédacteur en chef de Sky & Télescope avec le nom de famille que personne ne peut prononcer (c'est NOY-euh, genre "paranoïa"). j'ai travaillé à S&T pendant près de 3 ans, bien que j'aie également fait un stage de 6 mois au magazine en 1991, alors que j'assistais au programme d'études supérieures en journalisme scientifique à l'Université de Boston. J'ai ensuite travaillé sur les équipes éditoriales de Découvrir et Astronomie magazines, et j'ai été rédacteur en chef de Mercure revue pendant trois ans.

Mon travail à S&T est d'écrire et d'éditer des articles scientifiques, à la fois des reportages et des reportages. J'ai précédemment écrit deux livres sur l'astronomie et j'ai remporté plusieurs prix pour mon journalisme en astronomie et mes activités de sensibilisation. Je suis l'heureux propriétaire de 5 télescopes, bien que mes activités d'amateur se limitent à l'astronomie globe oculaire.

Mes intérêts en astronomie sont divers. J'ai couvert des histoires allant de la science planétaire à la cosmologie, et tout le reste. Depuis que j'ai commencé ma carrière dans le journalisme scientifique au début des années 1990, j'ai écrit sur des sujets tels que les planètes extrasolaires, les différentes missions vers Mars et les autres planètes, la ceinture de Kuiper, la prise de conscience choquante que l'expansion de notre univers s'accélère et les percées dans notre compréhension des sursauts gamma (consultez mon article de fond sur les GRB dans le numéro d'août 2006 S&T). Si c'est au-dessus de notre atmosphère, il y a de fortes chances que ce soit intéressant. Les choses vraiment ennuyeuses et déprimantes semblent être ici sur Terre.

Mon objectif principal avec ce blog est de vous informer des nouveaux développements intéressants dans le domaine de l'astronomie et de l'espace, en particulier des histoires que la presse grand public ignore. Je vous aiderai également à séparer la vérité de la fiction et la réalité du mythe. Je soulignerai les résultats vraiment importants et fournirai un antidote aux allégations fausses et exagérées qui imprègnent le cyberespace.

Par exemple, un exemple particulièrement flagrant s'est produit hier avec tous les articles affirmant que l'échelle de distance de l'univers pourrait devoir être révisée en raison de la mesure par un groupe de la distance à la galaxie M33. De nombreux groupes d'astronomes distingués travaillant avec des techniques indépendantes pendant de nombreuses années ont minutieusement établi l'échelle de distance extragalactique et ont obtenu des résultats cohérents et fiables. Pour donner l'impression que tout ce travail pourrait devoir être renversé à cause de une mesure de distance du groupe à un Célibataire galaxy est un exemple du journalisme irresponsable qui est trop courant de nos jours.

En plus de mettre en évidence la bonne science tout en démystifiant la mauvaise, j'aborderai des sujets intéressants et controversés, tels que le financement de la NASA, la possibilité d'une vie extraterrestre et des visites extraterrestres, l'envoi d'humains sur la Lune et sur Mars, la cosmologie alternative, la "conception intelligente", etc. au. Je couvre ce genre de choses depuis des années et je m'en soucie profondément. Je vais probablement ébouriffer quelques plumes, mais je ne serai pas timide sur mes opinions. Lorsque vous répondez, ne soyez pas timide à propos de la vôtre. S'il y a quelque chose que vous voulez que j'écrive, faites-le moi savoir. Si vous êtes d'accord avec moi, faites le moi savoir. Si vous n'êtes pas d'accord, faites-le moi savoir (mais dites-moi aussi pourquoi). Ce blog est une rue à double sens, et je veux qu'il soit amusant et stimulant. Je serai de retour jeudi pour peser sur la question de savoir si Pluton devrait être considéré comme une planète, et j'expliquerai pourquoi une résolution de ce débat pourrait bientôt être à portée de main.


Quelles autres définitions d'une planète ont été proposées ? - Astronomie

Pluton est-elle une vraie planète, ou juste un gros astéroïde ? Quelle est la définition d'une planète, de toute façon?

La question de savoir si Pluton est ou n'est pas une planète est très populaire parmi le public. Cependant, la plupart des astronomes professionnels ne pensent pas que ce soit une question d'une telle importance, car la ligne de démarcation entre une planète et un astéroïde est quelque peu arbitraire. Néanmoins, il existe de bons arguments pour soutenir l'un ou l'autre point de vue :

1) Historique. Pluton a été découvert bien avant les autres objets de la ceinture de Kuiper (de gros astéroïdes qui orbitent dans la même région) et à cette époque, "planète" était la seule étiquette disponible pour quelque chose comme Pluton. Alors les gens soutiennent que puisqu'il n'y a rien à gagner à rétrograder Pluton, nous devrions simplement laisser les choses telles qu'elles sont.

Une faiblesse de cet argument est que les rétrogradations sont parfois nécessaires si un résultat d'observation important s'avère faux (c'est-à-dire que l'objet est en réalité beaucoup plus petit que nous le pensions). Depuis sa découverte en 1930 et jusqu'en 1978, lorsque la lune Charon de Pluton a été découverte, Pluton était censé être plus gros que Mercure et peut-être même Mars (en réalité, sa masse est beaucoup plus petite que l'un ou l'autre). Les astronomes désigneraient-ils Pluton comme une planète en 1930 s'ils savaient à quel point elle est vraiment petite ? Je pense que la réponse est toujours oui, mais il n'y a aucun moyen réel de le confirmer.

2) Taille. La masse de Pluton est 25 fois plus petite que celle de Mercure et seulement 9 fois plus grande que celle de Cérès, le plus gros corps de la ceinture d'astéroïdes. Certains grands objets récents de la ceinture de Kuiper (notamment Sedna) sont probablement plus gros que Cérès, s'ils sont plus petits que Pluton (et l'Eris récemment découverte (anciennement "Xena" ou 2003 UB313) peut être plus grande que Pluton). Cependant, toute limite inférieure de taille pour les planètes est arbitraire, et la placer au-dessus ou en dessous de la taille et de la masse de Pluton est une question de préférence individuelle. De plus, si, par exemple, le plus petit diamètre qu'une planète peut avoir est de 2000 km, alors un corps d'un diamètre de 2001 km dans une planète alors qu'un corps d'un diamètre de 1999 km est un astéroïde. Pour aggraver les choses, les diamètres planétaires sont rarement connus avec précision avant l'exploration directe par vaisseau spatial, ce qui n'est pas toujours une option.

3) Environnement. Notre système solaire peut être grossièrement divisé en deux types de régions : celles où orbitent des planètes majeures, qui sont pour la plupart dépourvues de petits corps, et les régions où il n'y a pas de planètes et où de nombreux petits corps orbitent (les exemples de ces derniers sont l'astéroïde ceinture et la ceinture de Kuiper). Bien que cette division ne soit pas parfaite (les comètes et certains astéroïdes croisent des orbites planétaires, mais celles-ci sont peu nombreuses et leurs orbites sont instables), elle reflète un fait important que la gravité d'une planète influence fortement son environnement, tandis que les astéroïdes s'affectent principalement par collisions.

Mike Brown de Caltech et ses collègues ont récemment proposé que la population de petits corps qui peuvent partager l'orbite avec le corps candidat soit prise en compte lors de la définition d'une planète. Ils proposent que si la masse d'un corps est supérieure à la masse totale de petites choses qui orbitent dans la même région, c'est une planète. Ainsi, Mercure n'est peut-être pas trop gros, mais comme très peu d'astéroïdes gravitent autour du Soleil, c'est définitivement une planète. Jupiter partage son orbite avec de nombreux astéroïdes dits troyens, mais leur masse totale est négligeable par rapport à celle de Jupiter, Jupiter est donc aussi une planète. Pluton, selon ce critère, n'est pas une planète, car sa masse est inférieure à la masse totale estimée de tous les autres objets de la ceinture de Kuiper.

La théorie derrière cette définition est qu'une fois qu'un objet est assez grand, il « balayera » des corps plus petits dans son voisinage, laissant son orbite vide sauf pour lui-même, quelques intrus transitoires (comètes, etc.) et peut-être une population résonante avec une petite masse (par exemple chevaux de Troie). Huit planètes majeures ont réussi à le faire, mais pas Pluton, qui n'a pas une influence majeure sur la ceinture de Kuiper.

Bien que cette définition d'une planète soit probablement la plus objective proposée jusqu'à présent, elle pourrait poser des problèmes pratiques. Il n'est pas réaliste de s'attendre à ce qu'une classification d'un corps doive être retardée jusqu'à ce que la région voisine ait été complètement explorée. Cela pourrait ne pas être possible avant des décennies dans le cas de la plupart des planètes extrasolaires, ou même de certains corps très éloignés de notre système solaire (comme Sedna, par exemple).

L'essentiel est que si Pluton était découvert maintenant, nous ne l'appellerions probablement pas une planète. Cependant, la plupart des astronomes pensent qu'un changement dans le statut de Pluton serait d'une utilité limitée tout en étant déroutant, il continuera donc probablement à être considéré comme une planète. Les critères exacts et universels sur ce qui constitue une planète ne sont pas encore convenus, et nous devrons peut-être attendre de nombreuses années jusqu'à ce que la plupart des scientifiques se mettent d'accord sur un.

Mise à jour août 2006 par Karen Masters: L'Union astronomique internationale (UAI) a voté ce mois-ci pour redéfinir une planète beaucoup plus loin que les lignes évoquées ci-dessus par Matija. Il y a à la fois une limite de taille et une exigence que l'objet balaie son orbite. De plus, l'objet doit orbiter indépendamment autour du Soleil (à l'exception de plusieurs grandes lunes de Jupiter). Cette nouvelle classification redéfinit Pluton comme une "planète naine", laissant le système solaire avec 8 "planètes classiques". Les nouveaux ajouts à la classe des planètes naines sont Sedna, le plus gros astéroïde, Cérès et Eris (anciennement "Xena" ou 2003 UB313). De nombreux autres objets peuvent rejoindre la classe, en attendant des déterminations plus précises de leur taille, y compris Quaoar et plusieurs autres objets de la ceinture de Kuiper. Cette définition faisait suite à une suggestion antérieure selon laquelle tous les objets en orbite autour du Soleil qui ont une gravité suffisante pour devenir à peu près circulaire devraient être appelés planètes - une telle définition aurait pu augmenter considérablement le nombre de planètes. Les astronomes dynamiques (comme Matija) ont fait valoir que le critère orbitaire (que l'objet domine son orbite) était tout aussi important, excluant ainsi Pluton et ces nombreux autres petits objets des planètes "classiques".

Cette nouvelle définition des planètes qui exclut Pluton a suscité beaucoup d'intérêt et de discussions, les astronomes et le grand public s'exprimant bruyamment des deux côtés de l'argument. Je pense qu'il est sûr de dire que toute décision de l'IAU aurait bouleversé quelqu'un, mais mettre la définition d'une planète sur une base scientifique objective sera probablement (en fin de compte) populaire auprès des astronomes. Pluton conservera toujours une place spéciale dans nos cœurs, ayant été considérée comme une planète pendant plus de 3/4 de siècle et avec une mission de la NASA (New Horizons) en route pour atteindre le système Pluton-Charon en juillet 2015, Pluton ne Être oublié.

Tout cet épisode donne également un aperçu intéressant du processus scientifique de classification des objets et des changements qui doivent être apportés aux schémas à la lumière des nouvelles informations scientifiques.

A propos de l'auteur

Matja Cuk

Matija travaille sur la dynamique orbitale des petites lunes de Jupiter et de Saturne. Il a obtenu son doctorat de Cornell en novembre 2004 et travaille maintenant à l'Université de la Colombie-Britannique au Canada.


De nouvelles raisons pour lesquelles Pluton devrait être considérée comme une planète après tout

En 2006, lors de leur 26e Assemblée générale, l'Union astronomique internationale (UAI) a adopté une résolution visant à adopter une définition formelle du terme « planète ». Selon cette définition, les corps qui orbitent autour du Soleil, sont sphériques, ne tournent pas autour d'autres corps et ont dégagé leurs orbites ont été désignés planètes. Pluton, et d'autres corps de ce type qui ne répondaient pas à toutes ces exigences, seraient par la suite désignés comme des «planètes naines».

Cependant, selon une nouvelle étude dirigée par Philip T. Metzger, un scientifique planétaire du Florida Space Institute (à l'Université de Floride centrale), la norme IAU pour classer les planètes n'est pas soutenue par la littérature scientifique. sur Pluton, et est donc invalide. Pour ceux qui ont soutenu que « Pluton est toujours la planète » au cours des douze dernières années, c'est certainement une bonne nouvelle !

Leur étude – intitulée “The Reclassification of Asteroids from Planets to Non-Planets” – a récemment été publiée dans la revue scientifique Icare. L'étude a été dirigée par Metzer et a été co-écrite par Mark V. Sykes du Planetary Science Institute, Kirby Runyon du Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory (JHUAPL) et Alan Stern, le chercheur principal de la mission New Horizons. du Southwestern Research Institute (SwRI).

Pour le bien de leur étude, l'équipe a examiné la littérature scientifique des 200 dernières années pour rechercher des cas où le nettoyage de l'orbite a été utilisé comme exigence pour la classification des planètes. Ils n'ont trouvé qu'une seule publication – de 1802 – qui s'appuyait sur cela, et le raisonnement sous-jacent a depuis été réfuté. De plus, la lune Titan de Saturne et la lune Europa de Jupiter sont couramment appelées planètes par les scientifiques depuis l'époque de Galilée.

Comme Metzger l'a expliqué dans un récent communiqué de presse d'UCF Today :

« La définition de l'AIU dirait que l'objet fondamental de la science planétaire, la planète, est censé être défini sur la base d'un concept que personne n'utilise dans ses recherches. Et cela laisserait de côté la deuxième planète la plus complexe et la plus intéressante de notre système solaire.”

Selon leur étude, la revue de la littérature a montré que la véritable division entre les planètes et les autres corps célestes (tels que les astéroïdes et les planétoïdes) s'est produite au début des années 1950 lorsque Gerard Kuiper a publié un article qui faisait la distinction en fonction de leur formation. Cependant, cette raison n'est plus considérée comme un facteur lorsqu'on tente de déterminer si un corps céleste est une planète.

"Nous avons maintenant une liste de plus de 100 exemples récents de planétologues utilisant le mot planète d'une manière qui viole la définition de l'AIU, mais ils le font parce que c'est fonctionnellement utile", a déclaré Metzger. “C'est une définition bâclée. Ils n'ont pas dit ce qu'ils voulaient dire en dégageant leur orbite. Si vous prenez cela au pied de la lettre, alors il n'y a pas de planètes, car aucune planète n'efface son orbite.

Pluton et sa plus grosse lune, Charon. Crédit : NASA/JHUAPL/SwRI

Selon Kirby Runyon, la définition de l'IAU était erronée puisque leur examen a montré que le nettoyage d'une orbite n'était pas une pratique standard lorsqu'on tentait de distinguer les astéroïdes des planètes comme l'a fait l'IAU pour la définition qu'ils ont adoptée en 2006. Comme il s'agit d'une fausse prétention historique, a-t-il dit, elle n'aurait pas dû être appliquée à Pluton.

Comme alternative, Metzger et ses collègues affirment que la définition d'une planète devrait être basée sur ses propriétés intrinsèques plutôt qu'extrinsèques (telles que la dynamique de son orbite), qui sont sujettes à changement. En bref, ils recommandent de classer une planète en fonction de sa taille ou non pour que sa gravité lui permette d'atteindre l'équilibre hydrostatique (c'est-à-dire qu'elle devient sphérique). Comme Metzger l'a expliqué :

« Les dynamiques ne sont pas constantes, elles changent constamment. Donc, ils ne sont pas la description fondamentale d'un corps, ils ne sont que l'occupation d'un corps à une époque actuelle. Et ce n'est pas qu'une définition arbitraire. Il s'avère que c'est une étape importante dans l'évolution d'un corps planétaire, car apparemment, lorsque cela se produit, cela initie une géologie active dans le corps.

La géologie active et le dynamisme de Pluton lui permettent d'avoir un océan intérieur, une atmosphère multicouche, des composés organiques et des preuves d'anciens lacs et de multiples lunes. Selon Metzger, la seule planète qui a une géologie plus complexe est la planète Terre.

Une nouvelle définition de ce qu'est une planète signifierait qu'il y a au moins 110 planètes dans notre système solaire. Image reproduite avec l'aimable autorisation d'Emily Lakdawalla de la Planetary Society, données de la NASA/JPL, JHUAPL/SwRI, SSI et UCLA/MPS/DLR/IDA, traitées par Gordan Ugarkovic, Ted Stryk, Bjorn Jonsson, Roman Tkachenko et Emily Lakdawalla.

Ce n'est pas la première fois que Runyon et Sterns recommandent que la classification des planètes soit basée sur des propriétés intrinsèques. L'année dernière, Runyon (alors étudiant en dernière année de doctorat à l'Université Johns Hopkins) était l'auteur principal d'une étude préparée en prévision de la 48e Conférence sur les sciences lunaires et planétaires. Intitulé « Définition d'une planète géophysique » , Runyon et ses collègues (dont Alan Stern) ont proposé la définition suivante pour une planète :

"Une planète est un corps de masse substellaire qui n'a jamais subi de fusion nucléaire et qui a une auto-gravitation suffisante pour prendre une forme sphéroïdale adéquatement décrite par un ellipsoïde triaxial quels que soient ses paramètres orbitaux."

En bref, leur définition s'appliquerait à tout corps astronomique ayant atteint l'équilibre hydrostatique, qui s'applique non seulement à Pluton mais à la plupart des plus grandes lunes du système solaire. Au total, cette définition aboutirait à un système solaire de 110 planètes au lieu de 8. Ergo, Ceres, Pluton, Eris, Haumea, Makemake, Titan, Europa, Ganymede, et al. – toutes les planètes !

Depuis que l'IAU a adopté sa définition formelle, plusieurs définitions alternatives ont été proposées qui mettent l'accent sur des choses autres que les caractéristiques orbitales. À tout le moins, cela a indiqué que le « débat sur la grande planète » est loin d'être terminé. À l'avenir, et avec d'autres découvertes d'exoplanètes, il est tout à fait possible qu'un consensus soit atteint sur la façon dont nous classons les corps astronomiques. D'ici là, on peut s'attendre à ce que cette question reste controversée.


L'ascension et la chute d'un géant américain de la technologie

Zoom Court change la façon dont la justice est rendue

Pourquoi y a-t-il un financement pour tout maintenant?

Cette découverte, tout en apportant une réponse scientifiquement satisfaisante à un mystère de longue date, a également soulevé une question qui s'est avérée douloureuse pour de nombreux astronomes : Pluton est-elle vraiment une planète ? Un nombre croissant de scientifiques du système solaire affirment que la petitesse de Pluton et son appartenance à un essaim d'objets similaires signifient qu'elle devrait être classée comme une « planète mineure », comme le sont les astéroïdes et les comètes. D'autres sont indignés par l'idée, insistant sur le fait que, quelle que soit la façon dont son identité a changé, rétrograder Pluton déshonorerait l'histoire astronomique et semerait la confusion chez le public. En fin de compte, le débat se résume à cette question : quels compromis de précision les scientifiques devraient-ils faire au nom de la tradition, du sentiment et des bonnes relations publiques ?

À la tête de l'assaut contre la planète Pluton, Brian Marsden a été pendant trente ans directeur du Bureau central des télégrammes astronomiques de l'Union astronomique internationale (UAI), le lien mondial pour les observations de comètes et d'astéroïdes. Marsden semble être un agent de changement improbable. Dans son petit bureau de Cambridge, dans le Massachusetts, il est entouré de tant de piles de papiers chancelants qu'il semble ne pas être assis dans le bureau mais incrusté dedans. Marsden est petit et le visage roux, son menton et son cou sont perdus en rondeurs, et ses cheveux blancs vaporeux sont disposés à la manière d'une explosion. Mais alors qu'il plaide sa cause contre la planète Pluton, son grondement initialement doux, balbutiant et à l'accent anglais devient le boom résonnant d'un conférencier exaspéré. "Pluton est un mythe de longue date qu'il est difficile de tuer", dit-il.

Marsden n'a rien contre Pluton lui-même. Bien au contraire : une vie passée à essayer de calculer les orbites complexes des plus petits objets célestes lui a laissé un penchant pour la seule planète dont l'emplacement dans cent ans ne peut être prédit avec précision. Cependant, les gens ne trouveraient pas l'histoire de la planète de Pluton si digne d'être célébrée, dit Marsden, s'ils étaient conscients des circonstances dans lesquelles cette planète a été obtenue.

La célèbre "recherche de la planète X", qui a abouti à la découverte de Pluton, était le projet favori de Percival Lowell, un brahmane de Boston et astronome amateur qui, au tournant du siècle, est devenu obsédé par deux notions : que les Martiens avaient construit des canaux à la surface de leur planète, et que de minuscules ondulations induites par la gravité dans les orbites d'Uranus et de Neptune indiquaient qu'une planète d'une masse environ six fois supérieure à celle de la Terre se trouvait plus loin. Lowell a construit et doté un observatoire impressionnant à Flagstaff, en Arizona, pour donner raison, mais il est décédé en 1916 sans avoir réussi sur aucun des deux plans. Les directeurs de l'observatoire, conscients que leur institution était en quelque sorte la risée à cause de la recherche martienne, étaient déterminés à sauver sa réputation en trouvant la planète X au moins légèrement moins improbable. Ils ont engagé un jeune astronome amateur du nom de Clyde Tombaugh pour faire le gros travail impliqué. Tombaugh s'est avéré ingénieux et diligent au-delà de toutes les attentes raisonnables, et a plus ou moins choisi à lui seul le faible Pluton dans un épais champ d'étoiles - un exploit qui est toujours considéré comme l'un des plus impressionnants de l'histoire de l'astronomie d'observation.

Bien que certains astronomes de premier plan de l'époque, ainsi que Tombaugh lui-même, aient soupçonné dès le début que l'objet nouvellement découvert n'était pas l'énorme planète X de la fantaisie de Lowell, les directeurs de l'observatoire ont lancé un blitz de relations publiques conçu pour lier les deux inextricablement dans le public l'esprit, et a également minimisé les opportunités pour d'autres astronomes de recueillir des preuves contradictoires. L'observatoire a retenu la nouvelle de la découverte pendant près d'un mois, jusqu'au soixante-quinzième anniversaire de la naissance de Lowell, alors même que son orbite éloignait Pluton d'une observabilité claire. Après l'annonce, l'observatoire a refusé pendant six semaines de plus de divulguer les détails nécessaires pour trouver Pluton. Le nom et la prédiction de Lowell ont été placardés partout dans les communiqués de presse de l'observatoire, bien que Tombaugh ait été à peine mentionné, et seulement dans les versions ultérieures. Après avoir brièvement envisagé de nommer le nouvel objet pour Lowell ou sa veuve, l'observatoire a choisi le nom de Pluton, en grande partie parce qu'un symbole pour lui - PL - pourrait être façonné à partir des initiales de Percival Lowell.

Dans l'euphorie qui a suivi la découverte apparente d'une nouvelle planète (l'exaltation était particulièrement prononcée aux États-Unis, où le public était heureux d'accueillir la première planète "américaine" dans le système solaire), les voix qui remettaient en question la taille de Pluton ont été noyées. , et l'IAU a décerné le statut officiel de planète à Pluton. Ce n'était pas une décision entièrement irraisonnée. Comme l'observait l'observatoire, Pluton avait été trouvé près de l'endroit où Lowell avait prédit que la planète X devrait être si elle provoquait ces mouvements orbitaux (bien que Tombaugh, sceptique quant aux prédictions de Lowell, n'ait pas concentré sa recherche sur cette zone), donc cela être une coïncidence si ce nouvel objet n'était pas l'énorme planète X. D'ailleurs, si l'objet était petit, il n'aurait pas dû être visible du tout si loin de la Terre.

À moins que ce nouvel objet n'ait une surface glacée hautement réfléchissante, comme celle d'une comète, ce qui s'est finalement avéré être le cas. Pluton est beaucoup trop petit pour expliquer les mouvements sur lesquels Lowell avait basé ses prédictions. Cela n'a pas d'importance, car là ont été pas de tremblements - les observations qui les avaient impliqués étaient erronées. Et même s'il y avait eu des remous, ils n'auraient probablement pas conduit les astronomes sur la planète X, car les calculs de Lowell étaient au mieux douteux. C'était une pure coïncidence si Pluton se trouvait à l'endroit prévu. Et c'est donc sur un escalier d'erreurs, d'orgueil et de battage médiatique que Pluton a été élevé au rang de planète.

Marsden a publiquement remis en question la planète de Pluton pendant près de deux décennies. Son cas a pris de l'ampleur au début des années 1990, lorsque les astronomes David Jewitt, de l'Université d'Hawaï, et Jane Luu, de Harvard, ont commencé à repérer des objets ressemblant à des comètes juste au-delà de l'orbite de Neptune. Certains ont suivi des chemins presque exactement comme la boucle hautement elliptique et curieusement inclinée de Pluton, une orbite très différente de celle des huit autres planètes. Marsden était convaincu que les nouveaux objets expliquaient enfin la niche de Pluton dans le système solaire. « Tout s'est mis en place », dit-il. "Pluton a plus en commun avec les comètes qu'avec les planètes."

Jewitt et Luu ont maintenant découvert soixante objets dans ce qui est devenu la ceinture de Kuiper, du nom de l'astronome Gerard Kuiper, qui a suggéré l'existence d'une telle ceinture dans les années 1950. Environ un tiers d'entre eux sont sur des orbites de type Pluton, et tous semblent être, comme Pluton, des amalgames de glace et de roche. En conséquence, peu d'astronomes remettent maintenant en question le fait que Pluton devrait être considéré comme un membre de la ceinture de Kuiper.Mais cela signifie-t-il qu'il ne devrait pas être considéré comme une planète ? Après tout, bien que le diamètre de Pluton d'environ 1 400 milles le rende minuscule pour une planète, il est énorme pour un objet de la ceinture de Kuiper, le prochain plus grand membre connu ne fait qu'environ 300 milles de diamètre.

En fait, souligne Marsden, les astronomes ont déjà dû se poser ce genre de question auparavant, et dans des circonstances qui pourraient être considérées comme établissant clairement un précédent pour Pluton. Lorsque le petit corps rocheux nommé plus tard Cérès a été découvert entre les orbites de Mars et de Jupiter, en 1801, il a été proclamé planète. Un an plus tard, un deuxième corps rocheux a été trouvé sur une orbite similaire, plusieurs autres découvertes dans le même sens ont rapidement suivi. Même si Cérès, d'une largeur d'environ 600 milles, est presque le double de la taille du prochain plus gros astéroïde, il était évident qu'il s'agissait simplement du plus grand membre de ce que nous appelons maintenant la ceinture d'astéroïdes. En 1802, le statut de planète de Cérès a été sommairement révoqué.

Marsden voit peu d'ambiguïté dans la situation : Pluton devrait suivre la trace de Cérès dans la non-planéité. "Si vous appelez Pluton une planète, il n'y a aucune raison pour que vous ne puissiez pas appeler Cérès une planète", dit-il. Et personne, souligne-t-il, ne fait campagne pour que la planète de Cérès soit restaurée.

Cela aiderait si "planète" avait une définition formelle par rapport à laquelle Pluton pourrait être mesuré, mais aucune n'existe. L'astronomie s'est plutôt bien débrouillée pendant des milliers d'années sur la base de nous-savons-un-quand-nous-voyons-un. Mais maintenant que les questions sur Pluton forcent le problème, de nombreux astronomes se retrouvent à graviter vers l'une ou l'autre des deux définitions proposées. Le premier est "un corps non lunaire en orbite autour du soleil assez grand pour avoir " balayé " gravitationnellement presque tout le reste près de son orbite ". Parmi les neuf planètes, Pluton échoue à lui seul à ce test, et il le fait de manière spectaculaire, en raison de la ceinture de Kuiper. Le second est "un corps non lunaire, en orbite autour du soleil, assez grand pour s'être entraîné gravitationnellement dans une forme à peu près sphérique". Pluton réussit ce test, mais Cérès aussi, une demi-douzaine d'autres astéroïdes et peut-être d'autres membres de la ceinture de Kuiper. "Il est très difficile de trouver une définition physiquement significative sous laquelle nous aurions neuf planètes", explique Hal Levison, astronome au Southwest Research Institute, à Boulder, Colorado.

Est-ce important ce que nous appelons Pluton ? Marsden insiste sur le fait qu'il le fait. En appelant Pluton une planète, dit-il, les astronomes perpétuent une image déformée et complètement dépassée d'un système solaire qui se termine parfaitement par une neuvième planète, plutôt que de s'étirer au-delà de Neptune dans un champ d'objets vaste et richement peuplé. "Cela donne une impression trompeuse au public et en particulier aux écoliers", dit-il. "Nous devrions expliquer qu'il y a quatre planètes géantes, quatre planètes telluriques, deux ceintures de corps mineurs et du matériel intéressant dispersé."

Au premier rang de ceux qui rejettent de telles propositions se trouve l'astronome observationnel et auteur David Levy. Levy est à peu près aussi différent de Marsden que peuvent l'être deux personnes qui sont des amis de longue date et également estimées dans un domaine. Alors que Marsden, formé à Oxford, passe le plus clair de son temps à travailler sur les mathématiques des orbites, rarement autant qu'à regarder à travers un télescope, Levy s'est levé pendant des années à 4 heures du matin. se blottir contre un oculaire dans le désert froid de l'Arizona, dans l'espoir de repérer de nouvelles comètes. (Parmi ses vingt et une découvertes cométaires figure Shoemaker-Levy 9, qui s'est écrasé de façon spectaculaire sur Jupiter en 1994.) Le discret et aimable Levy est un Will Rogers astronomique au don excitable de Marsden.

Levy ouvre son dossier pour Pluton en suggérant qu'elle est trop grosse pour être qualifiée de planète mineure, notant que si elle reposait sur le Kansas, elle bloquerait le soleil sur plus de la moitié des États-Unis. Il vote ensuite pour la définition "sphérique" d'une planète, concédant que Cérès pourrait se faufiler sous cette rubrique. Cependant, Levy n'est pas sur le point de faire valoir que Ceres devrait être reclassé. "Cérès est un astéroïde depuis longtemps, il est plus facile de laisser les choses telles qu'elles sont", dit-il. En tout cas, ajoute-t-il, c'est une erreur de cadrer le débat en termes de définitions techniques, car il s'agit de quelque chose de plus important que la précision. "Il ne s'agit pas de science ou de choses", dit-il. "C'est à propos des gens."

La personne dont il semble qu'il s'agit le plus est Clyde Tombaugh, décédé au début de l'année dernière à l'âge de quatre-vingt-dix ans. Levy fait remonter son propre intérêt pour l'astronomie à une soirée où il avait douze ans et son père lui a décrit, au-dessus de la table du dîner, comment Tombaugh, un assistant d'observatoire de vingt-quatre ans sans diplôme universitaire et littéralement juste à côté de la ferme , avait mené à bien sa brillante recherche. Levy est devenu plus tard très ami avec Tombaugh et a écrit une biographie de lui. "Je lui ai promis que je plaiderais toujours pour que Pluton reste une planète", dit-il. "Clyde est parti maintenant, mais sa femme, Patsy, est toujours là, et je pense que changer le statut de Pluton serait extrêmement irrespectueux."

Ce serait également irrespectueux envers le public, soutient Levy, et envers les enfants en particulier. "Des gamins aimer Pluton », dit-il. L'histoire de la rétrogradation de Cérès n'est pas pertinente, affirme-t-il, étant donné que le public n'a jamais vraiment pensé à Cérès comme une planète. Au contraire, il soutient le cas du brontosaure. Au début du siècle, les paléontologues ont réalisé que l'apatosaurus et le brontosaure étaient en fait la même créature que l'un d'entre eux devait disparaître. La convention taxonomique dicte que la première espèce - dans ce cas, l'apatosaurus - subsume la seconde. Et c'est ainsi que les scientifiques ont consciencieusement déclaré le admiré brontosaure inexistant. "Bien sûr, c'est une règle, mais chaque enfant sait ce qu'est un brontosaure", dit Levy. "Pourquoi n'auraient-ils pas pu faire une exception?" Le brontosaure s'est, bien sûr, avéré insubmersible dans l'usage courant. Si les astronomes ignorer la place de Pluton dans la culture populaire, prévient Levy, alors la culture populaire pourrait les ignorer.

Levy soutient en outre que la débâcle des relations publiques qui pourrait résulter d'une rétrogradation de Pluton pourrait bien se retourner et mordre les astronomes. L'une de ses plus grandes inquiétudes est que la NASA décide de ne pas financer le Pluton Express, une proposition de mission de survol sans pilote vers Pluton, dont le lancement est envisagé vers 2003. Pour les plutophiles, cette mission est le nec plus ultra de la découverte scientifique. Il y a des choses que nous ne pouvons tout simplement pas savoir sur un objet tant que nous ne l'avons pas fait. "Je pense que déclasser Pluton tuerait la mission", dit Levy. (Pour mémoire, le directeur de la NASA, Daniel Goldin, nie que la planète de Pluton ou son absence aurait un effet quelconque sur les plans de la NASA, et ajoute que Pluton l'objet de la ceinture de Kuiper est toujours fondamentalement intéressant.)

Heureusement pour Levy et les autres partisans de la planète Pluton, l'astronome norvégien Kaare Aksnes est fermement parmi eux. Aksnes dirige le groupe de travail de l'IAU pour la nomenclature des systèmes planétaires, qui a le pouvoir de forcer un vote sur la question parmi les astronomes du monde entier, la seule voie possible vers un déclassement officiel. Aksnes dit qu'il n'a aucun intérêt à porter l'affaire devant le comité - comme Levy, il pense que reclasser Pluton serait un mauvais service à Tombaugh et à l'histoire - et que même si le sujet survenait, il s'est déjà assuré que ce ne serait pas le cas. t recueillir suffisamment de voix pour sortir du comité.

Mais Marsden et ses collègues partageant les mêmes idées ont également des raisons de se réjouir. Rien dans les règles n'empêche l'AIU d'ajouter officiellement la désignation de « planète mineure » à l'étiquette de Pluton, afin que Pluton bénéficie d'une sorte de double citoyenneté céleste. En fait, il existe un précédent à cela : l'astéroïde n° 2060 est également devenu la comète 95P lorsqu'il a été observé qu'il avait développé une queue cométaire. Plus important encore, le président du comité de l'IAU sur les noms des petits corps, l'astronome de l'Université du Maryland Michael A'Hearn, est favorable à l'idée. Marsden lui-même est le membre du comité chargé d'attribuer aux planètes mineures les numéros par lesquels elles sont officiellement connues, et il en a déjà choisi un pour Pluton : l'astéroïde n°10 000. Le comité ne peut cependant faire que des recommandations, et s'il recommande l'étiquette ajoutée, il peut s'attendre à une bagarre lorsque le vote se déroulera devant l'ensemble de l'AIU. C'est parce que certains boosters de la planète Pluton considèrent le plan de double nationalité de la même manière que la National Rifle Association considère les propositions d'interdiction des fusils d'assaut - comme une mesure superficiellement raisonnable qui doit être combattue bec et ongles car elle donnerait un élan à l'ennemi.

Dans tous les cas, Pluton n'a pas besoin d'une décision officielle pour entrer dans la planète mineure. Cela pourrait se produire de facto, et cela arrivera probablement. Si les manuels commencent à présenter Pluton comme une planète mineure, les enseignants qui utilisent ces livres suivront presque certainement, ainsi que leurs élèves. Et contrairement à la communauté astronomique généralement conservatrice, l'industrie des manuels scolaires a tendance à privilégier de nouveaux points de vue – si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas autant besoin de nouveaux manuels scolaires.

En fait, certains des manuels d'astronomie les plus récents remettent déjà ouvertement en question le statut de Pluton. William Hartmann, l'auteur de l'une des séries de manuels d'astronomie les plus populaires aux États-Unis et un récent lauréat de la médaille Carl Sagan de l'American Astronomical Society pour la communication de la science planétaire au public, fait référence à Pluton comme à un « corps interplanétaire » dans ses derniers livres. Bien qu'il continue d'inclure Pluton dans son tableau des planètes, pour éviter de rendre obsolètes les plans de cours des enseignants, il se sent de plus en plus mal à l'aise de le faire. "Il est très important dans le grand schéma des choses pour les êtres humains de pouvoir se représenter le reste de l'univers dans les bons termes conceptuels", dit-il. "La façon dont nous organisons les choses dans notre tête vient des noms que nous donnons à ces choses, et c'est particulièrement important à retenir alors que nous enseignons ces noms à la prochaine génération."

De nombreux enseignants n'attendent pas les manuels pour faire le saut. J'ai été surpris d'apprendre récemment que ma fille de douze ans était déjà au courant du débat – il s'avère qu'un examen critique du statut planétaire de Pluton fait désormais partie du programme de sciences de sixième année de ma ville. Des dizaines de pages du World Wide Web abordent le problème, beaucoup d'entre elles mises en place par des enseignants et des étudiants. Le résultat inévitable est que de plus en plus d'enfants grandiront en pensant à Pluton comme le plus grand membre d'une bande d'objets glacés au-delà de la planète la plus éloignée, Neptune. Si suffisamment d'entre eux deviennent astronomes, l'IAU suivra.

Marsden pense, en fait, que ce serait le meilleur moyen pour que le changement se produise. "Je suis favorable à une évolution plus naturelle, sans imposer aucun édit", dit-il.

Cela semble un compromis raisonnable. Même si la science ne peut pas se permettre de se plier au sentiment, il n'y a peut-être aucun mal à laisser le sentiment mourir de mort naturelle.