Astronomie

Percevoir le mouvement des étoiles

Percevoir le mouvement des étoiles


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Existe-t-il des étoiles visibles à l'œil nu dont on peut voir que la position, au cours d'une vie humaine normale, a changé (par rapport à d'autres étoiles à proximité) ?


Pour y répondre, j'ai interrogé le catalogue Hipparcos révisé produit par van Leeuwen (2007), consulté au CDS, Strasbourg.

Il y a 4559 étoiles dans le catalogue avec une magnitude Hipparcos $<6$ et que vous pourriez classer comme des objets "à l'œil nu", bien que vous ayez besoin de bons yeux, d'un bon site et de beaucoup de patience pour traiter des étoiles plus faibles qu'environ 5ème grandeur.

En triant ces objets par mouvement propre total, nous trouvons qu'il y a trois objets avec des mouvements propres entre 4,0 et 5,3 secondes d'arc par an :

Star Mag Total PM (secs d'arc/an)

HIP19849 4,56 4,1

HIP108870 4,83 4,7

HIP104214 5,37 5,3

Disons qu'une vie humaine est de 80 ans. Cela signifie que ces étoiles se déplacent sur une distance angulaire comprise entre 328 et 424 secondes d'arc dans le ciel par rapport à la position moyenne de toutes les autres étoiles.

La résolution angulaire de l'œil humain est d'environ 30 à 60 secondes d'arc (pour une très bonne vision et un œil complètement adapté à l'obscurité). Ainsi, la séparation entre deux étoiles pourrait être estimée à une fraction de cela.

Je pense que ce serait très difficile à moins que ces étoiles ne soient très proches d'une autre étoile à l'œil nu, de sorte que vous puissiez voir la séparation changer avec le temps.

Alors, j'ai fait une autre recherche. J'ai recherché des étoiles à l'œil nu qui se trouvaient à moins de 10 minutes d'arc d'une autre étoile à l'œil nu et qui avait un mouvement propre relatif élevé qui les ferait bouger de manière significative l'une par rapport à l'autre.

La meilleure paire candidate est HIP71500 (qui est essentiellement stationnaire) et HIP71502 (qui est une étoile à mouvement propre élevé), magnitude 5,58 et 5,85, qui sont actuellement séparées d'environ 15 secondes d'arc, mais après 80 ans, cela aura changé de 52 secondes d'arc. . Cela signifie que pour une personne ayant une vision aiguë à l'œil nu (est-il possible d'avoir cela au cours de votre vie), une étoile qui était apparemment unique à l'œil nu deviendra progressivement un binaire visuel (juste) résolu.

Belle petite anecdote !


Oui, il y en a plein.

Le soleil, étant l'étoile la plus proche, semblera se déplacer le plus rapidement, couvrant l'étendue du ciel de l'est (ish) à l'ouest (ish) en une seule journée. Surtout autour du coucher et du lever du soleil, le mouvement est très visible et vous pouvez le regarder bouger pendant quelques minutes (ne le regardez pas directement, cependant, c'est très mauvais pour vos yeux).

Dans l'hémisphère nord, d'autres étoiles sembleront tourner autour de l'étoile polaire chaque nuit, et si vous regardez les étoiles à quelques heures d'intervalle, elles auront tourné dans des positions différentes.

Voici une photo résultant d'une personne laissant l'obturateur de son appareil photo ouvert pendant plusieurs heures :

(Source de l'image : article Wikipédia sur Star Trails)


Vraiment difficile. Alors que le mouvement de plusieurs étoiles est important sur cette période, la plupart d'entre elles ne sont tout simplement pas assez proches des autres étoiles pour que le mouvement puisse être déterminé. L'étoile de Barnard se déplace d'environ un tiers de la largeur de la lune en 60 ans. Si c'était à côté d'une autre étoile brillante, cela pourrait être vu. Mais sans une amélioration de l'image pour faire apparaître des étoiles plus faibles ou une conjonction particulièrement étroite, je pense qu'il est peu probable qu'un seul observateur à l'œil nu puisse en être certain.

La spéculation de ma part est que Tycho Brahe aurait pu y arriver s'il avait eu beaucoup de chance. Bien qu'il n'ait pas utilisé de lentilles, il avait un observatoire, une excellente vision et des enregistrements détaillés. L'observatoire et la capacité de mesurer des angles précis éliminent le besoin d'une étoile proche. Mais pour autant que je sache, il n'a pas suggéré de tels changements. Seuls les astronomes ultérieurs (travaillant souvent avec les données de Brahe) ont pu démêler les mouvements.

Désolé de suggérer Barnard dans une question pour des observations à l'œil nu. Comme c'est le mouvement propre connu le plus rapide, j'ai tendance à y penser pour un contrôle d'ordre de grandeur. Si nous recherchions le meilleur des cas, c'est probablement 61 cygni. La limite de précision de Tycho Brahe était probablement d'environ 1 minute d'arc. 61 cygni bougeront autant dans environ 12 ans. C'est donc théoriquement possible, mais terriblement improbable étant donné la rareté des étoiles à mouvement propre élevé.


Le mouvement apparent des étoiles au cours de l'année

Si vous sortez par une nuit claire et regardez le ciel pendant un moment, vous verrez que les étoiles semblent se déplacer dans le ciel pendant la nuit. Ce mouvement n'est pas dû au mouvement des étoiles elles-mêmes mais à la rotation de la Terre sur son axe.

Maintenant, sortez à la même heure une nuit différente au cours de l'année et vous remarquerez que les motifs d'étoiles que vous voyez en juin, par exemple, seront différents de ceux que vous voyez à la même heure et en regardant dans la même direction depuis le même lieu lors de la recherche en décembre. Ce mouvement est dû au mouvement de la Terre autour du Soleil - prenant un an pour compléter une orbite. Choisissez une étoile brillante et observez à quelle heure elle s'élève au-dessus de l'horizon une nuit. Vous constaterez que vous pouvez le voir environ quatre minutes plus tôt la nuit suivante.

Vous pouvez voir un exemple de ce mouvement sur la figure 1. La Terre est représentée à quatre endroits de son orbite et les flèches représentent une personne regardant le ciel. Les positions des motifs d'étoiles vues de ces endroits seront complètement différentes.

Remarque : La figure 1 montre de vraies configurations d'étoiles, mais n'est pas censée montrer exactement ce que vous verriez à cet angle par rapport à l'horizon - uniquement pour représenter les différentes positions des étoiles à différents moments de l'année. Le schéma n'est pas à l'échelle.

Les deux images de la page suivante montrent à quoi ressemblerait le ciel vu de Londres vers le sud vers 22h30 GMT le 15 juin puis le 15 décembre. Vous pouvez voir que les positions des motifs d'étoiles (constellations) ont complètement changé. Ces deux images montrent vraiment ce que vous verriez aux heures indiquées.

Si vous regardez vers le nord en direction de l'étoile polaire, vous verrez bon nombre des mêmes constellations tout au long de l'année, mais leurs positions dans le ciel changeront au fil des mois.


La raison étonnamment compliquée pour laquelle les stars ont l'air d'avoir des points

La plupart des étoiles ressemblent beaucoup aux boules de gaz géantes du Soleil brûlant à des milliards de kilomètres. Ces étoiles sphériques émettent un flux constant de lumière qui traverse de vastes étendues d'espace avant d'éclairer le ciel nocturne. Ici au sol, cependant, les étoiles n'apparaissent pas comme des sphères de plasma inébranlables et flamboyantes, mais comme des étoiles doucement scintillantes.

Pourquoi notre perception des étoiles est-elle si déformée ? Les étoiles scintillent pour une raison assez intuitive : le mouvement de l'air dans l'atmosphère terrestre peut momentanément assombrir la lumière d'une étoile. C'est pourquoi, selon la NASA, les étoiles à l'horizon semblent plus scintillantes car il y a un beaucoup plus d'atmosphère entre vous et une étoile près de l'horizon qu'entre vous et une étoile plus haute dans le ciel.”

Mais qu'en est-il de la forme d'étoile pointue caractéristique des étoiles ? La science derrière cela est surprenante et a moins à voir avec les étoiles, la Terre ou l'espace qu'elle n'en a avec nous. Les étoiles ont la forme d'étoiles, explique Henry Reich dans la vidéo Minute Physics ci-dessus, à cause des imperfections à l'arrière de nos globes oculaires. Plus intrigant, dit Reich, cette explication biologique signifie que chacun de nous voit les étoiles légèrement différemment.  


L'astronomie dans le livre de Job est-elle scientifiquement cohérente ?

Dans le passé, j'ai publié un certain nombre de cohérences scientifiques trouvées dans l'Ancien Testament. Bien que je pense qu'il y a de bonnes raisons pour lesquelles Dieu pourrait ne pas révéler des détails scientifiques avancés dans les Écritures, je m'attends à ce que la Parole de Dieu soit scientifiquement cohérente avec le monde que nous vivons. Une cohérence scientifique intéressante semble exister dans l'ancien livre de Job. Je ne suis évidemment pas un scientifique ou un astronome, je vais donc essayer de fournir des liens vers les références que vous pourriez utiliser pour approfondir ces affirmations. Comme vous vous en souvenez peut-être, Job était extrêmement riche et avait une famille nombreuse. La tragédie a frappé et Job a perdu sa richesse, ses enfants et sa femme. Job a finalement commencé à accuser Dieu d'être injuste et méchant. En réponse aux plaintes de Job, Dieu a défié l'autorité et le pouvoir de Job par rapport aux siens. Dieu a posé la série de questions suivante pour démontrer la faiblesse relative de Job :

Travail 38:31-32
Peux-tu lier les douces influences des Pléiades, ou lâcher les alliances d'Orion ? Peux-tu faire naître Mazzaroth en son temps ? Ou peux-tu guider Arcturus avec ses fils ?

Le texte fait référence à trois constellations, Pléiades, Orion et Arcturus (la quatrième, Mazzaroth, nous est encore inconnue). Dans la première partie du verset, Dieu a défié la capacité de Job à « lier les douces influences des Pléiades ». C'est comme s'Il disait : « Hé Job, tu penses que tu peux garder les Pléiades ensemble ? Bon, je peux!" Il s'avère que les Pléiades (également connues sous le nom de Sept Sœurs) sont un amas ouvert d'étoiles dans la constellation du Taureau. Il est classé comme un amas ouvert car il s'agit d'un groupe de centaines d'étoiles formées à partir du même nuage cosmique. Ils ont à peu près le même âge et ont à peu près la même composition chimique. Plus important encore, ils sont liés les uns aux autres par une attraction gravitationnelle mutuelle. Isabel Lewis de l'Observatoire naval des États-Unis (cité par Phillip L. Knox dans Mondes merveilleux) a déclaré: "Les astronomes ont identifié 250 étoiles comme membres réels de ce groupe, toutes partageant un mouvement commun et dérivant dans l'espace dans la même direction." Lewis a déclaré qu'ils "voyagèrent ensemble à travers l'immensité de l'espace". Le Dr Robert J. Trumpler (cité dans le même livre) a déclaré : « Plus de 25 000 mesures individuelles des étoiles des Pléiades sont maintenant disponibles, et leur étude a conduit à la découverte importante que l'ensemble de l'amas se déplace vers le sud-est. Les étoiles des Pléiades peuvent ainsi être comparées à un essaim d'oiseaux, volant ensemble vers un but lointain. Cela ne laisse aucun doute sur le fait que les Pléiades ne sont pas une agglomération temporaire ou accidentelle d'étoiles, mais un système dans lequel les étoiles sont liées entre elles par une étroite parenté. De notre point de vue sur Terre, les Pléiades ne changeront pas d'apparence, ces étoiles marchent ensemble en formation vers la même destination, liées à l'unisson, tout comme Dieu les a décrites.

La section suivante du verset décrit la constellation d'Orion. Dieu a de nouveau défié Job, cette fois de « perdre les liens d'Orion ». Dieu faisait référence à la "ceinture" d'Orion, les trois étoiles formant la "bande" linéaire à la taille d'Orion. Dieu semblait défier Job de la même manière qu'il l'avait fait dans la première partie du verset. Plutôt que de lier les Pléiades, Dieu a défié Job de desserrer Orion. C'est comme s'il disait : « Hé Job, tu penses que tu peux desserrer la ceinture d'Orion ? Bon, je peux!" La ceinture d'Orion est formée de deux étoiles (Alnilam et Mintaka) et d'un amas d'étoiles (Alnitak). Alnitak est en fait un système d'étoiles triples à l'extrémité est de la ceinture d'Orion. Ces étoiles (avec toutes les autres étoiles formant Orion) ne sont pas liées gravitationnellement comme celles des Pléiades. Au lieu de cela, les étoiles de la ceinture d'Orion se dirigent dans des directions différentes. Garrett P. Serviss, un astronome réputé, a écrit sur les bandes d'Orion dans son livre, Curiosités du ciel: « La grande figure d'Orion semble plus durable, non pas parce que ses étoiles sont physiquement connectées, mais en raison de leur grande distance, ce qui rend leurs mouvements trop délibérés pour être exactement déterminés. Deux des plus grandes de ses étoiles, Bételgeuse et Rigel, ne possèdent, pour autant qu'on l'ait constaté, aucun mouvement perceptible à travers la ligne de mire, mais il y a un petit mouvement perceptible dans la "Ceinture". une ligne droite presque parfaite, une rangée d'étoiles de seconde grandeur à peu près également espacées et de la beauté la plus frappante. Au fil du temps, cependant, les deux étoiles de droite, Mintaka et Alnilam (qu'ils sont beaux ces noms d'étoiles arabes !) s'approcheront et formeront un double à l'œil nu, mais la troisième, Alnita, s'éloignera vers l'est. , de sorte que la 'Ceinture' n'existera plus. Contrairement aux amas de Pleaides, les étoiles de la bande d'Orion ne partagent pas de trajectoire commune. Au fil du temps, la ceinture d'Orion sera desserrée comme Dieu l'a dit à Job.

Dans la dernière section du verset, Dieu a décrit Arcturus, l'une des étoiles les plus brillantes du ciel nocturne. Dieu a mis Job au défi de « guider Arcturus avec ses fils ». Avec ce défi, Dieu semblait dire : « Hé Job, tu penses que tu peux diriger Arcturus où tu veux ? Bon, je peux!" Alors qu'Arcturus apparaissait certainement dans l'Antiquité comme une seule étoile, en 1971, les astronomes ont découvert qu'il y avait 52 étoiles supplémentaires connectées directionnellement avec Arcturus (connu maintenant sous le nom de flux Arcturus). Fait intéressant, Dieu a décrit Arcturus comme ayant des « fils » et Charles Burckhalter, de l'Observatoire Chabot, (à nouveau cité dans Mondes merveilleux) a dit « ces étoiles sont une loi pour elles-mêmes ». Serviss a ajouté : « Arcturus est l'un des plus grands soleils de l'univers, c'est un fuyard dont la vitesse de vol est de 257 miles par seconde. Arcturus, nous avons toutes les raisons de croire, possède des milliers de fois la masse de notre soleil… Notre soleil ne parcourt que 12 milles et demi par seconde, mais Arcturus parcourt 257 milles par seconde… » Burckhalter a affirmé cette description d'Arcturus, en disant : « Cette vitesse élevée place Arcturus dans cette très petite classe d'étoiles qui sont apparemment une loi en elles-mêmes. C'est un étranger, un visiteur, un étranger dans les portes pour parler clairement, Arcturus est un fugitif. Newton donne la vitesse d'une étoile sous contrôle à pas plus de 25 milles par seconde, et Arcturus va à 257 milles par seconde. Par conséquent, l'attraction combinée de toutes les étoiles que nous connaissons ne peut pas l'arrêter ni même le mettre sur son chemin. » Arcturus et "ses fils" sont sur un parcours qui leur est propre. Seul Dieu a le pouvoir de les guider, comme décrit dans l'ancien livre de Job.

Je doute que Dieu ait eu l'intention d'enseigner l'astronomie à Job dans ce passage. Au lieu de cela, Dieu voulait défier Job et lui rappeler qui avait le pouvoir, l'autorité et la sagesse de contrôler le destin de l'univers. De la même manière, Dieu voulait rappeler à Job qui avait le pouvoir de contrôler le destin de Job et la sagesse de prendre soin de lui, même lorsque Job se sentait mal aimé. Bien que ce n'était pas le dessein de Dieu de révéler des vérités scientifiques cachées à Job dans le but de démontrer sa divinité, le texte ancien décrit avec précision la nature de ces constellations et étoiles. Comme d'autres passages de l'Ancien et du Nouveau Testament, il est scientifiquement cohérent, même si ce n'est pas scientifiquement complet.

Pour plus d'informations sur la fiabilité des évangiles du Nouveau Testament et le cas du christianisme, veuillez lire Christianisme Cold-Case : un détective des homicides enquête sur les affirmations des évangiles. Ce livre enseigne aux lecteurs dix principes d'enquêtes sur les cas froids et applique ces stratégies pour enquêter sur les affirmations des auteurs de l'Évangile. Le livre est accompagné d'une session de huit Coffret DVD Christianisme Cold-Case (et Guide du participant) pour aider des individus ou de petits groupes à examiner les preuves et à défendre leur cause.


L'orbite des étoiles autour du trou noir prouve qu'Einstein avait raison

Une impression d'artiste de la façon dont l'orbite d'une étoile contournant le trou noir central de la Voie lactée se déroule exactement comme prédit par la théorie de la relativité générale d'Einstein, traçant un motif en rosette. L'effet a été exagéré pour cette visualisation. Image : ESO/L. Calçada

Les astronomes surveillant le mouvement d'une étoile sifflant autour du trou noir central de la Voie lactée disent que son orbite précesse comme le prédit la théorie de la relativité, orbitant dans des boucles en forme de rosette alors que le point d'approche le plus proche de l'étoile change à chaque voyage autour du trou .

L'effet, connu sous le nom de précession de Schwarzschild, a été détecté pour la première fois avec l'orbite de Mercure, fournissant des preuves précoces pour soutenir la relativité générale. Mais il n'a jamais été mesuré auparavant pour une étoile en orbite autour d'un trou noir supermassif.

La théorie d'Einstein "prédit que les orbites liées d'un objet autour d'un autre ne sont pas fermées, comme dans la gravité newtonienne, mais avancent dans le plan de mouvement", a déclaré Reinhard Genzel, directeur de l'Institut Max Planck de physique extraterrestre (MPE) et le chef d'une équipe surveillant le mouvement de l'étoile.

Un siècle après l'observation de la précession de Schwarzschild sur l'orbite de Mercure, "nous avons maintenant détecté le même effet dans le mouvement d'une étoile en orbite autour de la source radio compacte Sagittarius A* au centre de la Voie lactée", a déclaré Genzel. “Cette percée observationnelle renforce la preuve que Sagittarius A* doit être un trou noir supermassif de quatre millions de fois la masse du Soleil.”

L'étoile en question, connue sous le nom de S2, passe à environ 20 milliards de kilomètres (12,4 milliards de miles) de Sgr A* et effectue une orbite tous les 16 ans. À l'approche la plus proche, l'étoile se déplace à près de 3% de la vitesse de la lumière.

"Après avoir suivi l'étoile sur son orbite pendant plus de deux décennies et demie, nos mesures précises détectent de manière robuste la précession de Schwarzschild de S2 sur son chemin autour du Sagittaire A*", a déclaré Stefan Gillessen du MPE, qui a dirigé l'analyse des mesures publiées dans le journal Astronomie et astrophysique.

Une simulation montre les orbites d'étoiles proches du Sagittaire A*, dont S2, qui sont passées très près du trou noir supermassif en mai 2018. Image : ESO/L. Calçada/spaceengine.org

L'étude, basée sur plus de 330 mesures, a été réalisée au cours des 27 dernières années à l'aide d'une variété d'instruments avec le Very Large Telescope de l'Observatoire européen austral dans le désert d'Atacama au Chili.

La même équipe a rapporté en 2018 que la lumière de S2 était étirée à des longueurs d'onde plus longues alors que l'étoile passait à proximité de Sgr A*, comme prédit par Einstein.

"Notre résultat précédent a montré que la lumière émise par l'étoile connaît une relativité générale. Maintenant, nous avons montré que l'étoile elle-même ressent les effets de la relativité générale », a déclaré Paulo Garcia, chercheur au Centre portugais d'astrophysique et de gravitation et l'un des chefs de l'équipe de recherche.

Lorsque le gigantesque télescope extrêmement grand de l'ESO commencera ses opérations, des étoiles beaucoup plus faibles peuvent être trouvées encore plus près du trou noir central. Cela pourrait permettre aux astronomes de déterminer son spin et sa masse, offrant "un niveau complètement différent de test de relativité", a déclaré Andreas Eckart, scientifique du projet à l'Université de Cologne.


Comment fonctionnent les étoiles

En 1924, l'astronome A. S. Eddington montra que la luminosité et la masse d'une étoile étaient liées. Plus une étoile est grande (c'est-à-dire plus massive), plus elle est lumineuse (luminosité = masse 3 ).

Les étoiles autour de nous se déplacent par rapport à notre système solaire. Certains s'éloignent de nous et d'autres se rapprochent de nous. Le mouvement des étoiles affecte les longueurs d'onde de la lumière que nous en recevons, tout comme le son aigu d'une sirène de camion de pompiers diminue lorsque le camion passe devant vous. Ce phénomène est appelé effet Doppler. En mesurant le spectre de l'étoile et en le comparant au spectre d'une lampe standard, la quantité de décalage Doppler peut être mesurée. La quantité de décalage Doppler nous indique à quelle vitesse l'étoile se déplace par rapport à nous. De plus, la direction du décalage Doppler peut nous indiquer la direction du mouvement de l'étoile. Si le spectre d'une étoile est décalé vers l'extrémité bleue, alors l'étoile se déplace vers nous si le spectre est décalé vers l'extrémité rouge, alors l'étoile s'éloigne de nous. De même, si une étoile tourne sur son axe, le décalage Doppler de son spectre peut être utilisé pour mesurer sa vitesse de rotation.

Vous pouvez donc voir que nous pouvons en dire beaucoup sur une étoile à partir de la lumière qu'elle émet. De plus, les astronomes amateurs disposent aujourd'hui d'appareils tels que de grands télescopes, des CCD et des spectroscopes à un coût relativement bas. Par conséquent, les amateurs peuvent effectuer les mêmes types de mesures et de recherches stellaires que ceux effectués auparavant par des professionnels seuls.

Classification des étoiles : regrouper les propriétés

Au début des années 1900, deux astronomes, Annie Jump Cannon et Cecilia Payne, ont classé les spectres des étoiles en fonction de leurs températures. Cannon a en fait fait la classification et Payne a expliqué plus tard que la classe spectrale d'une étoile était en effet déterminée par la température.


Percevoir le mouvement des étoiles - Astronomie

Littéralement, "artisan". Le créateur du monde physique de Platon n'est pas une intelligence divine ou un dirigeant personnel, mais (pour ainsi dire) un ouvrier manuel. Cf. Vlastos, L'univers de Platon (pp. 26-27) :

Les éléments

  • Le monde physique doit avoir une forme corporelle, il doit être visible et tangible (31b).
  • Par conséquent, ses ingrédients doivent inclure le feu et la terre.
  • Puisque le feu et la terre devront être combinés, il doit y avoir au moins un autre ingrédient qui sert à les combiner.
  • Mais puisque le feu et la terre sont des solides, nous avons besoin de deux intermédiaires pour les combiner.
  • Ainsi, le démiurge créa l'air et l'eau, et arrangea les quatre éléments proportionnellement : comme le feu est à l'air, l'air est à l'eau comme l'air est à l'eau, l'eau est à la terre.
  • Comme nous le verrons plus loin, nous n'avons pas atteint le fond avec ces quatre éléments : il y a des atomes (géométriques) dont ces éléments sont composés.

Caractéristiques du Cosmos

Un être vivant

Unique

Il a une âme

Sphérique

Temporel

C'est-à-dire qu'il y a du temps dans le cosmos - il est caractérisé par des prédicats temporels. C'est parce qu'il est modelé sur une Forme, un être éternel.

Le cosmos ne peut pas être éternel, comme l'est une Forme, puisqu'il se produit. Mais c'est autant comme une Forme, aussi proche de l'éternelle qu'elle peut l'être (37d). Lorsque le Démiurge créa l'univers, il créa aussi le temps. Mais quelle est la définition du temps de Platon ?

Le texte de Platon à 37d se lit comme suit : [le Démiurge] a commencé à penser à faire une image mouvante de l'éternité : en même temps qu'il mettait de l'ordre dans l'univers, il ferait une image éternelle, se mouvant selon le nombre, de l'éternité restant dans l'unité. Ceci, bien sûr, est ce que nous appelons “time.”

Mais « cela a été traditionnellement interprété comme une référence à « l'image » et, selon cette lecture, la définition de Platon est que le temps est une image en mouvement de l'éternité. Même si le texte de Platon est grammaticalement ambigu, la façon la plus plausible de comprendre la définition est la traditionnelle. D'autres passages du Timée montrent clairement que Platon considérait le temps comme une sorte d'horloge céleste, c'est-à-dire un certain type de mouvement, plutôt qu'une mesure de mouvement. Considérez 38d et 39d :

Platon dit clairement que le temps est l'errance de ces corps - leur mouvement - et non une sorte de nombre qui mesure un tel mouvement. Faire abstraction du temps du mouvement était une innovation d'Aristote. Pour Platon, le temps n'est qu'un mouvement céleste.

Notez que le temps ne s'applique, à proprement parler, qu'au domaine du devenir. A propos des Formes, qui sont éternelles, nous disons “est, et était, et sera” mais, à proprement parler, seul “is” est approprié (38a). C'est-à-dire que le ‘is’ que nous utilisons à propos des Formes est un ‘est’ intense que les Formes elles-mêmes sont, à proprement parler, hors du temps.

Les corps célestes

Les êtres humains : les âmes, les corps et leurs parties

Quatre sortes de créatures vivantes (39e-40b)

Âme humaine (40j-44j)

  1. Création et destruction des dieux (40d-41a)
  2. Démiurge ordonne aux dieux de faire des mortels (41a-d)
  3. Des âmes humaines fabriquées
    • Fait de restes de fabrication de l'âme du monde, mais d'un degré de pureté inférieur (41d).
    • Chaque âme affectée à une étoile (41e).
    • Mort : une âme juste retourne à son étoile compagne, une âme injuste se réincarne pour un deuxième essai (42b-c).

Corps humain (44d-47e)

  1. Tête et membres (44d-45b)
  2. Yeux et vision (45b-46a)
  3. Objectifs de la vue et de l'audition (46c-47e)

La structure de la matière

À ce stade, Platon termine sa discussion sur les « œuvres de l'intellect (nous) » et commence à discuter des « œuvres de la nécessité ». La différence semble être que le premier, mais pas le second, oriente sa création avec un œil sur ce qu'il y a de mieux.

Platon se tourne ici vers la vieille question présocratique : de quoi est fait le monde ? Sa réponse à la fois combine et transcende la leur. Il mentionne les traditionnels Terre, Air, Feu et Eau (d'Empédocle), mais les dépasse, les analysant en termes d'objets mathématiques (les nuances des pythagoriciens) et d'espace vide (l'invention des atomistes).

Les quatre éléments

Le réceptacle

Un nouveau concept est introduit, en plus du modèle (= les Formes) et de l'imitation du modèle (= le monde du devenir) : “le réceptacle de tout devenir” (49a).

Le réceptacle est celui où s'accomplit tout devenir. Les feux que vous voyez naître et s'éteindre ne sont que des apparences, dans le réceptacle, du Feu Lui-même (la Forme).

À 52b ff, Platon décrit le réceptacle comme “space.”

L'avènement des éléments

Aperçu

Chaque type de matière (terre, air, feu, eau) est constitué de particules (“corps primaires”). Chaque particule est un solide géométrique régulier. Il existe quatre sortes de particules, une pour chacune des quatre sortes de matière. Chaque particule est composée de triangles rectangles élémentaires. Les particules sont comme les molécules de la théorie les triangles sont ses atomes.

L'argument selon lequel tous les corps sont finalement composés de triangles rectangles élémentaires est donné en 53c-d : tous les corps sont en 3 dimensions (“ont une profondeur”) et sont donc délimités par des surfaces. Toute surface délimitée par des droites est divisible en triangles. Tout triangle est divisible en triangles rectangles. Chaque triangle rectangle est soit isocèle (avec deux angles de 45 & 176), soit scalène. Ainsi, tous les corps peuvent être construits à partir de triangles rectangles isocèles et scalènes.

Les détails

Les deux triangles atomiques
Platon note (54a1) qu'il n'y a qu'un seul type de triangle rectangle isocèle - à savoir, le triangle 45 & 45 & 176 / 90 & 176 - alors qu'il existe une infinité de types de scalènes. Mais parmi ceux-ci, nous dit-il, « nous en posons un comme le plus excellent » (54a7), un « dont le côté le plus long au carré est toujours le triple de son côté le plus court » (54b5-6). Platon décrit le même triangle scalène, de manière équivalente, comme « celui dont l'hypoténuse est le double de la longueur de son côté le plus court » (54d6-7). (Les angles de ce triangle sont donc 30°/60°/90°.)

J'appellerai les triangles 30°/60°/90° “ a triangles” et les triangles 45°/45°/90° “ b triangles.”

un triangle (scalène, 30°/60°/90°) b triangle (isocèle, 45°/45°/90°)

Construction de “faces” de particules à partir des triangles atomiques
  • Chaque face est soit un triangle équilatéral (t) ou un carré (s).

  • Les triangles équilatéraux ( t ’s) sont constitués de triangles.

  • Les carrés ( s ’s) sont constitués de triangles b.

  • La description de Platon en 54e et 55b nous dit que chaque t est composé de 6 a ’ et que chaque s est composé de 4 b ’. (Voir les diagrammes, RAGP 640.) Mais 57c-d indique clairement qu'il envisage d'autres façons de construire ces faces à partir des primitifs a ’ et b ’s.

Construction de particules solides hors des faces
  1. Feu : une particule de feu est un tétraèdre (solide à 4 côtés), composé de 4 t ’s constitués de 24 a ’s au total.

  2. Air : une particule d'air est un octaèdre (solide à 8 côtés), composé de 8 t ’s constitués de 48 a ’s au total.

  3. Eau : une particule d'eau est un icosaèdre (solide à 20 côtés), composé de 20 t ’s constitués de 120 a ’s au total.

  4. Terre : une particule de terre est un cube (solide à 6 faces), composé de 6 s ’ constitués de 24 b ’s au total.

Transformation des éléments (décrite en 56c-57c)
Les transformations inter-élémentaires ne concernent que le feu, l'air et l'eau. La Terre ne peut être transformée en aucune des autres (54c, 56d).

Les transformations peuvent être décrites au niveau des triangles équilatéraux (qui sont les faces des trois solides). Puisqu'une molécule de feu a 4 faces (un F est composé de 4 t ), une molécule d'air 8 (un A est composé de 8 t ) et une molécule d'eau 20 (un W est composé de 20 t ), tout des transformations suivantes (par exemple) sont possibles. (Chaque transformation est représentée par une équation à gauche, sa base géométrique est représentée par l'équation à droite.) :

1 A = 2 F

8 t = 2 × 4 t

1 L = 5 F

20 t = 5 × 4 t

2 W = 5 A

2 × 20 t = 5 × 8 t

1 W = 2 A + 1 F

20 t = (2 × 8 t ) + 4 t

1 W = 3 F + 1 A

20 t = (3 × 4 t ) + 8 t

Particules plus grosses et plus petites

Un triangle équilatéral peut également être construit à partir de 2, ou 8, ou 18, un ’ (et ainsi de suite, à l'infini).

Un carré peut également être construit à partir de 2, ou 8, ou 16, b ’s (et ainsi de suite, à l'infini).

Cela signifie qu'une particule terrestre “normale” (6 s = 24 b ) peut être transformée en 2 des plus petits “isotopes” terrestres (6 s = 12 b )

Réflexions finales

Comparaison avec les prédécesseurs

Pythagoras
Comme Pythagore, il a fait de l'univers physique fondamentalement mathématique. Mais alors que Pythagore pensait que tout était fait de nombres, Platon a fait des figures géométriques - en définitive, des triangles - les atomes de son système.

Démocrite
Empédocle

Problèmes et réponses

    Problème : la théorie de Platon ne permet pas la transformation de la terre en d'autres éléments.

Puisque la terre est composée d'atomes différents (triangles isocèles) des autres éléments (triangles scalènes), cette transformation est impossible, comme Platon le savait. Alors, que se passe-t-il lorsque, par exemple, le bois brûle? La terre (dont on peut supposer que le bois est principalement composé) est-elle convertie en feu ?

Réponse : La transformation d'un élément en un autre n'est pas un phénomène observé, mais une explication théorique des observations. Platon peut expliquer ce phénomène en théorisant que ce sont les composants de l'eau et de l'air du bois qui sont convertis en feu les composants de la terre restent non brûlés dans les cendres qui restent.

Le problème ici est que les volumes des polyèdres dans les équations de Platon ne s'additionnent pas correctement. Par exemple, considérons la “equation” :

ce qui nous dit qu'un atome d'eau peut être converti en 3 atomes de feu et un atome d'air. (Il y a 20 triangles équilatéraux, t , impliqués dans cette équation.) Le problème est que le volume d'un atome d'eau (c'est-à-dire un icosaèdre) est beaucoup plus grand que les volumes combinés de 3 atomes de feu (3 tétraèdres) et d'un atome d'air (un octoèdre). Si on laisse s la longueur d'un côté de chaque triangle équilatéral ( t ) qui est une face de chacun des polyèdres, on peut calculer ces volumes :

Volume de 1 W = 2,1817 s 3

Volume total de 3 F + 1 A = 0,8248 s 3

Réponse : Souvenez-vous que la matière n'est pas un concept avec lequel Platon travaille. Par conséquent, la matière, telle que nous la comprenons, n'est pas ce que Platon doit se soucier de conserver. Selon lui, un objet matériel consiste, en définitive, en les atomes triangulaires composant les corpuscules polyédriques des quatre éléments différents. L'espace vide est contenu dans ces polyèdres - le réceptacle, comme il l'appelait.

Ce n'est donc pas la matière que Platon doit conserver, mais les triangles. On his theory, when a corpuscle of water is broken down and converted into corpuscles of fire and air, all of the original triangles in the corpuscle of water are conserved. And the triangles combine to form the surfaces of the polyhedra. Hence it is not the total volume of his polyhedra, but their combined surface area that must be conserved. What remains constant in every transformation, as Vlastos ( Plato ’ s Universe , p. 90) says, is:


Time of year

Winter provides plenty of great photo ops, but there's a dense section of the Milky Way that only peeks above the horizon in the Northern Hemisphere during the summer months. You'll find it if you point your camera to the south between June and October — here it is in North Cascades National Park.

National park photography offers a chance to capture scenes that few ever see. Learn more about astrophotography and stargazing in our national parks, and be sure to bring a camera on your next overnight adventure!


7. The metaphysics of time perception

In giving an account of the various aspects of time perception, we inevitably make use of concepts that we take to have an objective counterpart in the world: the past, temporal order, causation, change, the passage of time and so on. But one of the most important lessons of philosophy, for many writers, is that there may be a gap, perhaps even a gulf, between our representation of the world and the world itself, even on a quite abstract level. (It would be fair to add that, for other writers, this is precisely ne pas the lesson philosophy teaches.) Philosophy of time is no exception to this. Indeed, it is interesting to note how many philosophers have taken the view that, despite appearances, time, or some aspect of time, is unreal. In this final section, we will take a look at how three metaphysical debates concerning the nature of the world interact with accounts of time perception.

The first debate concerns the reality of tense, that is, our division of time into past, present and future. Is time really divided in this way? Does what is present slip further and further into the past? Or does this picture merely reflect our perspective on a reality in which there is no uniquely privileged moment, the present, but simply an ordered series of moments? A-theorists say that our ordinary picture of the world as tensed reflects the world as it really is: the passage of time is an objective fact. B-theorists deny this. (The terms A-theory and B-theory derive from McTaggart&rsquos (1908) distinction between two ways in which events can be ordered in time, either as an A-series&mdashthat is in terms of whether they are past, present or future &mdash or as a B-series&mdashthat is according to whether they are earlier than, later than, or simultaneous with other events.)

For B-theorists, the only objective temporal facts concern relations of precedence and simultaneity between events. (I ignore here the complications introduced by the Special Theory of Relativity, since B-theory&mdashand perhaps A-theory also&mdashcan be reformulated in terms which are compatible with the Special Theory.) B-theorists do not deny that our tensed beliefs, such as the belief that a cold front is now passing, or that Sally&rsquos wedding was two years ago, may be true, but they assert that what makes such beliefs true are not facts about the pastness, presentness or futurity of events, but tenseless facts concerning precedence and simultaneity (see Mellor 1998, Oaklander and Smith 1994). On one version of the B-theory, for example, my belief that there is a cold front now passing is true because the passing of the front is simultaneous with my forming the belief. Now one very serious challenge to the tenseless theorist is to explain why, if time does not pass in reality, it appears to do so. What, in B-theoretic terms, is the basis for our experience as-of the passage of time?

The accounts we considered above, first of the temporal restrictions on our experience, and secondly of our experience of time order, did not explicitly appeal to tensed, or A-theoretic notions. The facts we did appeal to look like purely B-theoretic ones: that causes are always earlier than their effects, that things typically change slowly in relation to the speed of transmission of light and sound, that our information-processing capacities are limited, and that there can be causal connections between memories and experiences. So it may be that the tenseless theorist can discharge the obligation to explain why time seems to pass. But two doubts remain. First, perhaps the A- theorist can produce a simpler explanation of our experience. Second, it may turn out that supposedly B-series facts are dependent upon A-series ones, so that, for example, une et b are simultaneous by virtue of the fact that both are present.

What is clear, though, is that there is no direct argument from experience to the A-theory, since the present of experience, being temporally extended and concerning the past, is very different from the objective present postulated by the A-theory. Further, it cannot be taken for granted that the objective passage of time would explain whatever it is that the experience as-of time&rsquos passage is supposed to amount to. (See Prosser 2005, 2007, 2012, 2016, 2018.)

The second metaphysical issue that has a crucial bearing on time perception is connected with the A/B-theory dispute, and that is the debate between presentists and eternalists. Presentists hold that only the present exists (for an articulation of various kinds of presentism, and the challenges they face, see Bourne 2006), whereas eternalists grant equal reality to all times. the two debates, A- versus B-theory and presentism versus eternalism, do not map precisely onto each other. Arguably, B-theory is committed to eternalism, but A-theorists may not necessarily endorse presentism (though Bourne argues that they should).

How might his be connected to perception? According to the indirect (or, as it is sometimes called, representative) theory of perception, we perceive external objects only by perceiving some intermediate object, a sense datum. According to the direct theory, in contrast, perception of external objects involves no such intermediary. Now, external objects are at varying distances from us, and, as noted above, since light and sound travel at finite speeds, that means that the state of objects that we perceive will necessarily lie in the past. In the case of stars, where the distances are very considerable, the time gap between light leaving the star and our perceiving it may be one of many years. The presentist holds that past states, events and objects are no longer real. But if all that we perceive in the external world is past, then it seems that the objects of our perception (or at least the states of those objects that we perceive) are unreal. It is hard to reconcile this with the direct theory of perception. It looks on the face of it, therefore, that presentists are committed to the indirect theory of perception. (See Power 2010a, 2010b, 2018, Le Poidevin 2015b.)

The third and final metaphysical issue that we will discuss in the context of time perception concerns causal asymmetry. The account of our sense of being located at a time which we considered under Past, present and the passage of time rested on the assumption that causation is asymmetric. Later events, it was suggested, cannot affect earlier ones, as a matter of mind-independent fact, and this is why we do not perceive the future, only the past. But attempts to explain the basis of causal asymmetry, in terms for example of counterfactual dependence, or in probabilistic terms, are notoriously problematic. One moral we might draw from the difficulties of reducing causal asymmetry to other asymmetries is that causal asymmetry is primitive, and so irreducible. Another is that that the search for a mind-independent account is mistaken. Perhaps causation in intrinsically symmetric, but some feature of our psychological constitution and relation to the world makes causation appear asymmetric. Cette causal perspectivalism is the line taken by Huw Price (1996). That causal asymmetry should be explained in part by our psychological constitution, in a way analogous to our understanding of secondary qualities such as colour, is a radical reversal of our ordinary assumptions, but then our ordinary understanding of a number of apparently objective features of the world&mdashtense, absolute simultaneity&mdashhave met with similarly radical challenges. Now, if causal asymmetry is mind-dependent in this way, then we cannot appeal to it in accounting for our experience of temporal asymmetry&mdashthe difference between past and future.

Further, it is not at all clear that perspectivalism can account for the perception of time order. The mechanism suggested by Mellor (see Time Order) exploited the asymmetry of causation: it is the fact that the perception of A causally influences the perception of B, but not vice versa, that gives rise to the perception of A&rsquos being followed by B. We can represent this schematically as follows (where the arrow stands for an asymmetric causal relation):

But if there is no objective asymmetry, then what is the explanation? Of course, we can still define causal order in terms of a causal betweenness relation, and we can say that the perceived order follows the objective causal order of the perceptions, in this sense: on the one hand, where A is perceived as being followed by B, then the perception of B is always causally between the perception of A and the perception of A&rsquos being followed by B (the dash represents a symmetric causal relation):

On the other hand, where B is perceived as being followed by A, the perception of A is always causally between the perception of B and the perception of B&rsquos being followed by A:

But what, on the causal perspectivalist view, would rule out the following case?

For such a case would satisfy the above constraints. But it is a case in which A is perceived by an observer both as following, and as being followed by, B, and we know that such a case never occurs in experience. &lsquoIs perceived by X as followed by&rsquo is an asymmetric relation (assuming we are dealing with a single sense modality), and so one that can be grounded in the causal relation only if the causal relation is itself asymmetric. Now if perspectivalism cannot meet the challenge to explain why, when B is perceived as following A, A is never perceived by the same observer as following B, it seems that our experience of time order, insofar as it has a causal explanation, requires causation to be objectively asymmetric.

One strategy the causal perspectivalist could adopt (indeed, the only one available) is to explain the asymmetric principle above in terms of some objective non-causal asymmetry. Price, for example, allows an objective thermodynamic asymmetry, in that an ordered series of states of the universe will exhibit what he calls a thermodynamic gradient: entropy will be lower at one end of the series than at the end. We should resist the temptation to say that entropy increases, for that would be like asserting that a road goes uphill rather than downhill without conceding the perspectival nature of descriptions like &lsquouphill&rsquo. Could such a thermodynamic asymmetry explain the perception of time order? That is a question for the reader to ponder.


Voir la vidéo: Jori Hulkkonen - Tähtien Suojaan, Toistensa Maa (Décembre 2022).