Astronomie

Pourquoi cette étoile filante est-elle ondulée ou ondulée vers la fin de sa séquence visible

Pourquoi cette étoile filante est-elle ondulée ou ondulée vers la fin de sa séquence visible


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

dc Nj GU wC JM Qz gl Gx kb lQ

Je prenais des photos de quelques étoiles quand j'ai remarqué que cette étoile filante était ondulée vers la fin (début ?) de sa piste. Mon cousin suggère qu'il pourrait s'agir du CCD de mon appareil photo ou de sa spirale lorsqu'il pénètre dans l'atmosphère. Ceci est une image fortement recadrée


C'est la vibration de l'obturateur. Il commence à une extrémité de la piste (ce qui, je suppose, est le début de l'exposition) et s'amortit rapidement.


Causes des éclairs dans le coin externe de l'œil

L'apparition d'éclairs de lumière dans votre œil incite à s'inquiéter, voire à s'alarmer. Ce symptôme, connu médicalement sous le nom de photopsie, se produit avec des conditions qui affectent l'œil lui-même ainsi qu'un certain nombre qui ne le font pas. Bien que la photopsie puisse signaler une condition potentiellement menaçante pour la vision, plusieurs causes ne posent pas ce risque. Cependant, ressentir des éclairs de lumière fantômes nécessite une évaluation médicale rapide pour distinguer les causes graves des causes moins graves.

Si vous présentez des symptômes médicaux graves, recherchez immédiatement un traitement d'urgence.


Yubo: Retransmettre avec tes amis et chats de vidéo Mod APK

Bienvenidos a Yubo ! Somos una plataforma social en la que puedes encontrar nuevos amigos rápido a través de vídeos en directo e interacciones reales. ¡Todo según tu intereses! Suena bien? Entonces descubre todo lo que puedes hacer aquí!

Con Yubo, haz amistades fácilmente, tanto con amigos de tu zona como con amigos extranjeros de cualquier lugar del mundo, y socializa en un pispás a través del chat internacional. y todo gratis! Además, consigue características adicionales con nuestro Power Pack.

YOUTUBE : comparez plus de moments de diversión avec le groupe d'amis en ligne qui sont en ligne et escuchas pour contenido favorito directamente desde YouTube. Ahora, vos vidéos préférées, les meilleurs vloggers, le contenu de juegos ou de vidéos sobre DIY en streaming.

LENTILLES : vous présentez la fonction Lenses, en association avec Snapchat. Activa tu cámara y chat de vídeo para probar los nuevos filtros. ¡Comparte tu nuevo look con tus amigos y amigas o úsalos en directo! Con los Lenses, todo es más divertido.

QUÉ MÁS PUEDES HACER EN YOBO?

1) RETRANSMETTRE : nuestra especialidad ! Aquí puedes iniciar un Live o videochat con hasta 10 amigos e incluso invitar a nuevos amigos. Interactúa, canta, baila, habla sobre tu día, chatea, retransmite o participa en alguno de nuestros juegos.

2) CHATEA : utiliza el chat para saludar a nuevos amigos y reconectar con los viejos. Chatea directement en los directos o con las personas que has añadido.

3) DESCUBRE PERFILES : encuentra personas afines cercanas o consúltalos para hacer amigos internacionales. Revisa sus Etiquetas para saber si tenéis intereses en común y encuentra un amigo de tu estilo. Si es así, haz un directo para iniciar une conversation!

4) ENCUENTRA UNA COMUNIDAD: arte, juegos, teatro, belleza, yoga, deportes, música, danza, viajes, manga, cine o LGBTQ+. Yubo te ayuda a encontrar amigos y la comunidad perfecta para que puedas centrarte en crear grandes amistades.

5) JUEGA: diviértete sin parar con nuestro juego Pour être honnête, adivinando los dibujos en nuestro interesante Draw Quiz o respondiendo en Vous préférez ou laissez-les deviner. Reúne a tu comunidad para hablar, charlar y pasar el rato. Pronto habrá más actividades divertidas!

6) COMPARTE : invita a tus amigos a unirse a Yubo a través de Snapchat y otras redes sociales y gana recompensas. En Yubo, todo el mundo es bienvenido!

Yubo es une plate-forme de chat gratuite pour socializar y encontrar amigos gratis. Tu décide : haz nuevos amigos o encuentra a amigos cercanos e invítalos la aplicación. Es tu espacio para expresarte! Descubre también nuestro paquete de suscripción opcional (Power Pack).

Actualizaciones todos los meses con juegos, nuevas e interesantes funciones y mucho más. Encuentra ya amigos cercanos o de cualquier lugar del mundo!

Puedes ponerte en contacto con nosotros directamente en Instagram (@yubo_App).

No mecs en visitar nuestro Centro de Ayuda (https://support.yubo.live) si nos necesitas. Como alternativa, también puedes escribirnos en Twitter (@AskYubo) Estamos deseando conocer tus comentarios para hacer que Yubo sea aún mejor!

Politique de confidentialité : https://yubo.live/legal/privacy
Conditions de service : https://yubo.live/legal/terms


Rubriques connexes

Meilleurs contributeurs

Professeur (astrophysique), University of Southern Queensland

Professeur agrégé en astronomie, Université Monash

Professeur (physique), University of Southern Queensland

Professeur agrégé, Université de Melbourne

Membre honoraire de l'Université de Melbourne et conservateur principal (astronomie), Museums Victoria

Maître de conférences en astronomie, Nottingham Trent University

Professeur d'astrophysique, Université de Sydney

Professeur agrégé de doctorat en astrophysique, Université Monash

Ambassadeur des femmes du gouvernement australien en STEM, professeur, UNSW

John Curtin professeur émérite (radioastronomie), Université Curtin

Maître de conférences en physique, Université de Hull

Postdoctorant affilié CAASTRO, Université de Melbourne

Maître de conférences, Université du sud du Queensland

Astrophysicien postdoctoral, Mississippi State University

Professeur d'études de stratégie et de sécurité, US Air Force School of Advanced Air and Space Studies


Pourquoi cette étoile filante est-elle ondulée ou ondulée vers la fin de sa séquence visible - Astronomie

J'ai dû utiliser toutes mes compétences en tant qu'astronome ametur, pour capturer ce cliché

J'ai utilisé une lunette ED de 4 pouces sur une monture EQ5, avec canon 450D

C'est un ex de neuf secondes, et mes réflexes très rapides pour appuyer sur le bouton, juste au bon moment,

Vraiment un excellent travail Chris - c'est certainement un premier pour moi, car je n'ai jamais vu de météore capturé au télescope auparavant !

Bien que je cherche le petit vaisseau spatial triangulaire au milieu qui tire sur tous les rochers, il semble que "Asteroids" le regarde. :gamer:

La photo est authentique Chris, je peux fournir toutes les spécifications si nécessaire, j'avais aussi des gens avec moi quand j'ai pris la photo, j'ai pris la photo ar QLD astrofest.

Oui, vous avez vraiment eu de la chance d'avoir celui-là, belle capture.

Quel petit éventreur d'un coup.
Bien fait.
Je ne sais pas comment vous pourriez même planifier ce coup.

Je dois dire que cela ressemble à une étoile qui a été chassée de l'écran, même si c'est un peu difficile à dire avec le jpeg basse résolution. Il semble avoir du PE dans son sillage.

La tête n'a pas l'air assez brillante pour être un météore.

Pouvez-vous expliquer ce que vous avez vu et comment vous l'avez pris ?

Je suis un peu déçu que certains doutent de cette photo.

C'est simplement une "prise de vue fortuite", je prenais de longues expositions de ngc253, je viens de prendre une photo de 10 minutes, et j'étais sur le point d'en faire une autre, je ne pensais pas avoir tiré avec l'appareil photo, donc vérifié en appuyant sur le bouton, j'avais en fait auparavant a tiré, mais n'était pas sûr, alors en le faisant la deuxième fois, j'ai mis fin à l'exposition de 9 secondes qui a capturé le météore, une chance pure, un coup de chance. J'ai pris la prochaine exposition longue de 253.

S'il y a le moindre doute, je peux produire des témoins, qui étaient avec moi à l'époque, j'ai pris ça à l'astro fest.

Mike, tu dis que ce n'est pas assez brillant, bien compte tenu de la validation ci-dessus, qu'est-ce que c'est.

Il y a beaucoup d'étoiles à l'arrière-plan qui NE SENTENT PAS

Je ne pense pas que quiconque remette en question votre intégrité à toutes les questions soulevées essaient simplement d'étudier d'autres alternatives possibles et cela peut être très sain et utile dans ces cas. :)

Par exemple, j'ai posté une photo de ce que je pensais être une comète, en utilisant mon objectif Canon 40D et 400mm F5.6L et après discussion, il s'est avéré qu'il s'agissait d'une lumière parasite, ou plus précisément de la lumière parasite de mon filtre UV ! :(

Ouais, je peux voir ça Dennis.

C'est certainement inhabituel, la traînée de la queue est légèrement ondulée. si ce n'est pas un météore

Qu'est ce que ça pourrait être? je suis heureux de mettre la série de cadres que j'ai pris ce soir-là

sur un disque et avoir quelqu'un comme Dennis, ou d'autres hommes de lentilles expérimentés

Je suis impatient de savoir ce que c'est, ou n'est pas,

C'est peut-être la photo de couverture du prochain UFOoligist !

S'il vous plaît, ne pensez pas que je doutais du coup, je ne faisais que commenter (comme je le fais) sur ce qu'il me rappelait, certainement cela ressemblait au vieux jeu Asteroids auquel je jouais dans le Milkbar quand j'étais un whippersnapper. :)

J'essaie d'être drôle, alors je m'excuse si c'est apparu comme si je pensais que ce n'était pas authentique.

Je ne doute pas, j'essaie juste de comprendre l'image.

Est-ce un recadrage ou un plein cadre ?

Je m'attendais à ce qu'il ressemble à ceci, ce à quoi ressemblent la plupart des captures de météores : http://www.spaceweather.com/swpod2009/24aug09/Brian-Emfinger1.jpg

Il s'agit évidemment d'un domaine beaucoup plus vaste.

Une queue "remuante" est typique d'un météore. Lorsque j'observe et que je vois un météore brillant, je déplace rapidement la lunette jusqu'à l'endroit où le météore a traversé pour voir si je peux voir la traînée de fumée laissée derrière et quand je le peux, il s'agit généralement d'une structure en spirale. Parfois, vous pouvez le regarder pendant des dizaines de secondes avant qu'il ne se dissipe avec les vents violents, mais ceux-ci doivent être de type bolide très brillant.

C'est un timing bizarre :thumbsup:

iceman pose une bonne question, la photo est plein cadre, telle quelle, pas de raclage

sauf basse résolution à mettre sur place. à partir de quelques réponses cela semble normal pour

les météores doivent avoir des queues "remuantes",

Donc, s'il semble que j'avais la caméra allumée pendant les neuf secondes, je l'ai éteinte et au cours de ces dernières mini secondes, j'ai capturé le météore (et je l'ai si bien centré)

c'est peut-être une "excellence accidentelle", mais ça a l'air cool !

Je ne remettais pas non plus en question ce que vous pensiez avoir capturé, pour autant que je sache, cela peut être réel. Je ne pense pas que ce soit ce que vous pensez.

Permettez-moi d'aborder les problèmes que j'ai avec l'image

1. La piste s'éclairant en boule. Si vous regardez les autres images publiées dans ce fil, c'est ce que je m'attendrais à voir d'une traînée de météores, un éclaircissement progressif jusqu'à ce que le météore ait brûlé. Le tien ne ressemble pas à ça.

2. Les autres étoiles (non traînantes). Sont très petits pour une lunette de 100 mm et un combo DSLR. Je suggère qu'ils peuvent être des pixels chauds. Avez-vous un cadre sombre pour l'appareil photo ? Ou ce sont des étoiles sombres et les données ne sont pas suffisamment étendues pour montrer l'effet de traînée.

3. La queue ondulée. D'accord pour dire que les météores peuvent former une spirale lorsqu'ils atteignent l'atmosphère et rencontrent du gaz à différentes densités, mais en réalité, la traînée de gaz devrait être droite comme dans toutes les autres images de météores que j'ai vues. Désolé mais on dirait que la monture a bougé et qu'il y avait une étoile brillante dans le cadre.

4. Vos témoins. Je suis sûr que vous avez vu un météore, et qu'il était à peu près au bon endroit, mais pour savoir ce que voit votre télescope à ce moment-là, vous devriez regarder à travers un autre. Ce qui signifie qu'il vous est impossible de l'avoir observé à l'œil nu. Vos témoins ne peuvent vraiment pas dire exactement où pointe votre lunette, le FOV d'une lunette de 100 mm est minuscule.

J'espère vraiment que c'est réel, car ce serait une excellente capture, mais je ne suis pas convaincu.

Publiez les données brutes sur un site de type FTP afin que nous puissions tous y jeter un œil.

Je dois dire dans mon expérience de courte durée, qu'il y a BEAUCOUP de déchets / météores qui arrivent à tout moment.
Bien que je convienne que c'est un coup sur un million, c'est plus que possible compte tenu de la douche que nous recevons constamment.

Vérifiez ce coup, 3 images de 30secs. Deux burnup sont capturés. Cela se passe tout le temps partout. Ce n'est qu'une question de temps jusqu'à ce que quelqu'un capture de bons clichés.


Cela pourrait bien être une erreur, etc. J'espère que ce n'est pas le cas. :)

Désolé Chris, mais je suis sceptique.

Veuillez publier les données brutes sur www.yousendit.com afin que nous puissions confirmer.

La caméra était en mode ICNR, il n'y a pas de bruit

c'est-à-dire lorsque j'ai éteint l'appareil photo après neuf secondes d'image, il en a fallu une autre

neuf secondes sombres, et automatiquement soustrait tout bruit.

Les étoiles sont des étoiles, c'est un coup de chance

J'envoie à Dennis Simmons un disque avec une copie en résolution intégrale, et

les deux photos en pose longue.

Je peux envoyer toute autre fois qui doute de cette photo, une photo pleine résolution

Je suis consterné par la négativité que certaines personnes ont montré.
:(

Cela ressemble plus à ce que je m'attendrais à voir.

Notez en particulier la taille des traînées de météores et leur linéarité.

Ce n'est pas de la négativité, c'est du simple scepticisme. Lorsque vous prétendez que quelque chose doit résister à un examen minutieux, si cela passe, cela peut être considéré comme factuel jusqu'à ce que quelqu'un d'autre propose une meilleure explication. Ce n'est pas personnel, c'est la façon dont les découvertes scientifiques sont validées.

Je suis désolé si cela vous offense, mais je suis un scientifique, donc je suppose que je suis habitué à ce que mes résultats soient remis en question. Arrosez les canards proverbiaux pour moi.

Comme je l'ai dit, je serai heureux de confirmer votre photo si vous m'envoyez l'image en résolution complète, utilisez le lien ci-dessus et envoyez-moi un MP pour mon e-mail.

Stuart,
Je peux comprendre d'où vous venez, vraiment. Ultimatley ce serait dans un but scientifique, de qualifier une image de plausible. Cependant, étant donné l'arène dans laquelle nous menons une telle analyse, il semble presque entaché d'être du côté du scepticisme. Comme je vous crois, j'ai indiqué nos doutes, à moins d'être convaincu du contraire. Pour en revenir à la "arène", peut-être ne devrions-nous pas ainsi répondre de façon atroce au plus haut niveau, mais se nuancer en disant "Bravo".

Juste mes deux cents, pas que ce soit nécessaire. :pouces vers le haut:

Ceux qui veulent une version plus haute résolution, s'il vous plaît PM votre

et je vais vous poster les photos les plus hautes résolutions que je peux, je peux obtenir une photo d'un demi-meg

Chris m'a envoyé le fichier, je le révise.

Merci à toutes ces personnes qui ont examiné les photos en résolution complète que je leur ai envoyées,

J'ai eu des retours après que des personnes expérimentées aient examiné

eux, et c'est réconfortant de savoir que c'est un météore, et non une traînée d'étoiles,

J'espère que d'autres pourront profiter de ce "coup chanceux".

Eh bien, puisque vous prétendez que c'est vrai, je posterai ce qui dit que ce n'est pas le cas.

Un examen rapide a révélé qu'il ne s'agit malheureusement pas d'un météore.

Je suppose que vous utilisiez une étoile brillante pour faire la mise au point de l'appareil photo, c'est une pratique normale.

Je suppose que vous avez ensuite tourné vers la cible (NGC253 ?).

Les points lumineux sont clairement des pixels chauds. Ce sont des carrés de 4x4, ce qui est typique des CCD couleur Bayer (car le CCD doit interpréter la matrice GRGB).

Le point lumineux au centre est une étoile, je suppose encore une fois que c'est celle sur laquelle vous vous concentrez. Je pense que vous avez peut-être ouvert l'obturateur, dit à la lunette de visée de se diriger vers la cible, puis l'avez fermée environ 9 secondes plus tard. Cela laissera une tache lumineuse au centre, là où vous étiez en train de vous concentrer, qui s'effacera (avec l'augmentation de la vitesse d'après son apparence, avez-vous un GEM ?). Sont également présentes dans l'image plusieurs stries non parallèles qui commencent d'un bord et se prolongent jusqu'à un autre, cela est causé par le pivotement de la portée dans les deux RA et Dec, ce sont des étoiles se déplaçant à travers le cadre. Le fait qu'aucun d'entre eux ne s'arrête signifie que l'obturateur s'est fermé avant que la monture ne se soit arrêtée.

Les points lumineux n'ont pas non plus un profil gaussien, ce qu'ils devraient en raison de l'atmosphère. Les deuxième et troisième jpg le confirment. Comme vous pouvez le voir, vous augmentez le niveau de noir et les taches ne changent pas de forme (comme l'étoile au milieu). Ils disparaissent ou restent les mêmes (selon la valeur du pixel), essayez celui-ci par vous-même dans Photoshop.

Je devrais être d'accord avec Stuart après cette analyse complète et ces spéculations sur ce qui a pu se passer, aussi décevante que cette explication puisse être pour Chris.

Juste mon avis bien sûr,

Je suis désolé de voir qu'une personne pense que je suis un faux.

J'ai lu le commentaire ci-dessus.

Il y a quelques points qui sont incorrects.

1) il n'y avait pas d'étoile brillante sur laquelle je me concentrais à l'époque, j'avais déjà fait

ce plus tôt dans la soirée,

2) je venais de prendre une longue expérience et je continuais - la portée

Je n'avais pas récemment tourné vers la cible, j'avais aussi un guidage, ce qui

3) la caméra avait ICNR, cela élimine le non-sens des pixels.

Je dois demander pourquoi je devrais continuer à devoir prouver tout mon
Publier,

J'ai rejoint de nombreux forums et je n'ai jamais eu les problèmes que je rencontre à ce sujet

un, j'ai demandé à d'autres astronomes expérimentés de regarder cette photo, et ils n'ont eu aucun problème,

Enfin, et c'est le dernier commentaire que je ferai sur ma photo, car j'ai une vie loin d'Internet.

J'étais là à l'époque, je sais que tout fonctionnait comme il se doit, j'ai eu une dizaine de minutes exp d'objets à peu près au même moment
et n'a vraiment eu aucun problème avec l'équipement cette nuit-là.

Je ne pense certainement pas que je vais prendre la peine de mettre plus de messages sur ce site

s'ils doivent être soumis au même contrôle que le N.T.S.B

enquête, j'ai remarqué que ce forum a des "favoris" je n'ai pas remarqué cela dans

d'autres forums, si l'un des "favoris" n'avait pas posté cette photo, ils

n'aurait pas eu les coups de tête, on leur aurait dit

pour l'inscrire aux prix David Malin, et a probablement gagné aussi.

Je suis désolé que ce soit arrivé à ce Chris, je ne voulais rien dire de méchant et je vous ai envoyé un e-mail à ce sujet.

Venant de quelqu'un qui a également pris une photo d'un météore à travers un télescope, je sais ce que vous vivez en ce moment. Vous vous sentez incroyablement bien pour ce que vous avez fait (voir une étoile filante vous fait 1 vœu. la photographier à travers un télescope ? cela doit être au moins 100 vœux). En même temps, des gens vous disent que ce n'est pas réel. J'ai eu la même chose avec ma photo. Il existe des preuves accablantes que ma photo est en fait un météore et non un avion, mais certaines personnes veulent toujours croire ce qu'elles veulent croire.

J'ai regardé ta photo et je ne comprends pas comment une étoile peut avoir des traînées mais pas toutes les autres. Je suis novice mais cette explication n'a pas de sens pour moi. Félicitations pour avoir fait cela. Je sais ce que c'est que d'être douté.

Stuart, ma photo est un peu différente d'une situation parce que 1) le météore Mason Dixon était une très grosse boule de feu/bolide, il a illuminé tout le ciel plus que la pleine lune et a fait un bang sonique 2) la distance sur ma photo était à environ 16,5 miles à 12 km d'altitude après le moment de fragmentation. La plupart des météores ont la taille d'un grain de riz et s'éteignent à 100 km d'altitude. Je ne suis pas un expert des photos astro et je ne comprends vraiment pas votre explication technique, principalement parce que je ne connais pas les procédures que vous référencez.

Je n'essaie pas d'entrer au milieu d'un débat étant donné que c'est mon premier message et tout.J'essaie juste d'ajouter une petite information sur l'image qui a été référencée sur ce post.

Mike Hankey
http://www.mikesastrophotos.com

La différence entre les deux photographies est énorme, la vôtre est ce que j'attendrais de n'importe quel météore. OK, le vôtre était gros et fragmenté sur son chemin dans l'atmosphère, si vous regardez de près les sentiers, ils semblent divergents de haut en bas, c'est ce que vous attendez d'un gros rocher qui explose, même s'il y a une quantité d'énergie transmise latéralement (pour faire diverger les fragments), la quantité écrasante d'impulsion est toujours en ligne droite sur le chemin d'origine. Il y a aussi quelques très petits fragments qui semblent disparaître sur les côtés.

Même si Chris serait beaucoup plus petit et ne se serait pas fragmenté, je m'attendrais toujours à voir une queue droite. Ce n'est pas le cas. S'il est petit et simplement brûlé dans l'atmosphère, pourquoi y a-t-il une boule à la fin ? Cela s'est-il arrêté ? A-t-il explosé ? Même s'il explosait, il y aurait des fragments plus petits qui continueraient et formeraient des traînées plus faibles, vous ne pouvez pas empêcher quelque chose de bouger aussi vite sans qu'il ne heurte quelque chose de très solide (comme le sol). Cela n'a pas de sens.

Tout simplement, les autres "stars"s ne sont pas des stars. Si vous regardez votre photo, ou même n'importe quelle photo du ciel nocturne, les étoiles ont une distribution uniforme de très faible à très brillante, ces "étoiles" n'ont pas cette distribution, elles semblent être allumées ou éteintes avec un nombre de pixels très élevé. Ce sont des pixels chauds, demandez à n'importe quel astrophotographe. J'ai demandé à Chris de faire quelques tests avec son équipement et de m'envoyer les résultats. Je n'ai encore rien reçu, donc je ne peux pas dire avec certitude que c'est le cas, mais c'est beaucoup plus probable qu'improbable.

Pour un télescope, 16,5 miles (26,4 km) équivaut à 100 km, vous êtes à la mise au point infinie. D'accord, le météore de Chris (je ne doute pas qu'il en ait vu un) aurait été plus petit, donc plus faible, mais la taille de la traînée de plasma de l'air chauffé aurait été similaire. Étant donné que je ne sais pas quel type de combo de caméra de portée vous utilisiez, il serait difficile de dire quelle aurait été l'échelle de l'image. Je pourrais faire quelques calculs, mais il y aurait trop d'hypothèses pour que cela en vaille la peine.

Hé, ça ne me dérange pas de débattre du sujet, ça ne me dérange pas d'être corrigé, mais vous devez avoir des preuves.

Les faits tels que je les vois sont
1) Chris et d'autres ont vu un météore.
2) Chris prenait des photos à l'époque.
3) Le télescope de Chris pointait dans ou autour de la bonne direction.
4) Chris a récupéré une image de la caméra qui n'était pas ce à quoi il s'attendait.

Chris a rassemblé ces faits et est arrivé à la conclusion qu'il avait photographié un météore. C'est une hypothèse valable, mais la photographie ne correspond pas aux preuves ou aux propriétés connues des météores.

Mon explication de la photographie, ne tient pas compte de la situation, c'est-à-dire que je ne l'ai pas vu prendre des photos, ni vu le météore. J'ai simplement essayé d'adapter sa photographie à d'autres causes connues. En regardant de près la photo, il y a d'autres stries dans le cadre, celles-ci ne sont pas divergentes, ce qui me laisse penser que quelque chose bougeait pendant l'exposition. Sachant comment les montures se déplacent (j'ai observé que la plage d'égalisation s'est déplacée d'une cible à l'autre), elles commencent lentement, puis accélèrent jusqu'à la vitesse de balayage, puis ralentissent à mesure qu'elles s'approchent. Si Chris était centré sur une étoile à des fins de mise au point (pratique courante), puis orientait la lunette vers la cible (NGC253 dans ce cas), cela produirait un point lumineux au milieu (où l'étoile était stationnaire) puis une ligne ondulée se déplaçant frame (erreur périodique des variateurs). Au fur et à mesure que le télescope s'est dirigé vers la cible, il aurait rencontré d'autres étoiles, celles-ci seraient enregistrées sur le CCD de la caméra, ce qu'il a fait, mais les traînées ne seraient pas dans la même direction que la traînée initiale lorsque la lunette pivote en RA et décembre en même temps et généralement pas au même rythme à moins qu'il y ait un long chemin à parcourir. Nous les observons sur la photo de Chris alors que le gradateur se déplace à travers le cadre. Si l'obturateur se fermait pendant le pivotement, l'approche de la cible ne serait pas enregistrée. Si l'obturateur restait ouvert, je m'attendrais à ce qu'un ensemble d'étoiles traîne dans le cadre, puis s'éclaire lentement (à mesure que la monture ralentit) et s'arrête enfin. NGC253 a quelques étoiles brillantes autour d'elle, deux très brillantes et un astérisme caractéristique de quatre étoiles au premier plan au-dessus de la galaxie, celles-ci ne sont pas dans l'image de Chris.

Je suis heureux de poursuivre le débat, mais j'ai besoin de plus de preuves qu'il s'agit d'un météore. Chris semble avoir été bouleversé par cela, ce que je comprends, mais il prétend quelque chose de presque unique, donc son hypothèse doit résister à un examen minutieux.

Appelez-moi un non-croyant si vous voulez, mais cela ne me convaincra pas, seulement des preuves valables.

P.S. désolé pour le long post.

Je suis d'accord avec Stuart après sa présentation des fichiers étirés. Cela me ressemble à du PE en tournant.

Là où la ligne se termine ressemble à une étoile, tous les autres pixels blancs ressemblent à du bruit.

À quelle vitesse les météores voyagent-ils? Leur trajectoire doit être telle qu'ils laissent des vecteurs. Je peux comprendre les traînées en spirale laissées dans la vapeur gazeuse, mais cela ne semble pas être le cas sur cette image.

Il y a un nouveau cas pour ne pas utiliser l'ICNR et prendre vos propres ténèbres. :)

Qui ne risque rien n'a rien.

Je pense que même si Stuart est arrivé à des conclusions basées sur ses observations sur les données qui lui sont présentées, il propose simplement une explication alternative à ce qui a été enregistré par le capteur et, à son avis, cette explication correspond mieux à sa compréhension de ce qu'est un La traînée de météores devrait ressembler à celle d'un télescope.

Bien que Stuart ait énuméré ses découvertes, cela ne signifie pas nécessairement que son interprétation est toute la vérité. Chris semble avoir déjà corrigé certaines des hypothèses (incorrectes?) Stuart faites, c'est-à-dire que Chris écrit qu'il ne se concentrait pas sur une étoile brillante à l'époque et qu'il guidait également automatiquement. Cependant, ces corrections de Chris n'invalident pas forcément tous les points soulevés par Stuart.

Cependant, si les corrections de Chris aux hypothèses de Stuart peuvent être validées, cela en soi ne peut être qu'une bonne nouvelle, car ces incertitudes (mise au point et guidage automatique) peuvent alors être éliminées et les problèmes restants peuvent être étudiés plus avant.

Je pense que ce processus d'examen par les pairs ad hoc a été très utile jusqu'à présent et j'ai demandé à Chris de m'envoyer par e-mail une copie du fichier original pour voir si je peux faire correspondre les “stars” avec un programme de planétarium tel que Le ciel. Si je peux corréler avec certitude les étoiles de Chris aux étoiles candidates dans The Sky, alors au moins le problème des pixels chauds peut être mis au lit et d'autres problèmes ciblés.

Personnellement, je n'avais pas l'impression que l'intégrité de Chris était remise en question et je reconnais également que Stuart travaillait, en partie, dans le noir car il ne connaissait pas Chris, sa configuration, ses capacités, la configuration de son équipement, etc. Chris faisait à l'époque. Beaucoup d'inconnues !

C'est à peu près ça Dennis.

Je ne dis pas que j'ai raison, juste que je pense que j'ai raison.

Certaines des corrections de Chris se résument à "Je sais ce que je faisais à l'époque". Bien que je ne doute pas qu'il pense qu'il sait ce que faisait le télescope, en réalité il ne le regardait pas, il regardait manifestement un ciel nocturne clair (qui ne le ferait pas). Pour cette raison, il ne peut pas être absolument certain que son oscilloscope fonctionnait comme il le pense.

J'ai demandé la photo précédente de NGC 253 qu'il a prise, qui tuera ou confirmera absolument les pixels chauds, s'il a une photo à longue exposition avec des étoiles là-bas, je me tiendrai (ou dans ce cas m'assieds) corrigé.

Malheureusement, Chris semble avoir donné suite à sa menace de partir, ce qui est vraiment dommage. Je suis désolé Chris (si vous lisez toujours ce fil) mais c'est comme si vous étiez parti en colère, ce qui n'était l'intention de personne.

Je ne saurais vous dire s'il s'agit d'un problème d'orientation, de pixels chauds ou d'un météore, mais je peux vous dire que je ne pense pas qu'il y ait des "favoris" sur ce site qui reçoivent juste des cudos pour la publication.

Presque toutes les images que j'ai vues sur ce site ont été examinées et les membres demandent en fait qu'elles soient analysées.
Il ne s'agit pas de vous essayer, mais d'apprendre et éventuellement d'apporter des modifications mineures ou quelque chose mentionné pour vous aider à tirer le meilleur parti possible de l'équipement dont vous disposez.

Continuez à créer des images et à publier car les novices comme moi apprennent en lisant tous ces messages. : pouce :

Merci pour l'analyse de ma photo.

J'ai trouvé cette vidéo aujourd'hui d'une boule de feu prise depuis la navette spatiale ou l'ISS.

Le sentier sur cette vidéo ressemble beaucoup à la photo de Chris. Dans le cas de cette vidéo, je pense que cela est dû au fait que la caméra vidéo est montée sur un objet en mouvement/instable ? Est-il possible que le télescope de Chris ait été heurté pendant la photo et que cela ait causé les lignes ondulées, ou quelques vibrations plus mineures ? Je me souviens qu'il a dit qu'il avait pris la photo manuellement.

De plus, aligner l'image avec une carte des étoiles ne prouverait-il pas / réfuterait-il la théorie des pixels chauds ?

Bonne chance Chris, j'espère que ta photo est vraie. En fin de compte, ce processus/fil ne fera que renforcer l'argument de votre image.

Je pense qu'il est temps pour moi de dire quelque chose ici.
C'était mon réfracteur de 100 mm de la série Telescope SW pro sur une monture HEQ Pro5 que Chris tournait à travers, il était guidé par un réfracteur Orion de 80 mm à l'aide du guide Orion Star.
L'honnêteté de Chris est irréprochable dans cette affaire.
Je suis choqué que cela ait provoqué une telle détermination au sein d'une petite communauté qui devrait se concentrer sur l'encouragement et non sur la négativité.
Si l'image est un défaut d'appareil photo et d'orientation, je n'en ai certainement pas été témoin.
La monture guidait à l'époque.
Peut-être que si l'un d'entre nous a les ressources pour faire vérifier l'image par un expert dans ce domaine et poster son commentaire avec ses qualifications pour enfin mettre cette question controversée au lit une fois pour toutes.
Chris, mate quand tu publies quelque chose d'unique comme cette image peut ou non s'avérer être. Il faut s'attendre au scepticisme, il va avec le territoire d'un forum public.
Si l'image résiste à un examen indépendant et qualifié, je peux dire avec fierté que j'y étais. Cependant s'il s'avère que c'est un pépin, eh bien je suis toujours fier d'être votre ami.
Accrochez-vous mon pote et essayez de ne pas le prendre personnellement.

PS. J'ai échangé ta chaise aujourd'hui.

Je ne vois pas pourquoi tout cela est différent de dire, moi prenant une photo d'un OVNI à l'aide d'un appareil photo qui a été configuré pour prendre une photo de Jupiter ou d'un DSO, puis de la poster ici.

Je peux croire que ce que j'ai vu de mes yeux est ce que j'ai capturé, mais quand je poste cette image avec une description qu'il s'agit d'un OVNI et que les gens y jettent un coup d'œil et pensent « accrochez-vous, ça n'a pas l'air bien » pour que les gens soient libres de dire "Je ne pense pas que ce soit un OVNI".

La plupart d'entre nous ne sommes pas des experts de l'apparence d'un météore capturé à l'aide d'un télescope, mais s'il est très différent de ce que vous voyez sur des images et des vidéos grand champ ainsi que de ce que vous voyez de vos propres yeux, alors pourquoi ne pouvons-nous pas être sceptique ? Il n'y a certainement pas eu une série d'attaques personnelles ou de dérision ou quoi que ce soit de négatif en traitant quelqu'un de faux, de menteur ou en remettant en question son intégrité.

Lorsque j'ai regardé cette photo pour la première fois et que j'ai fait le commentaire (à titre d'humour et non avec aucune sorte de malice) qu'elle ressemblait à un jeu d'Astéroïdes, c'était probablement parce que pour moi, cela n'avait pas l'air bien. Je m'attendais à voir une séquence de météores comme j'en ai vu dans la vraie vie et sur les photos. Je ne suis pas un expert en la matière, donc si je trouvais cela étrange, je peux certainement voir pourquoi d'autres plus qualifiés et expérimentés auraient aussi leurs doutes.

Après avoir lu l'analyse et l'hypothèse de Stuart sur la façon dont cela s'est produit, cela semble à mon avis une explication expérimentée et plausible de ce qui s'est passé. Ce n'est pas parce que c'est plausible que c'est correct non plus !

Je ne pense pas qu'il doit y avoir de ressentiment parce que quelqu'un exprime son opinion qui peut ne pas être d'accord avec celle de quelqu'un d'autre.

Si nous étions tous assis ici et ne donnions que des commentaires positifs à chaque publication, image ou découverte, alors IIS serait un endroit beaucoup plus pauvre à cause de cela.

Je peux comprendre la déception de Hotspur de voir sa capture analysée, décomposée et éventuellement démystifiée, mais honnêtement, je ne pense pas que quiconque le traite de fraudeur, ou même le diffame. Certes, il a été très ouvert en fournissant les fichiers bruts pour analyse, ce pour quoi je l'applaudis et je m'attends en quelque sorte à ce que n'importe qui le fasse dans la même situation.

J'applaudis également Stuart pour avoir publiquement défendu ses propres opinions et son expérience et je ne pense pas que lui ou quiconque pourrait être en désaccord avec Chris devrait être critiqué pour avoir exprimé son opinion non plus.

C'est vraiment à propos de l'image, qui, pour moi, ne ressemble pas à un météore. Tout se résume vraiment à ça, n'est-ce pas ?

Je n'ai aucun problème avec le matériel utilisé, mais maintenant je sais exactement de quoi il s'agit, cela peut aider.

L'honnêteté de Chris sur ce qu'il croit être la photo n'a jamais été remise en question. Ce n'est pas parce que nous remettons en question sa conclusion que nous le questionnons personnellement, je me suis donné beaucoup de mal pour m'assurer que je n'ai pas posté de commentaire personnel.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait un expert dans ce domaine, c'est-à-dire à quoi ressemblerait un météore photographié à travers un télescope. J'ai pris de nombreuses photos du ciel profond et de la planète et j'ai vu à peu près tout se passer mal avec une exposition. J'ai créé des images comme celle-ci de la manière dont j'ai expliqué qu'elle a pu arriver à Chris. Ainsi, bien que n'étant pas un expert dans le domaine de la photographie de météores, je me considérerais comme un expert en astrophotographie bourrée, simplement par expérience.

Encore une fois, j'ai demandé la photo précédente de NGC 253 afin que nous puissions voir si les étoiles correspondent, etc. Chris ne me l'a pas envoyée, je ne peux que commenter ce que je dois examiner.

Encore une fois, je n'ai aucun intérêt à cela, j'aimerais pouvoir analyser les images et confirmer qu'il s'agit bien d'une image d'un météore. Je ne peux pas dire cela en toute confiance avec les preuves disponibles. Les choses tournent horriblement mal très rapidement lors de l'autoguidage, j'ai beaucoup de sous-marins où l'étoile guide a été perdue, parfois parce que notre chat a enquêté sur la lunette quand j'étais à l'intérieur en train de regarder la télé (il a laissé des empreintes de pattes sur la lunette).

Essayez de parler à Chris et demandez-lui de m'envoyer ce fichier.

Merci Mike ! Je suis choqué par le feu d'herbe que ce météore a causé

J'ai posté cette photo sur d'autres forums et je n'ai pas été soumis au

négativité, comme je l'ai fait ici, j'ai soumis des photos haute résolution à de nombreuses autres personnes, y compris d'autres astronomes expérimentés dans d'autres pays, encore une fois

Je n'ai eu aucun retour d'information, j'ai actuellement une autre personne à Brisbane qui l'examine et fait des analyses. J'ai parlé avec cette personne au téléphone, pour donner tous les détails.

Comme Mike a confirmé qu'il n'y avait pas d'orientation en cours, ni d'étoile sur laquelle nous nous concentrions, également Stuart, si vous avez examiné la photo en résolution complète,

Pourquoi n'as-tu pas fait de commentaire sur le deuxième météore sur la photo ?
ou ne l'avez-vous pas vu, trop occupé à compter les pixels ? peut-être.

Il est au-dessus du brillant et traverse le ciel, il est faible mais
quand vous faites exploser la photo, vous devriez l'avoir remarqué tout de suite!

Donc, cette preuve par elle-même fait exploser Stuarts en se concentrant sur une étoile et un élément de rotation, ainsi que la déclaration de Mikes, QUI ÉTAIT LÀ À L'ÉPOQUE !

Je n'ai pas de problème avec Stuats Threoys, qu'est-ce que j'ai un problème

avec ce que les gens le regardent. et en disant "oui, il a raison, Chris semble avoir tort"

c'est déjà le sentiment que j'ai en lisant les commentaires d'Octranes, de Sckrerdruver et d'autres.

J'ai l'impression que Stuart n'a pas vraiment pris en compte tout ce qui se passait.

Je n'envoie plus de photos en résolution complète, car ce débat m'a coûté beaucoup de bande passante, de temps et de maux de tête.
monde qui a la plupart des cadres que j'ai pris cette nuit-là, je suis sûr qu'ils vont s'en foutre,


C : haussement d'épaules : P.S stuart est un chat qui a fait des choses comme ça dans mon observatoire, il serait mort !

Tout d'abord, bienvenue, c'est bon de te revoir poster.

Deuxièmement, il aurait fallu une météorite pour provoquer un feu d'herbe))))

En ce qui concerne le non-retour négatif, si vous allez citer des gens, vous devez les nommer, simplement dire que d'autres personnes l'ont regardé et ne sont pas d'accord avec moi ne suffit pas. Faites-leur au moins savoir que vous avez besoin de soutien pour votre théorie et demandez-leur de publier ici, de cette façon, vous n'aurez rien de plus à faire, asseyez-vous et regardez.

OK, maintenant j'ai vraiment essayé de ne pas devenir personnel, alors vous retournez ça et m'attaquez personnellement, ce n'est pas juste !

D'un de mes messages précédents
"Egalement présentes dans l'image, plusieurs stries non parallèles qui commencent d'un bord et se prolongent jusqu'à un autre, cela est causé par le pivotement de la portée dans les deux RA et Dec, ce sont des étoiles se déplaçant à travers le cadre. Le fait qu'aucun d'entre eux ne s'arrête signifie que l'obturateur s'est fermé avant que la monture ne se soit arrêtée.

C'est ce que vous appelez le deuxième météore, je suppose. Je les ai remarqués, commentés et expliqués ensuite rationnellement, donc ils ne réfutent pas ma théorie, en fait ils la renforcent. Pourquoi n'avez-vous pas commenté les autres séquences dans l'image améliorée que j'ai publiée, je peux compter au moins cinq pistes autres que celles mentionnées. Toutes ces pistes se déplacent du bas à gauche vers le haut à droite (ou vice versa, c'est impossible à dire). S'agit-il de cinq autres météores ? Je ne pense pas, alors j'ai essayé d'expliquer les séquences de manière rationnelle et logique.

De toute évidence, vous avez un problème avec mon hypothèse. J'essaie de tout prendre en compte, mais je n'ai pas toutes les preuves requises. Vous avez envoyé les fichiers à d'autres personnes, pourquoi pas moi ? Vous avez mon email.

S'il vous plaît envoyez-moi l'image précédente de NGC253, cela devrait être tout ce dont j'ai besoin pour au moins régler le problème des points lumineux étant des pixels chauds ou des étoiles. J'essaie également de "outer les choses", mais votre résistance à l'envoi des fichiers me laisse perplexe.

Heureusement pour le chat de ma fille je suis un peu plus tolérante, j'aurais quand même aimé prendre une photo du chat sur un Chat !

Je pense qu'il est temps pour toi de passer à autre chose et de ruiner quelqu'un ele'

Vous avez fait du bon travail en discréditant celui-ci, et

vous faire bien paraître.

Je n'ai vraiment pas le temps de continuer à présenter des données, à

Je pense aussi qu'il est temps qu'un modérateur sur ce site vienne

et peut-être, offrir une certaine éducation, ou peut-être une certaine surveillance.

Je n'ai jamais mis cette photo dans l'intention de provoquer une telle puanteur.

Je pense que certaines personnes à ce sujet (veuillez noter que je ne fais pas de commentaire directement à propos de Stuart) peuvent avoir tendance à trop faire les

sur la plupart des messages, les trois derniers messages que j'ai mis sur ce site, ont

causé une critique considérable, je n'ai jamais pensé que cela se produirait sur un tel site de forum, je pensais que c'était censé être un forum axé sur la famille

pas un site où vous deviez avoir une formation N.T.S.B, ou un diplôme en astrophysique avant de pouvoir poster en toute sécurité une photo d'étoile de base.
Cela dit, ce fil récent a

m'a vraiment rebuté, ne publiant plus jamais une photo,

bonne chance à toutes les personnes qui publient des photos ici, vous allez

besoin, et un butin de livres de référence aussi !

Je souhaite que vous ne preniez pas les commentaires si au sérieux, ou comme des attaques personnelles, ou comme des tentatives de remettre en question votre crédibilité. Nous n'avons rien à gagner à emprunter cette voie.

J'ai simplement offert ce que je pensais que je regardais. Et, comme je l'ai dit, rien ne s'aventurait, rien ne gagnait. Vous auriez tout aussi bien pu attraper un météore sur votre photo, et, si c'est le cas, c'est un cliché fantastique. Je ne comprends pas l'éclaircissement central, cependant. Cette partie n'a aucun sens pour moi. C'est comme s'il avait heurté quelque chose et explosé. Cela fait très penser à une étoile.

Attendez une minute là. Comme je l'ai dit au moins trois fois auparavant, je ne voulais pas que cela devienne personnel. Je vous ai présenté mes excuses personnellement (par e-mail) et publiquement sur ce forum si vous aviez été offensé par tout ce que j'ai écrit. Je vous ai accueilli à bras ouverts lorsque vous avez recommencé à poster, que dois-je faire de plus, à part dire que c'est un météore (ce que je ne crois toujours pas, alors je ne le dirai pas) ? Je ne pense pas mériter une telle invective. Vous devriez vous excuser (même si je ne m'y attends pas).

Ce n'est pas VOTRE message, c'est un forum public, c'est le message de tout le monde.

Je ne gagne rien à analyser ta photo. Ma réputation tient ou tombe sur mon propre travail en astrophotographie. Quand je poste une photo, je m'attends à des critiques, c'est parfois le seul moyen de s'améliorer. Je m'émerveille devant les autres clichés et je leur dis quand je les aime vraiment, ou j'essaie d'en glaner des détails pour les imiter.

Je suis sûr que les modérateurs surveillent le forum. Je suis sûr que si j'avais écrit quelque chose qui ne conviendrait pas à une discussion familiale, ils seraient intervenus. Soyons clairs, vous prétendez être la deuxième personne à photographier un météore avec un télescope, et vous ne vous attendez pas que les gens analyseront l'image pour déterminer si c'est ce que vous dites ? Soyez réel, bien sûr qu'ils le feront. Il semble que je sois une seule voix à essayer d'analyser votre photo, l'avez-vous envoyée à quelqu'un d'autre, pourquoi ne l'ont-ils pas publiée ?

Ce n'est pas une image de star de base!

Quoi qu'il en soit, j'en ai marre des invectives alors je vais dire ce que je pense vraiment.

Ceci est une image d'une étoile brillante.
La monture est restée immobile pendant un certain temps, puis a pivoté.
Pendant la rotation, l'obturateur s'est fermé.
Les autres points lumineux sont dus à une soustraction imparfaite d'un cadre sombre.
Les points lumineux ne sont conformes à aucun astérisme connu près de NGC253.
Le refus de Chris de fournir d'autres images confirme qu'il soupçonne que j'ai raison mais qu'il ne veut pas reculer.
Le refus de Chris de fournir une autre analyse par une personne indépendante montre qu'il n'a reçu aucune analyse indépendante qui étaye sa demande

Je vais essayer de recréer l'image de Chris à un moment donné dans le futur, je sais ce qui s'est passé, donc vous verrez que ce que je dis est correct, confirmé par l'expérience.

pour vos commentaires rafraîchissants, je suis heureux que quelqu'un soit intervenu et

J'ai parlé à Dennis Simmions de cette photo et il fait quelques

travailler dessus, malheureusement Dennis a eu de mauvaises nouvelles familiales (je souhaite envoyer mes condoléances à la famille Simmions), et a beaucoup d'autres choses

dans sa tête que de regarder cette photo d'étoile, j'en ai vraiment marre de tout ça,

je ne vais pas dire que ce n'est plus une photo d'un météore

comme cela semble déranger certains membres de ce forum,

Puis-je respectueusement suggérer une pause !

D'après un examen des messages, il me semble que vous venez d'horizons « culturellement différents ». :)

Chris vient d'un milieu rural, est un observateur passionné de la faune, un artisan qualifié et généralement un bon gars, entre autres, mais a peu d'expérience de la « brutalité » du processus d'examen par les pairs impersonnel. Un environnement rural offre peu d'opportunités de s'attaquer à l'ensemble des problèmes lorsque les produits du travail sont soumis à un examen indépendant, par ce qui est essentiellement un groupe d'étrangers. Souvent, il est reçu comme une critique personnelle et c'est compréhensible, avec si peu d'expérience et d'exposition au processus. :(

Stuart a identifié qu'il est un scientifique et cela suggère qu'il habite dans une culture où les données, l'analyse objective et l'examen par les pairs sont la norme et ces examens indépendants ne sont pas perçus comme des attaques personnelles. Dans cette culture, avec beaucoup d'expérience, de formation et une peau épaisse, le processus d'évaluation par les pairs a tendance à ne pas trop ébouriffer les plumes ! :lol:

Je suis sûr que si vous vous rencontriez dans un pub autour d'une bière ou au télescope, vous arrangeriez les choses assez rapidement ! : pouce :

Maintenant tu parles sensé. Où se trouve à mi-chemin entre Melbourne et le sud du Queensland ?

Bien sûr, il doit aussi y avoir un pub et un ciel sombre.

Oui, je ne suis pas du tout à l'aise avec mes compétences en tapant sur Internet.

J'ai été impliqué dans la prise de parole en public la majeure partie de ma vie, tout

de la lecture de cartes de tarot aux présentations aux groupes de touristes qui visitent

notre propriété de campagne, donc avoir beaucoup d'expérience avec la communication verbale, et pourrait me sortir d'un voyage sur Mars si besoin est.

Pas le meilleur, ces mots sur les écrans sont plutôt nouveaux, alors ne le faites pas

avoir la dextérité que Dennis ou d'autres ont,

Alors, ouais autour d'une bière ça sonne bien,

Même si le météore avait une queue droite, d'après les preuves disponibles, un scientifique ne pouvait pas entièrement conclure qu'il s'agissait en fait d'un météore.
Il y a toujours une possibilité qu'il n'en soit pas un. La queue ondulée n'a fait qu'élargir cette marge.

Stuart doit se rendre compte qu'il y a un moment où l'évaluation scientifique doit reculer. Si votre droit, votre droit, vous devriez avoir suffisamment confiance en votre propre évaluation, pour permettre au débat de se terminer. Cela signifie non seulement d'arrêter le "baiting" pour plus d'informations, mais en fait de ne pas tenir compte du "baiting" que vous recevez.

Avouons-le, si vous receviez toutes les données de l'événement, vous ne pourriez toujours pas le confirmer comme réel. Par conséquent, aussi difficile que cela puisse être, vous ne pouvez pas réfuter que ce n'est pas un météore.

Compte tenu de cela, je supposerais que le chemin le plus léger, "je ne pense pas, mais félicitations si c'est le cas" approche un peu plus le site. Par tous les moyens aux yeux de la science et compte tenu de l'environnement correct, déchiquetez une image et révélez ses défauts.

C'est peut-être juste moi, mais étant donné que l'affiche ne prétendait pas vraiment à la gloire, elle publiait juste une image, même si je savais que l'image était un peu décalée, je n'écraserais toujours pas la personne dessus. C'est ce que vous faites, à quelqu'un qui ne travaille pas dans ce domaine.

En passant, vous voyez être presque "à la traîne", car vous savez que vous n'êtes pas dans la même catégorie de connaissances que l'affiche, votre analyse a été publiée, mais vous semblez toujours déterminé à poursuivre cela jusqu'à la fin enviable de
" OK, tu as raison, ce n'est pas un météore ".

Appelez ça un compagnon de jour. :pouces vers le haut:

Je suis désolé, mais quand je vois quelque chose qui doit être corrigé, je le corrige. Je ne cherche pas d'informations, je suis vraiment intéressé par le résultat. Pas pour me prouver que j'ai raison ou tort, mais juste pour aller au fond des choses. Je déteste les problèmes non résolus qui, je le sais, pourraient être résolus simplement.

Pourquoi le débat devrait-il se terminer, à mon avis, et probablement à d'autres, la question de savoir ce que Chris a photographié reste ouverte. Un débat sain n'a jamais fait de mal à personne.

Avec la bonne quantité de données (une photo de plus), je pourrais au moins réfuter ma théorie. La deuxième phrase contient un triple négatif, je suppose que vous voulez dire que je ne peux pas prouver que ce n'est pas un météore. Je n'ai jamais voulu prouver que ce n'était pas un météore, je voulais juste pouvoir l'expliquer de manière rationnelle.

J'ai essayé le chemin du briquet et je me suis fait flamber. J'ai offert mon avis et me suis fait flamber. Je suppose que je n'aurais pas dû répondre après la remise en cause de mon analyse ?

Je pense que la grande majorité d'entre nous ici sont des amateurs, peu travailleraient dans le domaine. Je n'ai pas "écrasé" Chris vers le bas, j'ai simplement souligné qu'il y avait une autre explication à l'image. C'est moi qui ai été "écrasé". Je l'ai pris et j'ai quand même essayé de répondre de manière calme et rationnelle.

Alors tirez-moi dessus pour vous intéresser au sujet ! Je ne trolle pas, ça m'intéresse, je suis les messages du forum et ce fil de près car ça m'intéresse. J'essaie de transmettre le peu de connaissances (il y a des gens sur ce forum avec beaucoup plus d'expérience que moi) que j'ai aux autres. Cela s'appelle enseigner et apprendre, encore une fois, quelque chose qui n'a jamais fait de mal à personne. La fin "inevitable" de cela n'est peut-être pas possible, certainement pas sans quelques photos supplémentaires.

J'aime toujours l'idée de se retrouver autour d'une bière ou deux et de parcourir les photos. Malheureusement, je travaille sur IISAC09, qui est probablement le plus proche de SE QLD pendant un certain temps.

OK, laissez-moi faire cette déclaration alors,

Premièrement: Stuart n'intimide pas Chris, il donne son opinion sur ce qu'il pense que la photo de Chris est, car pour lui, cela NE ressemble PAS à un météore et il explique ce qu'il pense avoir causé la photo.

Deuxièmement : j'ai des doutes sur CE QUI EST DANS L'IMAGE ! Simple. Ce n'est pas parce que je suis d'accord avec l'analyse de Stuart que j'ai non plus raison. Je m'offusque également de croire que j'intimide donc effectivement Chris en étant d'accord avec Stuart. Quelque chose que Stuart ne fait pas.

Personne ne critique Chris pour ce qu'il dit ou qui il est ou quel genre de mec il est, nous commentons simplement la photo, quelque chose que je pensais que nous sommes TOUS autorisés à faire ici ?

Affirmer efficacement que "tout le monde pense que c'est un météore, alors AINSI DEVRIEZ-VOUS" est juste naïf et désolé d'avance, un peu enfantin. Je crois cela à cause des commentaires ultérieurs menaçant de plier bagages, de prendre votre batte et votre balle et de rentrer chez vous.

Il semble que tout le contenu de ce que j'ai posté n'a pas été lu ou compris, mais se résume simplement à un sentiment émotionnel de "Screwdriverone pense que Stuart a raison et Chris a tort"

De toute évidence, les mots, comme "possiblement", "croire" et "im mon opinion" ont été traduits par "vous avez tort" dans chaque cas ? Pas UNE FOIS je n'ai dit, vous vous trompez, vous n'avez pas capturé de météore, car, franchement, je ne peux pas exclure que vous en ayez capturé un !

Pour mémoire, je suis d'accord que l'image de Chris du météore est PLAUSIBLE, l'explication de Stuart de ce qui est dans l'image est AUSSI PLAUSIBLE.

Personnellement, je pense qu'en regardant la photo, ce qui est capturé ne ressemble pas à un météore d'après ce que j'ai vu. Cela signifie donc que l'explication de Stuart me semble PLUS PLAUSIBLE.

Je ne veux déranger personne mais je pense que c'est un coup de météore.

En gros pour ces raisons :

1. S'il s'agissait d'une étoile brillante et que la lunette avait tourné, elle aurait laissé une traînée droite et non une traînée ondulée. Essayez-le. Il aurait fallu aussi
rester quelques secondes immobile, puis pivoter car la boule brillante n'aurait pas été exposée du tout autrement.

2. Il y a des sentiers en arrière-plan qui ne sont pas parallèles. S'il s'agissait de traînées provenant d'un virage accidentel, celles-ci auraient été parallèles et non à des angles différents. On dirait qu'il en a attrapé quelques-uns en arrière-plan. Peut-être des fragments ?

3. Les pixels chauds ne ressemblent pas à ça ou du moins pas dans les reflex numériques que j'ai utilisés. Il n'y en a généralement pas beaucoup et ce ne sont pas autant de luminosités différentes que celles-ci. Ils ressemblent à des étoiles sous-exposées. Si son appareil photo a autant de pixels chauds, il est peut-être temps d'acheter un nouvel appareil photo !

4. Je me demande s'il s'agissait de débris spatiaux ou de forme irrégulière et peut-être de culbutage.

5. Les tirs de météores lors d'une longue exposition sont un événement très courant. Pas rare
du tout en fait si vous imagez 5 heures vous aurez sans aucun doute au moins plusieurs traînées de météores dans vos images.

J'adorerais voir un météore brillant/une jonque spatiale. Jusqu'à présent, je n'en ai pas vu de vraiment brillant. Cela a dû être une vue magnifique.

Cela a certainement capturé l'avis du groupe et je suis sûr que Chris est vraiment content de l'avoir posté ! :lol:

Un fil conducteur intéressant, démontrant (comme Dennis l'a souligné) les différentes approches «culturelles» que nous adoptons pour examiner des images comme celle-ci.

Personnellement, je m'en fiche d'un côté ou de l'autre. S'il s'agit bien d'un météore, eh bien. bien fait! Si non. tant pis.

Je pense qu'il est regrettable que Chris ait choisi de réagir négativement au processus d'évaluation et de critique. Je pense que quelques personnes essayaient juste de comprendre les possibilités de ce qui peut ou non avoir été capturé. Et garde à l'esprit, Chris, que beaucoup d'autres affiches ont écrit pour te féliciter.

Vous devez accepter que dans un forum comme celui-ci, il y aura des membres qui aborderont les images avec des esprits curieux/interrogateurs/sceptiques. Ils n'accusent personne d'être un artiste de bulldust. C'est juste dans leur nature de chercher une confirmation lorsqu'il s'agit d'affirmations des plus inhabituelles ou rares. C'est tout.

À la fin de la journée, vous étiez là. Vous avez capturé l'image.

Si vous êtes heureux. c'est le principal, mon pote :)

personne n'a jamais dit que c'était un faux. Ce n'est pas ce que vous supposez


alors, c'était toutes vos compétences et vos réflexes rapides ? Puis plus tard, cela s'est transformé en un coup de chance et une excellence accidentelle. Je dois élever le drapeau BS ici

La seule négativité que je vois ici vient de vous, désolé OP mais je peux lire celle-ci les yeux fermés. Vous avez été appelé sur votre coup et avez jeté votre hochet hors de la poussette. Maintenant, séchez vos yeux et arrêtez d'imaginer que le monde est contre vous ,c'est un raisonnement déductif simple et une analyse des faits,rien de plus,rien de moins

Merci Greg Bradley pour vos commentaires, vous avez si bien mis à l'écran ce que je ne pouvais pas, Oui, je suis un orateur, j'aurais pu articuler que si je prenais une bière avec Stuart, mais les mots à l'écran sont très nouveaux pour moi .

Quoi qu'il en soit, j'aimerais que ceux qui ont suivi cela examinent attentivement le point numéro 3.

C'est le point sur lequel j'ai le plus de difficulté à accepter les pensées de Stuart,

le point le plus fort que je crois pour prouver qu'il s'agit d'un météore sont ces " points blancs ", Stuart pense que ce sont des pixels chauds, il a fait des études sur eux, et il sent qu'il est confiant, qu'avec toutes ses connaissances et compétences, que , c'est ce qu'ils sont.

L'appareil photo, comme je l'ai dit, était en réduction ICNR, ce qui ne va pas se débarrasser de tout le bruit, mais bon, rappelez-vous que l'appareil photo n'a été expiré que pendant 9 secondes, ces "points blancs" sont beaucoup de bruit, aussi l'appareil photo
n'a que 3 semaines (je peux produire des reçus),

Octane, si vous veniez de payer 850 $ pour un reflex numérique et qu'il produisait autant de bruit au bout de 3 semaines, que feriez-vous ? Mon vieux 300D n'a jamais produit beaucoup de bruit, et il avait 5 ans.

J'ai fait quelques tests de l'appareil photo (canon 450D) j'ai fait beaucoup d'exp

à neuf secondes sans INCR activé, et pas de bruit, j'ai fait des tests avec ICNR activé

Comme je l'ai dit, j'avais d'autres personnes avec moi cette nuit-là (merci Mike pour l'utilisation
de votre équipement pour tester mon nouvel appareil photo, et oh quel test cela s'est avéré être !).

En dehors de Mike, j'ai eu un autre gars qui est un très bon frit et qui a remporté le prix du concours photographique secret Astro fest, pas une mais deux fois,

Il y avait donc pas mal de grands talents qui photographiaient avec moi ce soir-là, ces deux gars étaient impatients de voir ce nouveau kit.

Je pense que dire "que la photo est d'une étoile tournante, etc", est faux parce que

Je travaillais avec Mike. et il se souvient que nous n'avions pas pris d'expérience, pour nous deux, ce serait incongru, Mike appartenait à un régiment de l'armée distinct et tirait sur une cible quand on n'était pas sûr n'aurait pas été une option , j'ai eu une formation sur les instruments de pression et à tirer sur un dingo, et ne pas être sûr d'une mise à mort ne vaut certainement pas la peine d'y penser (la devise actuelle pour un scalp de dingo dans ce comté est de 100 $)

Donc, oui à dire, nous tirions sur une étoile et nous tournions, c'est un peu, ça ne va pas bien.

Un autre astronome/photographe très expérimenté a pris l'image et fait une évaluation, sur ces "points blancs" et à son avis
estime que les données indiquent qu'elles ressemblent plus à des étoiles qu'à des pixels.

Je n'allais pas faire un autre commentaire, mais les commentaires de Greg Bradleys

sont quelque chose à penser.

Je le reprendrais et demanderais mon argent. :)

Même ceux de Nikon ne sont pas si horribles. :P *langue fermement dans la joue*

Bien que je n'aie pas de GEM (encore un en route), j'ai observé que lorsqu'ils commencent à virer, ils démarrent lentement puis accélèrent. Est-ce le cas pour un EQ5 ? Je ne sais pas, peut-être que quelqu'un avec un peut confirmer cela?

S'il pivote à la fois en RA et en déc, les pistes ne seront pas parallèles, car la lunette peut se déplacer à des vitesses différentes dans chaque direction, c'est ce que fait mon RCX, il fait pivoter chaque axe indépendamment.

Les points lumineux ne correspondent pas à un profil stellaire, si vous regardez les intensités des points, le passage de 0 à 128ish à 255 sur trois pixels, il n'y a que 256 niveaux dans une image 8 bits, donc c'est 0 à moitié plein à plein. C'est à peu près ce que j'attendrais de la conversion de RAW en Jpeg à huis clos pour un CCD couleur. Le point lumineux au milieu ne fait pas cela, il montre à peu près un profil gaussien jusqu'à ce qu'il soit saturé.

Peut-être, mais ce n'est pas un météore, et pourquoi la tache lumineuse au milieu ?

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point Greg, je n'en ai jamais vu, j'ai vu beaucoup de satellites, pas de météores, bien que je puisse l'avoir fait, mais j'aurais pensé qu'une traînée de météores serait particulièrement brillante si elle était visible à l'œil nu. Il y a des tas de fois où je passe de nombreuses heures dehors la nuit et je ne vois pas du tout de météores. Cela peut avoir quelque chose à voir avec la pokkution légère cependant.

J'espère que cela répond à tes questions Greg. Quand j'aurai ma nouvelle monture, j'essaierai de reproduire la photo, mais je m'attends à des mois de nuages.

Je prends une bière à la maison, si vous en prenez une aussi, ça devra faire l'affaire pendant une minute.


Je suis d'accord, que l'ICNR aurait dû s'en occuper.Je n'ai aucune explication sur la raison pour laquelle cela n'a pas été le cas. Malheureusement, les données EXIF ​​sur la photo indiquent que l'exposition était de >1024 secondes, ce qui signifie probablement que vous l'avez réglée sur Bulb, car c'est environ 17 minutes. C'est dommage que l'appareil n'ait pas enregistré le temps de l'exposition.

Aviez-vous des réducteurs de focale ou autre chose en ligne ? Si je peux trouver comment le faire, je le passerai à travers TheSky et j'essaierai de résoudre la photo sur plaque, je pense que je peux calculer l'échelle de l'image (450D et 100ED, n'est-ce pas ?). Les dernières fois que j'ai essayé quelque chose comme ça, c'était un effort de frustration, donc cela peut prendre un certain temps. C'est pourquoi je veux la prise de vue précédente, afin que je puisse regarder les étoiles dans le champ que vous tourniez, beaucoup plus facile à utiliser le globe oculaire MkI.

Bottom up, je pense que c'est votre cri.

Bonjour à tous, après avoir reçu un e-mail d'une autre liste/forum concernant ce fil, j'ai décidé de venir voir de quoi il s'agissait.

Belle image Chris, mais avant de donner mon avis, j'aimerais poser une petite question. Est-ce que la caméra/la lunette s'est déplacée "tout" pendant les 9 secondes d'exposition ?

Je suppose (étant nouveau dans l'astronomie et les télescopes) que le pivotement signifie faire pivoter ou déplacer l'oscilloscope en position de mise au point ?

Les données EXIF ​​d'une copie que Chris m'a envoyée par e-mail indiquent 9 secondes à 1600 ASA.
Voici une sérigraphie de The Sky donnant un FOV d'environ 83 x 55 x centré sur NGC253 (pas mon image !)

[QUOTE=rat156485492]Bien que je n'aie pas de GEM (encore un en route), j'ai observé que lorsqu'ils commencent à tourner, ils démarrent lentement puis accélèrent. Est-ce le cas pour un EQ5 ? Je ne sais pas, peut-être que quelqu'un avec un peut confirmer cela?

Toutes les montures démarrent lentement et accélèrent.
Je fais référence à ce que j'ai vu avec ma configuration lorsque l'appareil photo faisait une exposition de mise au point et que je l'ai déplacé vers un autre endroit. Il laisse un sillage en ligne droite ou peut-être légèrement incurvé. Je devrais le refaire exprès pour le dire, mais cela ne ressemblerait pas à cela, cela ressemble plus à des traînées d'étoiles et toute la ligne a la même intensité plutôt qu'une balle à une extrémité, puis s'estompe en luminosité. Toutes les étoiles de l'image sont des lignes ou des lignes légèrement courbes.
9 secondes suffisent amplement pour que cela se produise, mais cela serait différent de ce que j'ai vu sur ma plate-forme.

S'il pivote à la fois en RA et en déc, les pistes ne seront pas parallèles, car la lunette peut se déplacer à des vitesses différentes dans chaque direction, c'est ce que fait mon RCX, il fait pivoter chaque axe indépendamment.

Oui, il peut être un peu incurvé plutôt que droit, mais même.

Les points lumineux ne correspondent pas à un profil stellaire, si vous regardez les intensités des points, le passage de 0 à 128ish à 255 sur trois pixels, il n'y a que 256 niveaux dans une image 8 bits, donc c'est 0 à moitié plein à plein. C'est à peu près ce que j'attendrais de la conversion de RAW en Jpeg à huis clos pour un CCD couleur. Le point lumineux au milieu ne fait pas cela, il montre à peu près un profil gaussien jusqu'à ce qu'il soit saturé.


C'est une hypothèse de ce à quoi devrait ressembler une étoile. J'ai vu beaucoup d'étoiles qui ressemblent à ça dans une très courte exposition. À seulement 9 secondes, ils seraient à peine exposés. Mes reflex numériques n'ont jamais montré de pixels chauds aussi brillants, aussi grands et aussi nombreux et certainement pas avec l'ICNR où il n'y en aurait pas. Ce sont des stars à coup sûr. Si son appareil photo a autant de pixels chauds, il est temps de le rapporter au magasin pour un nouveau ! Je ne dis pas avec certitude qu'il ne s'agit pas de pixels chauds, mais les pixels chauds de mes appareils photo sont beaucoup plus petits et beaucoup moins. Dans le monde CCD, une caméra avec autant de "pixels chauds" serait de qualité technique ou inférieure. Les reflex numériques sont différents, mais les Niukon D70, Canon 20D et 40D que j'ai utilisés n'ont jamais rien montré d'aussi nombreux et d'aussi intense.


Peut-être, mais ce n'est pas un météore, et pourquoi la tache lumineuse au milieu ?

Qui sait quelle lumière se dégage d'une météorite en feu ou d'un débris spatial ne peut pas répondre à cela. Je n'en ai jamais capturé un comme ça. Normalement, il ne s'agit que d'une traînée de lumière gênante dans une image qui disparaît avec la médiane combinée avec d'autres expositions qui ne l'ont pas.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point Greg, je n'en ai jamais vu, j'ai vu beaucoup de satellites, pas de météores, bien que je puisse l'avoir fait, mais j'aurais pensé qu'une traînée de météores serait particulièrement brillante si elle était visible à l'œil nu. Il y a des tas de fois où je passe de nombreuses heures dehors la nuit et je ne vois pas du tout de météores. Cela peut avoir quelque chose à voir avec la pokkution légère cependant.


Vous n'avez jamais vu de météorites ? Avez-vous l'image d'un endroit urbain qui les supprime. Sur mon site sombre qui n'a pratiquement aucune pollution lumineuse par une nuit sans lune, si je me tenais debout et regardais le ciel, je serais assez assuré de voir 5 météores par heure minimum de luminosités variables. Je vois des tas de poses de 10 minutes avec des météorites. Je veux dire vraiment commun. oui les satellites aussi, mais ils ne sont plus proches de l'aube et peu de temps après le coucher du soleil lorsqu'ils sont encore au soleil à leur haute altitude et non au cœur de la nuit. Les jets occasionnels aussi.

Les météorites sont très intéressantes à observer. Certains sont vraiment incroyablement rapides et traversent une grande quantité de ciel, d'autres sont vraiment lents selon qu'ils se déplacent, dans quelle direction vers ou loin de la terre (c'est-à-dire que la terre rattrape un mouvement lent qui s'éloigne de nous trop qui vient à nous à une grande vitesse.
J'en ai vu quelques-uns laisser des traînées de fumée (pas souvent), quelques-uns qui étaient assez brillants, un qui descendait presque comme un pétard mais aucun qui n'était de grosses boules de feu (je viens de manquer quelques fois).

Mais en bref, ils sont très courants dans un ciel très sombre mais ils manquent de contraste et seuls les très lumineux sont visibles dans les zones urbaines. C'est peut-être ce qui a déclenché cette discussion votre expérience de ne voir presque jamais aucun endroit que vous imaginez et d'autres qui les voient beaucoup dans un ciel très sombre comme un événement assez courant (plusieurs nuits quand vous ne les cherchez même pas vraiment) . Je ne vois pas beaucoup de météorites chez moi non plus. Seuls les très rares qui sont vraiment brillants et la plupart que je vois ne sont pas si brillants mais sont visibles.

Je me souviens avoir regardé une fois par la fenêtre d'un gros porteur à 36 000 pieds près de l'équateur et vu de nombreuses météorites. Ça devait être une douche à l'époque.

La meilleure météorite que j'ai vue était après une nuit d'imagerie, j'ai été frappé par la belle vue d'un petit croissant de lune avec Vénus à proximité alors que l'aube commençait et j'admirais la belle vue et j'ai pensé que ce serait bien si une météorite éclatait à proximité et l'un d'eux a fait juste à côté et cela a parfaitement fonctionné.


Mise en page

L'entrée du souterrain est verrouillée jusqu'au début de la quête Plus épais que l'eau. L'emplacement est également accessible après la fin de la série de quêtes. Blood Eagles sera présent dans tous les cas.

Entrée

Du rez-de-chaussée, l'entrée du garage à Watoga mènera à un ensemble d'escaliers mécaniques jusqu'à une rangée de terminaux debout. De là, le garage A est visible à travers les fenêtres, et la progression vers l'étage inférieur mène à deux voies de circulation avec des voies ferrées pour le transport et le stockage des véhicules. Les garages A, B et C sont reliés par ces voies, bloqués à certains points de jonction du tunnel par les véhicules, mais contournés en suivant le tunnel opposé.

Garages

Les ennemis présents dans les sections du garage incluent Mister Handies et Eyebots. Avant d'atteindre la zone de réparation, il est possible d'interagir avec une porte coincée, présentant un test de compétence à options multiples. Il peut être ouvert avec +8 Force, +4 Intelligence ou +12 Chance, révélant une clinique médicale avec des articles d'aide.

Une zone commerçante se trouve au-delà du garage A, comprenant un concessionnaire automobile et un salon de coiffure Jooky. Le concessionnaire sera inaccessible à moins que la série de quêtes Plus épais que l'eau ne soit active. Au-delà de la zone commerçante, la progression vers le garage B entraîne la rencontre de tourelles et de protectrons hostiles. Au fond du garage B, on peut trouver un terminal de sécurité dans un bureau qui désactivera les tourelles des garages B et C. Il y a des fourmis géantes et des radrats dans cette zone.

Plus loin dans le couloir, la signalisation sur le mur indique que le garage C est devant et que le chemin bifurque. On peut descendre les escaliers, menant à un établi de bricoleur et à un établi d'armure. Un terminal dans le garage C peut être utilisé pour déverrouiller la porte de garage la plus éloignée et progresser dans la zone de maintenance. Les équipements pour les services tels que la réparation de véhicules et le dépôt d'esthétique sont fixés au mur ou à des bras réglables. La section de stockage à long terme peut également être découverte mais les sections de garage sont inaccessibles.

Plus loin dans le couloir, à ce stade, vous mènerez à un chemin latéral étiqueté "transfert à grande vitesse" où plusieurs gardes Blood Eagle montent la garde. Le chemin à parcourir traverse les doubles portes et les dépôts successifs. Sur la gauche vers la fin du chemin, il y a un terminal qui peut fermer la tourelle voisine. Une porte latérale droite de branchement mène à une station d'armure de puissance.

Silos

Ces tours sont l'endroit où les véhicules étaient stockés, toujours situés dans les sections qui leur sont attribuées le long des murs d'enceinte. Ils peuvent être examinés par les habitants de l'abri mais n'ont pas d'interactions disponibles. Les véhicules bordent le silo rond, atteignant le haut. Un grand pilier au milieu orchestre un appareil de chariot, plaçant et déplaçant des véhicules dans les fentes ouvertes. Le premier silo rencontré est dépourvu d'équipement Blood Eagle, mais les autres ont été équipés des symboles et du décor du gang.

Les silos contiennent un grand nombre de véhicules immaculés, notamment des V-8 et des Blitz atomiques, des bombes Cherry, des breaks et des camions Pick-R-Up. Ces variantes de véhicules n'exploseront pas si elles sont touchées.

Passé le silo 3, le chemin continue dans un couloir. La porte de droite mène à une station de chimie. Un grand contingent de membres de gangs et de robots est présent dans le Silo 4. Une passerelle en bois contourne les portes de garage bloquées et de l'autre côté, un bouton peut être activé pour ouvrir la porte de garage principale, menant au salon où les tourelles peuvent être désactivé via le terminal et la série de quêtes Plus épais que l'eau se termine.


26 octobre 2016

Les dernières nouvelles mondiales sur les météores/météorites 25/26OCT2016

Sibérie, Russie Bolide Meteor 25OCT2016 avec vidéo
Les dernières nouvelles mondiales sur les météores/météorites
De Bouriatie, Sibérie, Russie Bolide Meteor 14:33 GMT 25OCT2016 . Algérie Bolide Meteor 21:00 Local 01OCT2016 w/ Videos MeteorRATs sur le .

Événement 4140-2016
Événement boule de feu
Signaler une boule de feu · Événements · Rapports · Connexion · S'inscrire . L'AMS a reçu un rapport sur une boule de feu vue au-dessus de l'OR le mardi 25 octobre 2016 vers .

Message plus récent
Les dernières nouvelles mondiales sur les météores/météorites
Les visiteurs de l'observatoire d'enseignement Duke peuvent voir des pluies de météores et des . “Si un événement astronomique majeur comme les pluies de météores ou les éclipses lunaires.

Fabriqué sur commande SHOOTING STARS d'ici 2018 en tant que scientifiques parfaits hors de ce cadeau du monde
Express.co.uk
"Okajima a regardé les pluies de météores quand elle était plus jeune, mais vivant à Tokyo (en tant qu'adulte), elle ne pouvait pas vraiment les voir, donc cela a joué un rôle en elle.

Un nombre choquant de personnes préfèrent la mort par météorite aux élections
Thrillist
Il reste à voir si « l'impact d'un météore géant » peut faire des progrès en tant que candidat par écrit avant cette date. Inscrivez-vous ici pour recevoir notre e-mail quotidien Thrillist et obtenez .

Analyse des biais techniques des caméras vidéo météores utilisées dans le système CILBO
GID
Dans cet article, nous analysons les biais techniques de deux caméras vidéo intensifiées, ICC7 et ICC9 du système de caméra météore à double station CILBO .

2016 La TROISIÈME année de "CERTAINES incertitudes" ™ / Météores, astéroïdes, comètes et PLUS !!

Sibérie, Russie Bolide Meteor 25OCT2016 w/ Vidéos

Sibérie, Irkoutsk, Russie Bolide Meteor 14:33 GMT 25OCT2016
avec des vidéos
MeteorRats Russie Enquêtez ! On dirait qu'il pourrait s'agir d'un producteur de rock !

Ust-Kut, Russie Bolide Meteor 25OCT2016
Photo Source - astro-alerte. ru
Vidéo 1
Boule de feu très brillante sur le sud de la Sibérie (région d'Irkoutsk., Rép. de Bouriatie) 25 octobre 2016 à 14h33 GMT

ень яркий болид над югом Сибири (Иркутская обл., Респ. Бурятия) 25 октября 2016 ода в 14:33 МСК
Publié sur YouTube par astro-alerte. ru 321 vues

Post vidéo d'origine-
Voiture lumineuse dans la région d'Irkoutsk
ркий болид в Иркутской областиVK 2,661 vues
https://vk.com/video-21245447_456240139

Vidéo 2

етеор Иркутск
Publié sur YouTube par Ramiro Sollis 3,722 vues

Vidéo 3
етеорит на Байкале Слюдянке. 25 août 2016
Publié sur YouTube par атьяна Кириллова 5,094 vues
Publié le 25 octobre 2016
апись с камеры идеонаблюдения на жд вокзале г. нка Иркутской области на Байкале. стя инут 10 после адения слышен глухой рыв е-то далеко. о мнению очевидцев, стороне Красноярска. 25 октября

Vidéo 4 - la première vidéo montrée dans ce reportage


адение етеорита рятии 25 10 16 СМИ
Publié sur YouTube par Игорь Слепцов 429 vues
D'autres vidéos arrivent, j'ai juste besoin de temps pour toutes les trouver. Le russe a beaucoup de voitures avec des dashcams.


Journal d'observation (suite) : Rejoignez-nous.

  • Ce sujet est verrouillé

#776 Étudiant

Pour la deuxième nuit consécutive, j'ai pu sortir sous un ciel raisonnablement dégagé :

2020-09-19
Heure : 22h15 heure locale (HAE) 02h15 UTC (09-20)
Couverture nuageuse : aucune
Vent: Léger
Température : environ 50 F
Transparence : Moyenne (3/5)
Voyant : Correct (2.5/5)
Durée de la séance d'observation : 1h 45m
Instrument : Celestron C6-N Newtonien (fl750, f/5)
Oculaires : Baader Hypérion

Sommaire : Les conditions étaient encore une fois propices à faire quelques observations. La transparence n'était pas aussi bonne que la nuit précédente, mais la vision était plus cohérente (plutôt que fluctuante tout au long de la session). Je suis retourné à Andromède pour toucher quelques autres cibles dans cette région.

NGC 404 (Andromède): J'ai tenté de localiser le fantôme de Mirach à mes grossissements les plus bas typiques sans chance. À 17 mm (44x), j'ai finalement obtenu une observation possible de la cible - vraiment rien de plus qu'un aperçu fugace à l'emplacement souhaité. Cela n'a cependant pas pu être confirmé. À 13 mm (57x), la cible a été confirmée avec une vision détournée. La cible était une tache pâle fantomatique contre le ciel, et très petite. A 10 mm (75x), la cible est devenue directement visible, mais de justesse. Aucune forme définie n'a pu être établie, même avec une vision détournée. À 8 mm (93x), la galaxie était plus facile à voir directement. La vision détournée semblait montrer une région centrale légèrement plus lumineuse, mais toujours pas de forme globale définie. A 5 mm (150x), la cible était toujours visible, mais l'image commençait à se dégrader.

NGC 272 (Andromède): Celui-ci était une cible *difficile* à trouver. J'ai passé un temps considérable à scanner la zone à divers grossissements pour essayer de la localiser. À 10 mm (75x), je crois que je l'ai localisé avec succès - un * très * petit groupe d'étoiles disposées en forme de « L » grossier. À 8 mm (93x), environ six étoiles pourraient être résolues. Ma confiance dans cette observation particulière, cependant, est faible. Je devrai revenir pour confirmer celui-ci lorsque j'emploierai le Dob.

NGC 752 (Andromède) : À 24 mm (31x), l'amas ouvert a été facilement repéré. L'amas était grand et lâche, contenant des étoiles de magnitudes apparentes très variables. Très agréable. À 21 mm (35x), les étoiles étaient mieux définies. L'amas ouvert remplissait parfaitement le champ de vision. J'ai trouvé les arcs et les motifs incurvés au sein du groupe envoûtants et j'ai passé du temps à admirer la vue sur celui-ci. Pendant que je le faisais, deux arcs adjacents donnaient l'impression de deux portes cintrées côte à côte, un effet très soigné !

Asterism de putter de golf (Andromède) : Depuis que j'étais dans le voisinage, j'ai fait un petit saut vers cet astérisme. À 21 mm (35x), l'arrangement homonyme des étoiles pouvait être vu. L'arrangement soigné s'étalait sur la vue, avec environ une douzaine d'étoiles le long du motif.

NGC 891 (Andromède) : Ma dernière cible prévue pour la soirée a échappé à toutes les tentatives pour la localiser. J'ai scanné la zone à de nombreux grossissements différents, mais je n'en ai trouvé aucune trace. C'était plutôt frustrant. Dans la foulée, j'ai pu obtenir un premier split sur Almaak à 10mm (75x). Je devrai revenir pour NGC 891 lors de l'utilisation du Dob pour plus de puissance de collecte de lumière.

Conclusion : La séance a été plutôt bonne, quoique freinée par l'impossibilité de localiser la dernière cible. Le Seeing était plus régulier entre les cibles que la veille, mais cela aurait pu être mieux. La température n'était pas non plus aussi froide, rendant l'expérience plus confortable.

#777 aeajr

Content que tu aies pu sortir Ed. Quel laser avez-vous ? Je pense que je devrais en acheter un pour la nouvelle lunette. Il devra probablement être collimaté à chaque session. Peut-être que vous pouvez me montrer comment c'est fait.

John

J'ai l'Apertura fourni avec ma lunette. Rapide et simple d'utilisation. Je l'ai vérifié et il semble être en bonne collimation.

J'ai une seconde que tu peux emprunter si tu veux. Je ne l'utilise pas.

Les deux sont des unités peu coûteuses et les deux semblent bien fonctionner. Ils rendent BEAUCOUP plus facile de collimater une longue portée. Pas besoin de table, mais pour ces Dobs de 6" et plus, ils rendent le processus beaucoup plus facile.

J'ai utilisé un capuchon de collimation, une combinaison tube de visée/Cheshire et un laser. Ils fonctionnent tous. Je les ai vérifiés les uns par rapport aux autres. Ils sont plus précis que je donne des résultats très très similaires. Cependant, le laser est plus pratique pour les plus gros télescopes et il fonctionne bien de jour comme de nuit.

Quand tu auras ton plus gros Dob, emprunte mon unité de rechange. Je ne l'utilise pas.

#778 ETXer

La nuit dernière a été une nuit magnifique, à peu près aussi sombre et transparente qu'elle peut l'être ici dans la banlieue du centre de l'Atlantique. Je suis allé travailler avec l'ETX-125AT en utilisant trois oculaires Plossl de la série 4000, le 26 mm (73x), le 40 mm (47,5x) et le 15 mm (127x). Étant donné que la majeure partie de ma session d'observation consistait en des amas (plus) ouverts, le 40 mm a été le plus utilisé.

Après un alignement facile à 2 étoiles, je me suis réchauffé sur M13, comme d'habitude, le go-to exécutant parfaitement le cluster tombant carrément dans le champ de vision de l'oculaire de 26 mm. Avec la transparence et l'obscurité de la nuit dernière, il se démarquait assez clairement, avec des détails de base, s'estompant progressivement jusqu'à la frange, mais en conservant le même niveau de détail tout au long.Sur M92, le noyau brillant s'est vraiment démarqué en utilisant le 15 mm à 127x, il semblait qu'il y avait une frontière distincte entre le noyau et la frange comme s'il s'agissait d'un beignet avec un "trou" brillant et un "anneau" de gradateur.

Ensuite, il était sur la liste des clusters, pour la plupart ouverts et parfois globulaires, généralement avec le 40 mm à 47,5x. La liste d'observation fournie par Tonightssky.com a été classée par ordre de grandeur. La première en ligne était IC 4665 (Oph), elle était assez belle avec environ 18 étoiles primaires régulièrement espacées en forme d'éventail inversé (ou un coquillage). De nombreuses étoiles secondaires ont rempli le champ. très agréable.

NGC 6633 (Oph) - Une autre beauté, il y avait facilement 3 douzaines d'étoiles dispersées dans tout le champ. La forme principale était plus ou moins linéaire, plus large à chaque extrémité.

M39 (Cyg) - Environ 2 douzaines d'étoiles primaires, toutes régulièrement espacées, le point culminant étant deux doubles, l'une brillante, l'autre beaucoup plus sombre.

IC 4756 (Ser) - Excellent ! Beaucoup, beaucoup d'étoiles, répandues dans tout le domaine. Après avoir déplacé un peu la lunette, elle a en fait légèrement dépassé la limite du champ. Certainement l'un des moments forts de la soirée.

Il y a une semaine, j'ai revisité NGC 6871, juste parce qu'il avait l'air si beau qu'avec une transparence moindre, je voulais le revoir dans l'ETX. C'était toujours aussi magnifique, encore plus avec 4 séries de doubles, 2 vers le centre du cluster et deux autres vers le bord. Très spectaculaire !

NGC 7686 (Et) - 2 étoiles primaires brillantes au sommet d'un 'V' latéral, sinon rien de plus.

NGC 6940 (Vul) - Clairsemé, environ une douzaine de membres de l'amas principal avec 2 étoiles brillantes proéminentes au bord de 4 heures.

C13 - Le cluster "Owl" était incroyable, tous les membres complètement visibles et dans le champ à 47,5x. Même si je l'ai vu dans ma C8 lors de ma dernière sortie, il avait l'air mieux ce soir en raison de la transparence.

C16 (Lac) - était excellent, ma première fois que je le voyais, il était très grand et répandu, avec au moins 3 (faibles) doubles. L'un des doubles était assez faible et rapproché, mais l'ETX l'a facilement divisé.

M10 (Oph) - c'est la première fois que je le regarde pour une raison inconnue ! C'était assez faible, mais toujours facilement discernable. Le 26 mm à 73x a révélé un peu plus de définition malgré la gradation due au grossissement plus important. Il était toujours capable de distinguer une zone centrale au lieu d'une seule tache grise.

M12 (Oph) - était une autre histoire, à peine visible grâce à la vision détournée. même si les go-tos de l'ETX étaient sur place toute la nuit, il a fallu quelques coups de la portée et un léger mouvement sur les axes pour le faire apparaître du tout.

Mon fils était avec moi la majeure partie de la soirée et pour le facteur wow, il est allé au Double Cluster (C14). C'était ma première visite de l'année et c'était magnifique comme toujours et ça a eu l'effet wow désiré !

NGC 129 (Cass) - Il y avait une étoile relativement brillante (presque distrayante du reste de l'amas), le reste étant un petit groupe d'étoiles beaucoup plus sombres. Une visualisation prolongée en a révélé beaucoup plus, remplissant presque le champ pour une vue réellement agréable.

Enfin NCG 654 (Cass) - environ une douzaine d'étoiles configurées en forme de pendule avec quelques étoiles dans le "cercle". Pas mal!

C'était dans l'ensemble un excellent régal pour la visualisation avec la clarté et la transparence qui se produisent rarement ici. Ce soir devrait être une performance répétée car je prévois de reprendre là où je m'étais arrêté pour plus de grappes de gradateurs à partir de la magnitude 6,5 environ.

#779 chrysalide

Eh bien, c'était clair et typique ici dans le centre-nord du NV hier soir. J'ai passé deux heures glorieuses sous les cieux. À de nombreux amas ouverts, amas globulaires et nébuleuses planétaires/autres à mentionner. Un objectif était de voir mon premier Mars de la saison, mais où il se lève et le moment était inopportun pour l'endroit où mon télescope est placé. Mais une courte promenade avec mon iPhone vers une autre partie de mon jardin a fourni cette vue à 21h31 HAE le 20/09/20. J'ai amélioré un peu rudimentairement et vous pouvez facilement voir des étoiles en Bélier, Andromède et Pégase (et Triangle).

Édité par chrysalis, le 21 septembre 2020 - 03:33.

#780 DigitalFox

J'ai eu une séance rapide avec mon nouveau 150 mm Maksutov lors d'une excellente soirée ce week-end. J'ai passé le temps à diviser les doubles pour tester la qualité globale de l'optique et de la collimation. Cependant, j'ai eu deux agréables surprises. Le premier consistait à voir les étoiles E et F dans le trapèze, que je n'avais vu qu'une seule fois auparavant, et qui avait déjà été fait avec un autre télescope de 6 ". Le deuxième régal de la nuit a été de voir le composant C de Sigma Orionis, que j'avais jamais vu auparavant. Je dirais que le nouveau télescope est un gardien. L'excellente vision était un cadeau après des semaines d'absence d'observation en raison de la fumée des incendies de forêt.

#781 Étudiant

La nuit dernière a été une belle nuit, à peu près aussi sombre et transparente qu'elle peut l'être ici dans la banlieue du centre de l'Atlantique. Je suis allé travailler avec l'ETX-125AT en utilisant trois oculaires Plossl de la série 4000, le 26 mm (73x), le 40 mm (47,5x) et le 15 mm (127x). Étant donné que la majeure partie de ma session d'observation consistait en des grappes (plus) ouvertes, le 40 mm s'est le plus utilisé.

Après un alignement facile à 2 étoiles, je me suis réchauffé sur M13, comme d'habitude, le go-to exécutant parfaitement le cluster tombant carrément dans le champ de vision de l'oculaire de 26 mm. Avec la transparence et l'obscurité de la nuit dernière, il se démarquait assez clairement, avec des détails de base, s'estompant progressivement jusqu'à la frange, mais en conservant le même niveau de détail tout au long. Sur M92, le noyau brillant s'est vraiment démarqué en utilisant le 15 mm à 127x, il semblait qu'il y avait une frontière distincte entre le noyau et la frange comme s'il s'agissait d'un beignet avec un "trou" brillant et un "anneau" de gradateur.

Ensuite, il était sur la liste des clusters, pour la plupart ouverts et parfois globulaires, généralement avec le 40 mm à 47,5x. La liste d'observation fournie par Tonightssky.com a été classée par ordre de grandeur. La première en ligne était IC 4665 (Oph), elle était assez belle avec environ 18 étoiles primaires régulièrement espacées en forme d'éventail inversé (ou un coquillage). De nombreuses étoiles secondaires ont rempli le champ. très agréable.

NGC 6633 (Oph) - Une autre beauté, il y avait facilement 3 douzaines d'étoiles dispersées dans tout le champ. La forme principale était plus ou moins linéaire, plus large à chaque extrémité.

M39 (Cyg) - Environ 2 douzaines d'étoiles primaires, toutes régulièrement espacées, le point culminant étant deux doubles, l'une brillante, l'autre beaucoup plus sombre.

IC 4756 (Ser) - Excellent ! Beaucoup, beaucoup d'étoiles, répandues dans tout le domaine. Après avoir déplacé un peu la lunette, elle a en fait légèrement dépassé la limite du champ. Certainement l'un des moments forts de la soirée.

Il y a une semaine, j'ai revisité NGC 6871, juste parce qu'il avait l'air si beau qu'avec une transparence moindre, je voulais le revoir dans l'ETX. C'était toujours aussi magnifique, encore plus avec 4 séries de doubles, 2 vers le centre du cluster et deux autres vers le bord. Très spectaculaire !

NGC 7686 (Et) - 2 étoiles primaires brillantes au sommet d'un 'V' latéral, sinon rien de plus.

NGC 6940 (Vul) - Clairsemé, environ une douzaine de membres de l'amas principal avec 2 étoiles brillantes proéminentes au bord de 4 heures.

C13 - Le cluster "Owl" était incroyable, tous les membres complètement visibles et dans le champ à 47,5x. Même si je l'ai vu dans ma C8 lors de ma dernière sortie, il avait l'air mieux ce soir en raison de la transparence.

C16 (Lac) - était excellent, ma première fois que je le voyais, il était très grand et répandu, avec au moins 3 (faibles) doubles. L'un des doubles était assez faible et rapproché, mais l'ETX l'a facilement divisé.

M10 (Oph) - c'est la première fois que je le regarde pour une raison inconnue ! C'était assez faible, mais toujours facilement discernable. Le 26 mm à 73x a révélé un peu plus de définition malgré la gradation due au grossissement plus important. Il était toujours capable de distinguer une zone centrale au lieu d'une seule tache grise.

M12 (Oph) - était une autre histoire, à peine visible grâce à la vision détournée. même si les go-tos de l'ETX étaient sur place toute la nuit, il a fallu quelques coups de la portée et un léger mouvement sur les axes pour le faire apparaître du tout.

Mon fils était avec moi la majeure partie de la soirée et pour le facteur wow, il est allé au Double Cluster (C14). C'était ma première visite de l'année et c'était magnifique comme toujours et ça a eu l'effet wow désiré !

NGC 129 (Cass) - Il y avait une étoile relativement brillante (presque distrayante du reste de l'amas), le reste étant un petit groupe d'étoiles beaucoup plus sombres. Une visualisation prolongée en a révélé beaucoup plus, remplissant presque le champ pour une vue réellement agréable.

Enfin NCG 654 (Cass) - environ une douzaine d'étoiles configurées en forme de pendule avec quelques étoiles dans le "cercle". Pas mal!

C'était dans l'ensemble un excellent régal pour la visualisation avec la clarté et la transparence qui se produisent rarement ici. Ce soir devrait être une performance répétée car je prévois de reprendre là où je m'étais arrêté pour plus de grappes de gradateurs à partir de la magnitude 6,5 environ.

Salut, Allan

#782 ETXer

Pour la deuxième nuit consécutive, mon fils et moi avons pu sortir pour une nuit de ciel parfaitement dégagé et d'excellente transparence. ça doit être à cette période de l'année !

Dans mon projet d'observation des amas de fin d'été, j'ai couvert une grande partie de Cygnus, Cepheus et des parties de Cassiopée, et mes aventures ont commencé à m'emmener dans Vulpecula, Scutum, Andromeda et Lacerta. J'ai repris là où je m'étais arrêté la veille avec mon ETX-125AT, en utilisant principalement le 40 mm Meade Series 4000 Plossl à 47,5x et le 26 mm à 26x. Étant donné que ma liste de Tonightssky.com était par ordre décroissant de luminosité, je commencerais à Magnitude 6.9, puis je diminuerais au fur et à mesure que la nuit avançait. Mes attentes étaient faibles quant à la quantité de détails que je pourrais voir, mais j'ai eu quelques belles surprises.

Tout d'abord, M52 (Cas) - Luminosité moyenne dans l'ensemble, 15 à 16 étoiles primaires, très étalées.

C10 (Cas) - Deux paires de doubles sautent immédiatement, à peu près au point mort, peut-être une autre à mi-chemin entre le centre et le bord du terrain à 47,5x. Il y avait beaucoup d'étoiles secondaires plus faibles derrière les doubles. Dans l'ensemble une belle surprise !

NGC 6823 (Vul) - Mon fils l'a décrit comme "The Infinity Cluster" car à première vue, il ressemble à un chiffre 8 sur le côté, d'où le symbole de l'infini. Il y avait environ 15 étoiles principales, l'une de celles à l'extrémité ouest étant un faible double serré à peine divisé.

NGC 7380 (Cep) - Au début, je n'étais pas sûr d'être au bon endroit malgré le bon alignement que j'ai pu réaliser. L'amas avait une double et quelques étoiles simples primaires qui entouraient un vide important. J'ai donc cherché et découvert que le "vide" vide était en fait l'emplacement de "La nébuleuse du magicien", complètement invisible pour moi et après des recherches supplémentaires, il est difficile d'observer visuellement nécessitant un ciel très sombre (que je n'ai pas) et un Filtre O-III (également indisponible pour le moment). Je peux donc affirmer que j'ai observé l'emplacement de Sharpless 2-142 sans le voir réellement. Le cluster, cependant, était intéressant en soi.

M27 (Vul) - La "Nébuleuse de l'haltère" - Malgré sa magnitude de 7,7, je pensais tenter le coup à 73x avec le 26mm. Au début, ce n'était qu'une tache grise, mais avec une vision prolongée, j'ai pu distinguer sa forme caractéristique, les extrémités diminuant de luminosité vers le centre.

NGC 7209 (Lac) - De retour à 47x, il y avait cinq étoiles périphériques avec un essaim concentré au point mort, apparaissant presque comme un amas dans un amas. Avec une visualisation prolongée, ce centre augmente progressivement en luminosité presque (mais pas tout à fait) égalant celle du bord extérieur.

NGC 6664 (Scu) - Alpha Scu domine la vue, obscurcissant presque l'amas, mais après un certain temps, un faible amas d'environ 20 étoiles devient visible dans un groupe lâche.

NGC 6830 (Vul) - Une dispersion lâche de 6 étoiles facilement visibles, avec une forme imaginaire en "X" qui peut à peine être visualisée. Il y a quelques étoiles secondaires plus sombres uniformément dispersées avec un double à peine visible.

M26 (Sct) - À peine 6 étoiles visibles (Magnitude 8,0), il était difficile de distinguer un véritable amas.

C1 (Cep) - C'était un peu plus intéressant que M26 dans celui du rassemblement lâche de 6 étoiles visibles, dont l'une était un double.

C37 (Vul) - À la magnitude 8.1, c'était le dernier de ma liste. J'ai eu du mal à déterminer ce que je regardais, car toute la zone apparaissait comme une zone de clusters connectés. Je devais faire confiance à la visée de la lunette, car toute la nuit elle s'était avérée bien fonctionner alors j'ai accepté ce que je voyais comme C37. Une étoile brillante domine (j'ai découvert plus tard qu'elle était 20 Vul) sinon il y avait un petit motif triangulaire au centre d'environ 10 étoiles au total.

J'ai terminé la soirée par une revisite du C10, mon coup de coeur de la soirée avec ses 2 (éventuellement 3) doubles. Ce fut une autre nuit d'excellente vision avec quelques découvertes intéressantes, et il y en aura peut-être une troisième en magasin pour ce soir.


Météorite News 20MAR-21MAR09

Big Bucks pour personne avec des restes de météorite
WJBF-TV Augusta sam. 21 mars 2009 14:45 PDT
Jusqu'à 10 000 $ pour le premier kilo de météorite.

« Dino Man » ravit les élèves de l'élémentaire Eliot
Portsmouth Herald sam. 21 mars 2009 03:08 PDT
ELIOT, Maine et #8212
Dix-huit élèves de première année énergiques de la classe d'Andrea Rohde étaient assis les yeux écarquillés sur le sol du gymnase de l'école élémentaire Eliot, écoutant "Dinoman" et touchant des reliques de l'âge des dinosaures vieilles de 65 millions d'années: cornes, griffes, dents, une météorite, ancienne.

Groupe pour chasser des morceaux de météores
The Augusta Chronicle sam. 21 mars 2009 01:39 PDT
AIKEN --- Un groupe de chasseurs de météorites occidentaux se dirige vers Augusta, pourchassant la possibilité qu'un météore ait frappé quelque part dans la région tôt vendredi, apportant des informations faisant état d'un fort boom et d'une boule de feu dans le ciel.

La météorite de la région d'Aquilla se vend 10 000 $
Austin American-Statesman ven. 20 mars 2009 18:11 PDT
Mike Farmer a passé environ un mois à chercher des morceaux du météore qui a tracé une piste dans le ciel du centre du Texas et s'est brisé au-dessus du sud du comté de Hill et du nord du comté de McLennan le mois dernier.


Résumé

Alors, à quoi ressemble une étoile à travers un télescope ? Vous ne devriez jamais vous attendre à quelque chose d'étonnant lorsque vous regardez les étoiles à travers un télescope. Si vous supposez que vous verrez quelque chose d'extraordinaire, alors vous êtes prêt à être déçu.

Le plaisir d'observer les étoiles ne concerne pas les choses fantastiques que vous pouvez voir, mais l'accomplissement de voir les corps célestes, dont vous ne lisez que dans les livres, d'aussi près que possible.

N'oubliez pas que l'observation des étoiles implique beaucoup d'études. En effet, pour que vous en profitiez pleinement, vous devez au moins connaître les noms des corps célestes que vous regardez dans le ciel nocturne.


Voir la vidéo: Nous ne rencontrons personne par accident: 6 types de connexions cosmiques les plus fréquentes (Novembre 2024).