We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Maintenant que nous savons que les ondes de gravité existent, nous pouvons envisager de concevoir une nouvelle unité de mesure, c'est-à-dire les déciGravs (à partir de dB) et nous pouvons prédire quel est le bruit de fond des dG localement et dans l'espace.
Considérons un LIGO théorique haute résolution qui peut représenter graphiquement les ondes de gravité ici et au loin, nous pouvons déplacer l'enregistrement pour représenter les dG à des échelles de temps humaines.
Quelles sont les ondes locales les plus fortes ? Pouvons-nous voir la lune comme l'onde locale la plus forte, suivie par d'autres planètes et lunes, les corps locaux sont-ils beaucoup plus forts que les ondes bh locales ?
Existe-t-il un type de carte d'onde 3D attendu localement et dans l'espace lointain que nous pouvons modéliser avec des animations graphiques ? Pouvons-nous le dessiner facilement en 2D/3D en utilisant 5 lignes de code pour chaque corps et beaucoup de traitement ?
Peut-être est-il logique de définir un graphique de fréquence de dG et d'astroHz et un peu comme les ondes électromagnétiques, et de tracer les tendances et les types d'ondes de gravité, d'amplitude et de fréquence ?
Peut-être que des supernovas et des éruptions solaires et de nombreuses ondes de fond apparaissent sur les graviCharts. Pouvons-nous savoir à quoi ressemblent les graviCharts et le bruit de fond de la gravité ici et loin ?
Pour les objets en orbite, l'intensité des ondes gravitationnelles dépend de la dérivée seconde du moment quadripolaire du tenseur d'énergie de contrainte d'un système isolé (qui pour les objets mauviettes de notre voisinage est proportionnelle à la masse multipliée par l'accélération de la ligne de visée) et diminue avec la distance. Ainsi, vous pouvez facilement estimer l'intensité GW de n'importe quel objet. Indice : c'est petit pour les objets proches.
Comme demandé, j'ai essayé d'estimer l'amplitude GW et j'ai trouvé les chiffres quelque peu surprenants. J'ai regardé la Lune, Jupiter, Io, l'étoile à neutrons LIGO et une paire de BH supermassifs s'ils étaient au centre galactique.
J'ai obtenu la masse de chaque objet en Soleils, le rayon orbital en miles, la période orbitale en années et la distance en UA. L'accélération angulaire est calculée comme r * oméga2. Multipliez par la masse pour obtenir le rayonnement GW à la source. Divisez par la distance pour obtenir l'amplitude GW observée sur Terre. (Toutes les unités sont relatives et arbitraires.)
Objet Accélération Masse*Accélération Est. amplitude Lune 3 x 10**7 1 4 x 10**2 Jupiter 3 x 10**6 3 x 10**3 7 x 10**2 Io 1 x 10**10 5 x 10**2 1 x 10 **2 Étoile à neutrons LIGO 1 x 10**19 3 x 10**16 4 x 10**6 BH supermassifs 1 s 10**9 2 x 10**15 3 x 10**6
(Les nombres BH supermassifs sont vraiment assez arbitraires, car vous pouvez supposer n'importe quelle séparation que vous aimez et à peu près n'importe quelle masse. J'ai choisi 1 UA et 1 000 000 de soleils. Vous pouvez facilement obtenir des nombres beaucoup plus grands, mais la fréquence sera généralement trop basse pour être vu par LIGO.)
L'autre vraiment important la chose à retenir est que malgré Io étant à peu près aussi brillant que les sources LIGO possède observé, la fréquence du rayonnement de Io est d'environ 10-5 Hz. LIGO n'est vraiment sensible que dans la plage 10-1000 Hz et n'a aucune chance de voir IO ou Jupiter ou la Lune ou même une paire de BH supermassifs qui ne sont pas dans les dernières millisecondes de fusion. Si eLISA est construit, il peut probablement voir au moins quelques paires de BH supermassifs.
Variation saisonnière des paramètres des ondes de gravité à l'aide de différentes méthodes de filtrage avec des mesures lidar à la lumière du jour aux latitudes moyennes
Le lidar Rayleigh-Mie-Raman (RMR) compatible avec la lumière du jour à la station de latitude moyenne de Kühlungsborn (54°N, 12°E) est opérationnel depuis 2010. Le système lidar RMR est utilisé pour étudier différentes fractions d'ondes atmosphériques, comme la gravité les vagues (GW) et les marées thermiques (avec des composantes diurnes, semi-diurnes et terdiurnes) le jour et la nuit. Environ 6150 h de données ont été acquises jusqu'en 2015. Le défi général pour les observations de GW est la séparation des différentes contributions de vagues de la superposition observée de GW, de marées ou même de vagues périodiques plus longues. Les données lidar non filtrées incluent toujours une telle superposition. Nous avons appliqué un filtre de Butterworth pour séparer la GW et les marées par longueur d'onde verticale avec une longueur d'onde de coupure de 15 km et par périodes observées avec une période de coupure de 8 h. L'activité et les caractéristiques de GW sont dérivées dans une plage d'altitude comprise entre 30 et 70 km. Les écarts de température filtrés verticalement récupérés contiennent GW avec de petites longueurs d'onde verticales sur une large plage de périodes, tandis que seule une petite plage de périodes est incluse dans les écarts de température filtrés temporellement. Nous observons une variation annuelle de l'activité des vagues pour les données non filtrées et filtrées verticalement, qui est causée par les marées et les ondes de gravité d'inertie. Contrairement à cela, le filtrage dans le temps conduit à une faible variation semestrielle pour les ondes de gravité avec des périodes de 4 à 8 h, en particulier à des altitudes plus élevées. Pendant l'été, ces vagues ont la moitié du montant total du bilan énergétique potentiel par rapport aux données non filtrées. Cela montre l'importance des vagues avec des périodes inférieures à 8 h.
RISQUES MÉTÉOROLOGIQUES POUR L'AVIATION
Turbulence induite par le terrain
Les effets de terrain peuvent se produire à tous les niveaux de vol, avec quelques perturbations affectant la stratosphère. Les situations d'écoulement peuvent aller des ondes sous le vent, des écoulements de bora (une forme de courant de densité) et des rotors, à la turbulence induite mécaniquement. La figure 10 est un affichage lidar Doppler montrant l'enroulement d'une nappe de vortex dans la région de Colorado Springs. Parfois, des instabilités organisées peuvent se produire sous la forme de tourbillons à axe vertical ou horizontal. Ces situations impliquant des obstacles peuvent être exceptionnellement complexes lorsque les flux de terrain interagissent avec d'autres facteurs météorologiques (comme les inversions du côté sous le vent). Depuis 1964, il y a eu 15 accidents et incidents majeurs à proximité de terrains complexes ( tableau 4 ).
Graphique 10 . Affichage lidar Doppler montrant l'enroulement d'une nappe de vortex sous le vent d'une chaîne de montagnes. Les chiffres sous la barre de couleur sont les vitesses radiales du vent en mètres par seconde. Les chiffres au-dessus de la barre de couleur sont la distance en kilomètres du lidar. (Avec l'aimable autorisation de L. Darby, NOAA.)
Tableau 4 . Accidents et incidents liés aux turbulences survenant à proximité des montagnes
Événement | Date | Emplacement | Commenter |
---|---|---|---|
Accident | 31 mars 1993 | Anchorage, Alaska | Turbulence, 747 moteur perdu |
Accident | 22 déc. 1992 | À l'ouest de Denver, Colorado | Perte de la section d'aile et de l'empennage, avion cargo bimoteur, présence d'ondes sous le vent |
Accident | 9 déc. 1992 | À l'ouest de Denver, Colorado | Avion cargo DC-8, perte de moteur, présence d'ondes sous le vent |
Accident de cause inconnue | 3 mars 1991 | Colorado Springs, Colorado | accident du 737 |
Accident | 12 avril 1990 | Île de Vacroy, Norvège | Crash du DC-6 |
Fortes turbulences | 24 mars 1988 | Cimarron, Nouveau-Mexique | 767, 1.7G, vague de montagne |
Fortes turbulences | 22 janvier 1985 | Au-dessus du Groenland | 747, +2,7G |
Fortes turbulences | 24 janvier 1984 | À l'ouest de Boulder, Colorado | Sabre, +0,4G à -0,4G |
Fortes turbulences | 16 juil. 1982 | Norton, Wyoming | DC-10, +1,6G à -0,6G |
Fortes turbulences | 3 novembre 1975 | Calgary, Canada | DC-10, +1,6G |
Accident | 2 déc. 1968 | Pedro Bay, Alaska | Fairchild F27B, rotor éolien suspecté |
Accident | 6 août 1966 | Falls City, Nebraska | BAC 111, rotor éolien suspecté |
Accident | 5 mars 1966 | Près du mont. Fuji, Japon | BOAC 707, rotor éolien suspecté |
Accident | 1er mars 1964 | Près du lac Tahoe, Utah | Paradise Air Constellation, forte onde sous le vent |
Accident | 10 janvier 1964 | À l'est des montagnes Sangre de Cristo au Nouveau-Mexique | B52, rotor éolien suspecté |
Une étude a indiqué que le taux d'accidents d'aviation générale était 40 % plus élevé pour les États montagneux américains que pour tous les autres États continentaux, et le taux était 150 % plus élevé pour un groupe sélectionné d'aéroports de montagne par rapport à un groupe d'aéroports non montagneux.
Le tableau 4 indique un schéma de rencontres sporadiques d'aéronefs avec des turbulences sévères ou extrêmes à proximité des montagnes. Dans de nombreux cas, les aéronefs précédant ou suivant l'aéronef impliqué dans l'événement ont rencontré des turbulences, mais pas les turbulences extrêmes des rencontres (qui dépassaient souvent les limites structurelles). Ainsi, les régions de turbulences sévères ou extrêmes peuvent parfois être spatialement concentrées et de courte durée. Cela rend plus difficile la prévision de l'heure et du lieu de ces événements. Il existe un grand besoin de définir les propriétés des aléas liés à la montagne, d'améliorer la prévision à court terme de ces événements, d'améliorer les moyens de formation des pilotes et de développer des méthodes de détection.
D'importantes expériences sur le terrain ont abordé ce problème, qui nécessite un échantillonnage tridimensionnel de grands volumes de l'atmosphère en fonction du temps, documentant à la fois les effets de surface et près de la surface, ainsi que les effets de la troposphère supérieure et de la stratosphère. Les modèles à l'échelle physique et les modèles numériques ont guidé l'exécution de programmes de terrain étudiant les écoulements en montagne, qui nécessitent l'engagement de ressources scientifiques et de mesures considérables. La figure 11 montre un exemple des changements de débit rencontrés par un avion de recherche traversant une onde sous le vent dans la région des Rocheuses aux États-Unis. Des changements importants similaires ont également été rencontrés dans la température, la pression et la vitesse verticale du vent, avec de grandes différences en fonction de la distance horizontale et du niveau de vol. Les lidars Doppler ont la capacité de détecter ces dangers près de la surface en air clair. La figure 12 est un affichage lidar Doppler illustrant la complexité possible pour de tels écoulements de montagne en altitude.
Illustration 11 . Changements horizontaux de la vitesse du vent rencontrés par un avion de recherche dans une situation d'onde sous le vent le 25 janvier 1984. Les données des étapes de vol à quatre altitudes sont affichées.
Figure 12 . Affichage lidar Doppler montrant la circulation du rotor associée aux ondes sous le vent. Les chiffres sous la barre de couleur sont les vitesses radiales du vent en mètres par seconde. Les chiffres au-dessus de la barre de couleur sont la distance en kilomètres du lidar. (Avec l'aimable autorisation de L. Darby, NOAA.)
Réponses et réponses
Ce n'est généralement pas vrai. Pour générer des ondes gravitationnelles, vous devez avoir un moment quadripolaire variable. L'accélération linéaire d'une seule masse n'a pas cela.
Pour obtenir un moment quadripolaire, vous devez avoir quelque chose comme une paire de masses en orbite ou une barre ou un bâton en rotation.
Vous pouvez avoir des situations où les objets n'accélèrent pas de manière significative, mais émettent des ondes gravitationnelles (celles que nous avons détectées appartiennent à cette classe - les étoiles et les trous noirs sont en chute libre, n'accélèrent pas). Vous pouvez avoir des situations où des objets accélèrent mais n'émettent pas d'ondes gravitationnelles (fusée à photons de Kinnersley). Vous pouvez avoir des situations où des objets accélèrent et émettent des ondes gravitationnelles. Comme le note Dale, les masses en accélération ne sont pas la source des ondes gravitationnelles - les distributions de masse avec des moments quadripolaires changeants le sont. Le fait est que cela peut ou non être lié à l'accélération.
Cela dit, si vous accélérez de manière à émettre des ondes gravitationnelles, alors l'énergie transportée par les ondes provient de ce qui accélère. Cette énergie est tout à fait négligeable dans toutes les situations, sauf les plus extrêmes. Pour l'échelle, le système Terre-Soleil devrait émettre un rayonnement gravitationnel à environ 100 W, ce qui n'est même pas proche d'être mesurable. En ce qui concerne une balle de baseball, nous pouvons à peine mesurer son influence gravitationnelle directe, sans parler des ondes gravitationnelles qu'elle émet ou non.
Changeant de sujet, Ernst Mach a soutenu que la nature "absolue" de l'accélération était en quelque sorte attribuable à une relation avec le reste de la masse de l'univers. Einstein a été influencé par la pensée de Mach, mais ma compréhension limitée est que l'idée n'a jamais vraiment réussi.
Enfin, une note sur les suppositions intuitives - l'intuition est effectivement la voix de votre expérience. Vous ne pouvez pas avoir une expérience personnelle directe des ondes gravitationnelles, et si vous ne connaissez pas les mathématiques de la relativité générale, vous n'avez pas non plus d'expérience théorique. Pour développer votre intuition, vous devrez étudier les modèles mathématiques réels (ce qui peut être fait si vous choisissez de prendre du temps). Malheureusement, les vidéos YouTube donnent une image qui se situe quelque part entre « inexacte mais évocatrice » et « extrêmement fausse ».
Cela dépend de ce que vous pensez du "principe de Mach" signifie. Au moins certains physiciens de la relativité (John Wheeler, par exemple) ont dit que la RG est cohérente avec le principe de Mach, donc toute solution des équations de champ d'Einstein, y compris l'univers de Gödel, le serait.
C'est le plus gros problème avec le principe de Mach. C'est trop "squishy".
Si vous définissez le principe de Mach de la même manière que Brans-Dicke l'a fait, il semble que l'univers ne soit pas très machien.
Merci a tous. Très utile. Ainsi, seul le moment quadripolaire variable provoque les ondes. Cela inclut la rotation des corps co-orbitaux comme les trous noirs en collision, mais pas exclusivement. Les ondes de gravité représentent un tout petit peu d'énergie
J'ai trouvé des équations. J'ai également trouvé des commentaires intéressants sur la carte d'échange de pile physique qui suggèrent que si deux masses oscillent dans des directions égales et opposées, comme avec un ressort entre elles, alors des ondes de gravité (rayonnement quadruple) seront créées. Cela a du sens pour moi. J'imagine qu'une redistribution après des collisions stellaires dégagerait une minuscule ondulation de gravité ou un « bang » de bruit gravitationnel, quelque chose comme ça ? Est-ce correct?
En ce qui concerne les vidéos, il y en a qui enseignent les mathématiques, et elles s'améliorent tout le temps dans la présentation des mathématiques. Une grande partie de la confusion pour certaines personnes réside dans la différence entre ce qui se passe pour créer le monde avec ses dimensions et ses règles, par rapport à la complexité ahurissante d'énoncer formellement même l'événement le plus simple au sein de ces dimensions et règles. Certaines personnes ne découvrent jamais la simplicité de la complexité des mathématiques pour le décrire.
Voici les équations que j'ai trouvées jusqu'à présent.
https://physics.stackexchange.com/q. -générée-par-une-momen-quadrupôle-variable-dans-le-temps
C'est le plus gros problème avec le principe de Mach. C'est trop "squishy".
Si vous définissez le principe de Mach de la même manière que Brans-Dicke l'a fait, il semble que l'univers ne soit pas très machien.
Je dois admettre que je n'ai jamais compris le principe de Mach par rapport à la physique relativiste. Si je comprends bien le principe assez vague, c'est la conjecture que l'inertie d'un objet est due à la présence de toutes les autres masses dans l'univers entier. Car Mach se rapportait simplement à la masse des objets puisqu'il se disputait au sein de la physique newtonienne et n'avait aucune idée du fait que l'inertie est liée à toutes sortes d'énergie, de quantité de mouvement et de stress, ce qui est l'un des résultats généraux les plus importants de la physique relativiste. dans la théorie générale et la théorie spéciale.
Dans la physique newtonienne, cela pourrait avoir un sens, si l'on pouvait en trouver une description mathématique claire, faisant de l'idée de Newton "l'espace absolu" (que, en termes modernes, je formulerais comme l'existence de référentiels inertiels en tant que conjecture fondamentale sur le modèle de l'espace-temps) causé à un principe dynamique, c'est-à-dire une interaction à distance, mais je ne suis au courant d'aucune description mathématique claire d'un tel modèle. Cela rend cette idée, si faisable, a priori uniquement applicable à la physique non relativiste ou à un modèle relativiste non local d'action à distance, qui n'a cependant jamais été correctement formulé ni de manière convaincante (à l'exception de Wheeler -Théorie de l'absorbeur de Feynman en éliminant le champ électromagnétique de la dynamique des particules classiques chargées, mais cela n'a jamais fonctionné en essayant de le quantifier).
Si on l'examine dans une perspective moderne où les lois fondamentales concernant la matière sont quantiques, ce qui se rapproche le plus de l'explication dynamique de l'inertie/masse est le phénomène QFT relativiste de « génération de masse » (« masse sans masse »). Dans le modèle standard contemporain, nous avons deux types de génération de masse : la première est perturbative au sein de la théorie électrofaible (dynamique des saveurs quantiques) et décrit toutes les masses via les couplages Yukawa des leptons au champ de Higgs qui fournit également une masse à 3 de la jauge. bosons, décrivant les bosons W et Z, via le mécanisme de Higgs-et-al.
Le second est le confinement de la CDQ. Pour la matière courante, c'est la matière de loin la plus importante (du mécanisme de Higgs, nous obtenons au plus environ 2% de la masse de la matière qui nous entoure).
AMBIANCE MOYENNE | Ondes de gravité
Sources d'ondes de gravité
On pense que la topographie et la convection sont deux sources majeures d'ondes de gravité dans la troposphère. Le flux d'air au-dessus des montagnes entraîne des déplacements verticaux dictés par la hauteur du terrain et l'échelle horizontale à une vitesse de phase nulle par rapport au sol. Pour les échelles horizontales de ∼10 km ou plus, la longueur d'onde verticale est déterminée par l'équation [16] avec c = 0 : z = 2 u ¯ / N . La convection excite les ondes de gravité par des mouvements verticaux à l'intérieur du nuage, par la flottabilité entraînée par le chauffage latent ou par le flux d'air au-dessus du nuage dans un environnement cisaillé. De plus, les complexes nuageux peuvent agir comme des sources à des échelles spatiales beaucoup plus grandes. Ainsi, la convection excite des ondes de gravité ayant une large gamme d'échelles et de vitesses de phase.
À des altitudes plus élevées, le courant-jet excite les ondes de gravité par un processus connu sous le nom d'ajustement géostrophique, dans lequel un flux déséquilibré atteint un nouvel état géostrophiquement équilibré et conserve l'énergie via l'émission d'ondes de gravité. Les écoulements de cisaillement instables excitent également les ondes de gravité à travers un processus appelé rayonnement d'enveloppe, dans lequel les échelles d'ondes de gravité sont imposées par l'échelle de l'événement plutôt que par la dynamique détaillée de l'instabilité de cisaillement. Des sources supplémentaires deviennent importantes à mesure que les ondes de gravité atteignent des amplitudes plus importantes avec l'augmentation de l'altitude. Les interactions entre les ondes de gravité, ou des ondes de gravité avec le flux moyen, excitent les ondes de gravité ayant une large gamme d'échelles spatiales et de fréquences intrinsèques. Les conséquences de ces interactions sont discutées plus loin.
L'espace, la dernière frontière
Les observatoires d'ondes gravitationnelles au sol actuels et prévus sont tous sensibles à des longueurs d'onde d'environ 60 miles (100 km), le genre généré par étoiles à neutrons et des trous noirs jusqu'à quelques dizaines de fois la masse du soleil. Cependant, les scientifiques ont depuis longtemps prévu des observatoires spatiaux d'ondes gravitationnelles avec des détecteurs séparés par de grandes distances qui pourraient détecter des longueurs d'onde encore plus longues, du type libéré par les trous noirs supermassifs.
Un observatoire spatial d'ondes gravitationnelles en cours de développement est celui de l'Agence spatiale européenne Antenne spatiale interféromètre laser (LISA), dont le lancement est prévu en 2034. LISA consistera en une constellation de trois satellites en orbite autour du soleil et derrière la Terre. À l'intérieur de chaque satellite se trouve un cube qui tombera librement dans l'espace, traçant un chemin qui ne sera perturbé que par les ondes gravitationnelles. Ces satellites surveilleront attentivement la position de chaque cube pour rechercher des signes d'ondulations spatio-temporelles.
Chacun des satellites de LISA sera à des millions de kilomètres les uns des autres. En principe, LISA sera capable de détecter des ondes gravitationnelles avec des longueurs d'onde d'environ 18 millions de miles (30 millions de km) à partir des fusions de trous noirs 10 000 à 10 millions de fois la masse du soleil, a déclaré Miller. L'espoir est que LISA et des projets similaires proposés, tels que TianQin de Chine, puissent aider à faire la lumière sur les fusions de galaxies.
"Nous pouvons apprendre comment les galaxies et les trous noirs supermassifs s'assemblent", a déclaré Miller.
Histoire connexe
Accomplir quoi que ce soit en dehors d'un domaine étroit nécessite que les scientifiques partagent leurs compétences. Les collaborations se sont développées à mesure que les nouvelles technologies comme Internet facilitent la communication. De 1990 à 2010, le nombre moyen de coauteurs sur un article scientifique est passé de 3,2 à 5,6. Un article de 2015 sur la masse du boson de Higgs comptait plus de 5 000 auteurs. Même les auteurs isolés ne travaillent pas seuls – ils citent les travaux d'autres qu'ils n'ont souvent même pas lus, selon Sloman : « Nous sommes convaincus que le résumé est en fait un résumé de ce qu'il y a dans l'article.
L'article annonçant la première détection d'ondes gravitationnelles par LIGO, publié en 2016, comptait plus de 1 000 auteurs. Est-ce qu'ils comprennent tous pleinement tous les aspects de ce qu'ils ont écrit ? "Je pense que beaucoup de gens ont compris la plupart du temps à un très haut niveau", a déclaré David Reitze, physicien de Caltech et directeur exécutif de LIGO, à propos des découvertes de l'équipe. Mais la question pratique de « Comment savez-vous que ce détecteur complexe qui a des centaines de milliers de composants et de canaux électroniques et de données se comporte correctement et mesure réellement ce que vous pensez que nous mesurons ? » Dans ce cas, a-t-il déclaré, "des centaines de personnes" - en équipe - " doivent s'inquiéter à ce sujet. "
J'ai demandé à Reitze s'il aurait du mal à expliquer certains aspects de l'article de 2016. "Il y a certainement des morceaux de ce papier que je n'ai pas l'impression d'avoir suffisamment de connaissances détaillées pour reproduire", a-t-il déclaré - par exemple, le travail de calcul de l'équipe comparant leurs données avec les prédictions théoriques et précisant les masses et les vitesses des trous noirs .
Giaime, le chef de l'opération Livingston, suppose que moins de la moitié des coauteurs de l'article ont déjà mis les pieds dans l'un des sites de l'observatoire, car leur rôle ne l'exigeait pas. Pour justifier les résultats de l'observatoire, a-t-il noté, une personne devrait comprendre les aspects de la physique, de l'astronomie, de l'électronique et du génie mécanique. « Y a-t-il quelqu'un qui sait toutes ces choses ? il a dit. «Nous avons presque eu une fuite dans notre tube de faisceau à cause de ce qu'on appelle la corrosion induite par des microbes, qui est de la biologie, pour l'amour de Pete. Cela devient un peu difficile à suivre pour un seul esprit.
Un épisode en particulier souligne l'interdépendance de l'équipe. LIGO n'a détecté aucune onde gravitationnelle au cours de ses huit premières années de fonctionnement, et de 2010 à 2015, il s'est arrêté pour des mises à niveau. Deux jours seulement après avoir été redémarré, il a reçu un signal qui était « si beau qu'il devait s'agir d'un cadeau merveilleux ou qu'il était suspect », explique Peter Saulson, physicien à l'Université de Syracuse, qui a dirigé la LIGO Scientific Collaboration, l'organisation internationale équipe de scientifiques qui utilisent LIGO et GEO600 pour la recherche — de 2003 à 2007. Quelqu'un aurait-il pu injecter un faux signal ? Après une enquête, ils ont conclu qu'aucune personne ne comprenait suffisamment bien l'ensemble du système pour y parvenir. Un hack crédible aurait nécessité une petite armée de mécontents. Imaginer «une telle équipe de génies maléfiques», dit Saulson, «est devenu risible». Donc, tout le monde l'a reconnu, le signal doit être réel : deux trous noirs entrant en collision. « En fin de compte, dit-il, c'était un argument sociologique.
Nous surestimons souvent notre capacité à expliquer les choses. C'est ce qu'on appelle l'illusion de la profondeur explicative. Dans une série d'études, les gens ont évalué leur compréhension des appareils et des phénomènes naturels, comme les fermetures à glissière et les arcs-en-ciel. Puis ils ont essayé de les expliquer. Les notes ont chuté abruptement une fois que les gens ont été confrontés à leur propre ignorance. (Pour une démonstration amusante, demandez à quelqu'un de dessiner un vélo. Les résultats ne ressemblent souvent pas à la réalité.)
J'ai demandé à Reitze s'il était lui-même en proie à l'illusion. Il a noté que LIGO s'appuie sur des milliers de capteurs et
des centaines de boucles de rétroaction interactives pour tenir compte du bruit environnemental. Il pensait qu'il les comprenait assez bien jusqu'à ce qu'il se prépare à les expliquer dans un discours. Une session intensive sur la théorie du contrôle dynamique – les mathématiques de la gestion des systèmes qui changent – s'en est suivie.
L'illusion peut s'appuyer sur ce que Sloman, le chercheur en sciences cognitives, appelle la « compréhension contagieuse ». Dans une série d'études qu'il a menées, les gens ont lu sur un phénomène naturel inventé, comme des roches incandescentes. Certains ont été informés que le phénomène était bien compris par les experts, certains ont été informés qu'il était mystérieux et certains ont été informés qu'il était compris mais classé. Ensuite, ils ont évalué leur propre compréhension. Ceux du premier groupe ont donné des notes plus élevées que les autres, comme si le simple fait qu'il leur était possible de comprendre signifiait qu'ils l'avaient déjà fait.
Les gens cachent naturellement plus de faits sur un sujet lorsqu'ils pensent que leur partenaire n'était pas un expert en la matière. Ils divisent et conquièrent sans un mot, chacun agissant comme la mémoire externe de l'autre.
Traiter les connaissances des autres comme les vôtres n'est pas aussi idiot qu'il y paraît. En 1987, le psychologue Daniel Wegner a écrit sur un aspect de la cognition collective qu'il a appelé la mémoire transactive, ce qui signifie essentiellement que nous connaissons tous des choses et savons également qui d'autre connaît d'autres choses. Dans une étude, les couples ont été chargés de se souvenir d'un ensemble de faits, comme « Le Kaypro II est un ordinateur personnel ». Il a découvert que les gens dissimulaient naturellement plus de faits sur un sujet lorsqu'ils pensaient que leur partenaire n'était pas un expert en la matière. Ils ont divisé et conquis sans un mot, chacun agissant comme la mémoire externe de l'autre.
D'autres chercheurs étudiant la mémoire transactive ont demandé à des groupes de trois d'assembler une radio. Certains trios s'étaient entraînés en équipe pour accomplir la tâche, tandis que d'autres étaient composés de membres qui s'étaient entraînés individuellement. Les trios qui s'étaient entraînés en équipe ont fait preuve d'une plus grande mémoire transactive, y compris plus de spécialisation, de coordination et de confiance. À leur tour, ils ont fait moins de la moitié d'erreurs lors de l'assemblage.
Chaque individu de ces trios n'a peut-être pas su assembler une radio aussi bien que ceux qui s'étaient entraînés en tant qu'individus. Mais en tant que groupe – le mode de fonctionnement normal des humains – leur dépendance épistémique a engendré le succès.
Plusieurs leçons découlent du fait de voir vos propres connaissances comme dépendantes de celles des autres. Le plus simple est peut-être de réaliser que vous comprenez presque certainement moins à peu près n'importe quel sujet que vous ne le pensez. Alors posez plus de questions, même stupides.
Reconnaître votre dépendance épistémique pourrait même rendre le débat plus productif. Dans un article de 2013, Sloman a étudié le rôle que joue l'illusion de profondeur explicative dans la polarisation politique. Les Américains ont évalué leur compréhension et leur soutien aux politiques liées aux soins de santé, à la fiscalité et à d'autres questions brûlantes. Ensuite, ils ont essayé d'expliquer les politiques. Plus l'exercice réduisait leur propre sens de la compréhension, moins leurs positions devenaient extrêmes. Vous ne pouvez pas adopter une position ferme sur un terrain instable. Personne ne comprend l'Obamacare, a déclaré Sloman, pas même Obama : « C'est trop long. C'est trop compliqué. Ils le résument simplement avec quelques slogans qui en manquent 99,9%.
Une autre leçon vient de l'article original de Hardwig sur la dépendance épistémique. La notion apparemment évidente selon laquelle la rationalité exige de penser par soi-même, écrit-il, est « un idéal romantique qui est totalement irréaliste ». Si nous suivions cet idéal, écrit-il, nous n'aurions que des croyances relativement grossières et mal informées auxquelles nous sommes parvenus par nous-mêmes. Au lieu de penser par vous-même, a-t-il suggéré, essayez de faire confiance à des experts, encore plus que vous ne le faites peut-être déjà.
Cherchez et vous trouverez
Il y a une réponse simple à cette question. Les physiciens ont déjà commis des erreurs, des erreurs qui n'ont été révélées qu'en accordant une attention particulière aux bruits expérimentaux (voir « Bruits embarrassants »).
La première étape pour résoudre le différend sur les ondes gravitationnelles consiste à demander comment les chercheurs de LIGO savent quoi rechercher. La façon dont ils extraient le signal du bruit consiste à calculer à quoi devrait ressembler un signal, puis à le soustraire des données détectées. Si le résultat ressemble à un bruit résiduel pur, ils le marquent comme une détection.
Déterminer à quoi devrait ressembler un signal implique de résoudre les équations de la relativité générale d'Einstein, qui nous indiquent comment les forces gravitationnelles déforment l'espace-temps. Ou du moins, si nous pouvions faire le calcul. "Nous ne sommes pas en mesure de résoudre exactement les équations d'Einstein dans le cas de la fusion de deux trous noirs", déclare Neil Cornish de la Montana State University, un haut responsable des analystes de données de LIGO. Au lieu de cela, les analystes utilisent plusieurs méthodes pour se rapprocher des signaux qu'ils s'attendent à voir.
La première, connue sous le nom de méthode numérique, consiste à découper l'espace-temps en morceaux. Au lieu de résoudre les équations d'une goutte d'espace continue, vous les résolvez pour un nombre limité de pièces. C'est plus facile mais nécessite toujours une puissance de calcul énorme, ce qui signifie que cela ne peut pas être fait pour toutes les sources possibles d'ondes gravitationnelles.
Une approche plus générale, connue sous le nom de méthode analytique, utilise une approximation des équations d'Einstein pour produire des modèles de signaux d'ondes gravitationnelles qui seraient créés par diverses sources, telles que des trous noirs de masses différentes. Ceux-ci prennent une fraction de seconde à calculer, mais ne sont pas assez précis pour modéliser la fusion finale de deux trous noirs. Cette phase finale est modélisée dans un calcul complémentaire dans lequel les chercheurs ajustent les paramètres pour les adapter aux résultats de la solution analytique initiale.
Pour espionner les ondes gravitationnelles, les détecteurs de LIGO ont besoin d'un environnement calme
David Ryder/Bloomberg via Getty Images
Cette utilisation de modèles précalculés est un problème, concède Cornish. “Avec une recherche de modèle, vous ne pouvez trouver que ce que vous cherchez.” De plus, il existe certains modèles, tels que ceux représentant les ondes créées par certains types d'explosions de supernovae, que les chercheurs de LIGO peuvent& #8217t créer.
C'est pourquoi Cornish préfère la troisième méthode, qu'il a aidé à développer. Il s'agit de construire un modèle à partir de ce qu'il appelle des ondelettes. Ce sont comme de minuscules parties d'un signal d'onde qui peuvent être assemblées de diverses manières. Vous faites varier le nombre et la forme des pièces jusqu'à ce que vous trouviez une combinaison qui supprime le signal du bruit. Parce que l'analyse par ondelettes ne fait aucune hypothèse sur ce qui a créé l'onde gravitationnelle, elle peut faire les découvertes les plus profondes. Les ondelettes "nous permettent de détecter les inconnues inconnues" dit Cornish. L'inconvénient est qu'ils ne nous disent rien sur les attributs physiques de la source détectée. Pour cela, nous devons comparer le signal construit aux gabarits ou à l'analyse numérique.
Le défi avec les trois méthodes est que pour supprimer avec précision le signal des données, vous devez savoir quand vous arrêter. En d'autres termes, vous devez comprendre à quoi devrait ressembler le bruit résiduel. C'est extrêmement délicat. Vous pouvez oublier de faire fonctionner le détecteur en l'absence d'ondes gravitationnelles pour obtenir une lecture de fond. Le bruit change tellement qu'il n'y a pas de bruit de fond fiable. Au lieu de cela, LIGO s'appuie sur la caractérisation du bruit dans les détecteurs, afin qu'ils sachent à quoi il devrait ressembler à un moment donné. "Une grande partie de ce que nous faisons consiste à modéliser et à étudier le bruit", explique Cornish.
"L'article sur la première détection utilisait un graphique de données plus "illustratif" que précis"
Jackson se méfie de l'analyse du bruit de LIGO. L'un des problèmes est qu'il n'y a pas de contrôle indépendant sur les résultats de la collaboration. Ce n'était pas le cas avec l'autre découverte remarquable de la physique de ces dernières années, le boson de Higgs. L'existence des particules a été confirmée en analysant de multiples collisions de particules bien contrôlées dans deux détecteurs différents au CERN près de Genève, en Suisse. Les deux équipes de détecteurs ont gardé leurs résultats l'une de l'autre jusqu'à la fin de l'analyse.
En revanche, LIGO doit fonctionner avec des événements uniques, incontrôlables et non répétables. Bien qu'il y ait trois détecteurs, ils fonctionnent presque comme un seul instrument. And despite there being four data-analysis teams, they cannot work entirely separately, because part of the detection process involves checking that all the instruments saw the signal. It creates a situation in which each positive observation is an uncheckable conclusion. Outsiders have to trust that LIGO is doing its job properly.
A Few Thoughts on the Struggle With Quantum Gravity
Just saw something about how a big problem with quantum gravity was high energies.
Hypothesis: Is it at all possible that, "whatever that which is called 'the gravity field/medium/material/substance/stuff,' is", is sufficiently altered (obviously locally) at high energies?
A very interesting question to consider when considering this topic of gravity (on small scales, maybe on all scales) (and I guess first I must better define my words (or actually first I will state the question:
Where in the universe does "gravity" not exist?
Now one way of considering that question would delve into the nature of 'field'.
What physical concepts exist in the word 'gravity'. What exactly does the word gravity refer to in the universe?
Does it only refer to the occurring act of a body acting on another body?
Or do we actually ""believe"" that the totality of universal space is 4d full of a material/substantial/medium that is what is necessary for any 'body (such as earth) acting on body (such as moon) to be called an act of gravity?
Where in the universe does "gravity" not exist?
It depends how you define the word of course, and how we are presupposing and proving the Existence (real, existence. existing meaning actually existing. like a rock and tree and atoms and light actually exist, does a _____ actually exist that fills all space that is necessary for the moon to follow the earth)
I imagine one type of person saying gravity only exists relatively near massive bodies, the spatial volume of the universe being very very very large compared to the number of massive bodies in that volume, there will be 4d areas in that volume that do no contain the act of gravity, if the act of gravity is defined as an act between 2 bodies.
If we say, throughout the entire volume of the universe, there is volume (A) that contains massive bodies (such as protons, and neutrons, and quarks, and electrons, and stars and planets etc) and there is volume(B) that contains light, but there is volume (C) (Volume ABC together being the total volume of the universe) that contains no light and no massive bodies,
If is it agreed that: That which allows the moon to continuously follow the Earth, and the milky way to continuously spiral, is 'something beyond light and beyond electrons, protons, neutrons etc. That it is not only an aspect fundamental of the physical body of the earth and the physical body of the moon, that forces the moon to follow the earth, that there is 'something else' and that something else exists independently of those massive bodies but necessarily acts on them, and it is called gravity:
How much of volume C contains "gravity"?
Either 100% of Volume C contains "that 'stuff/material/energy/matter/medium/field' which allows massive body E to move massive body M continuously at a distance, or volume C does not contain 100% (this is also not taking into account I know, that there may be other categories besides: Light, and matter particles like protons, electrons etc. All those other categories would be lumped in with electrons and protons etc. because they would not be light, and they would not be gravity, so likely they would have more in common with the 'standard matter' category)
This also immediately brings to mind the possibility of open or closed universe whatever that can mean, well its quite obvious, but the reason for 'whatever that can mean' is because how many ways could we conceive of the universe being open and being closed.
For quick rough feelers analogy sake to get some bearing, closed would be like a pond with walls, closed is like the idea of walls, and edge, like cell membrane, where atoms and light and stuff is inside a volume, and there is an outside of that volume, then questions would arise what is the nature of that wall, and what is the nature of outside of that wall, and how much stuff leaks outside the wall in what way and what effects on the nature of the stuff occurs at the areas of leaking, if there is no leaking that still arises interestings about physically how that edge may be especially if one believes in real physical existing 'the volume of the universe is 100% full of some type of stuffness in one way or another' or if there are volumes/3d/4d spots in the universe that contain true pure absolute real nothingness, the type of nothingness one must assume is eventually beyond the universe/s.
It would be very very interesting to know, or even approach how to theorize on the idea of: If there is some % of actual real pure nothing that makes up the total 100% volume of the universe, what percent is that? (I am absolutely not interested in talking about word games, some of these words are defined very well, the word nothing might be one of the best defined words, I make it even harder for you to misunderstand by saying, absolutely, pure, really, truly, entirely, truly, really, absolutely, purely, only, nothing nothing nothing.
A volume of this concept must actually exist: word games include: how can you say "nothing exists". The same way there can be a field full of trees, and a field with no trees, and both of those take up volume, and volume is real and exists, and the universe of substance and matter and fields is like a field full of trees, that takes up a volume, and eventually there must be volume beyond all universe/s, and eventually in any/every direction there must be a volume that eventually contains absolutely no fields or material, because it is apriori and any other scientific way or mental or obvious way true that it is eternally impossible for at any given time, at any time, for an infinite quantity of things to exist (if you are one of those creatures that with little thought or no thought are possessed to have the knee jerk reaction to say 'thats not true' you obviously have not thought about it at all, and if you have, not enough), so the question is: the concept of real true pure actual 'nothing' must actually 'exist' as at least, volume beyond the universe/s, but if volume in the universe is taken up by 'nothing', approximately how much, and how might the differences between that answer effect the understanding of the behavior of how Gravity functions, as a mechanistic system, furthermore locally, and from locally gradiently away, under high energy collisions
So, If we believe, as it appears we must, that what we refer to when we refer to the word 'gravity' and the possibility of its action: that massive body Earth can move in direction X and speed Y and without touching the moon, the moon follows it: that the Earth must be continuously touching 'something' 'physical', which continuously touches the moon, which continuously forces the moon to follow, that the volume surrounding and between the earth and moon must be full of 'somethingness', and theories of gravity and theories of quantum gravity are trying to comprehend the nature of that somethingness:
That somethingness must take up volume, and if it does not take up absolutely exactly 100% of the remaining volume (leftover after all the 'stuff' that is not 'this gravity stuff' is considered to take up __% of the total universes volume) then it must take up some exact % of the remaining volume, and this seems like it must be relevant to this situation.
That which besides massive bodies, that is responsible for that which is called gravity, must exist in some density to itself.
Is that density alterable? I guess the obvious answer is it must be, as that is likely partly the very mechanism that is gravity, the idea of 'curvature', to make a curve in a substance the substance must be density altered/squished.
One interesting related question is what might the nature of this 'that which is responsible for the action called gravity' (I hope you have followed the reason I must present it that way is to avoid the first thing I discussed which is the possible misspeaking and mishandling of the term and what the more general and specific idea and mechanism refer to) be in intergalactic space: that is to say, is the gravity field/material/medium/substance/stuff/stuffness/thingness/nonnothingness (can I just call this Gravity? and the action of gravity, gravity?) in between galaxies different than inbetween planets or inbetween stars, the answer is likely, obviously, the question is, how much and in what ways:
It is possible the difference in the 'appearance/energy/density' of Gravity in between galaxies (compared to inside galaxies) may be responsible for concepts like dark energy.
The inner dynamics of the galaxy may force the Gravity (medium/material/stuff. responsible for gravity) to act a way, helping the galaxy sustain as a relative body, and the galaxy as a whole (all galaxies) may be acting on the Gravity surrounding the galaxy in a different way (for example inside the galaxy there may be many gravity waves self containing and pulling inward, while the total mass of the galaxy, itself moving through the intergalactic Gravity space, make outward intergalactic Gravity waves, and then these waves from neighboring galaxies may interact:
But thats a whole nother question, can Gravity interact with itself.
I think the answer at first glance (and I have not taken another one yet) must be, obviously, for the nature of the altering of the density, and maybe the idea of a Gravity wave at all, the nature of a bunching/squishing/the idea of something 3d/4d not curved becoming curved, is dependent on point 1a of Gravity "moving at all", when displaced by massive body, must move 1b, and 1 c, and 2a, and 2b must move as well, from the movement of 1a and 1b.
Anyway, I think thats a bit drifting, to bring it back to the Hypothesis:
At high energy experiments, where particles are collided:
Is it possible that the "stuffness, formation, structure, density" of Gravity/gravity is distorted/altered to a significant degree that this is why the equations are having trouble?
Gravity equations on large scales dont have much trouble because the big bodies are quite slow and stable.
Could it be possible that the high energy collisions locally alter the 'large scale constants' of gravity? Or alter the density or structure of the Gravity medium/material/field to the degree that it might be said the constant is still the same relatively in that local 'altered' volume, but it operates differently due to the alteration? Is this related to statements about tiny black holes, are large black holes a large scale example of this Gravity medium density/structure alteration?
Can the material of the Gravity medium be altered into other matters/substances? Does it have different states and or phases?
Scientists are not 100% sure on what gravity is.
In a side note, what is the great attractor that is pulling all of these galaxy's in our area of space towards it. I have always found that interesting.
The best advice I have force cracking gravity is understanding what the Higgs Boson is and how it constitutes mass. This is where the numbers are pointing for a theory of mass. There is a strong, direct relationship between gravity and mass from what I understand.
If you could travel at the speed of light, you will be at a place without mass, like the photon. You will also be at a place without time, whatever that means?
originally posted by: DanielKoenig
At high energy experiments, where particles are collided:
Is it possible that the "stuffness, formation, structure, density" of Gravity/gravity is distorted/altered to a significant degree that this is why the equations are having trouble?
I don't think nature has any problems with gravity. The problems are entirely with human-made equations trying to describe it.
We see Newton's model of gravity held up for centuries. It was largely correct, at non-relativistic conditions, but needed some tweaking.
Then Einstein tweaked Newton's model, by introducing a model that is about the same at non-relativistic conditions, but allows for better descriptions in relativistic conditions.
So what we need is another tweak to the gravity model to come along. Both of the above models are still largely correct within their domains of applicability, but we just need a better model than relativity to solve the description in relativity of the density of the center of a black hole being "undefined", which is what relativity says. It's not "undefined" in nature. We may not know what it is, and that's part of the problem, but I'm pretty sure nature has no problem with black hole centers being undefined like our equations do. Current quantum theory can't handle gravity at high energies either, because it's "non-renormalizabe", unlike other interactions which use renormalization in the models.
I'm not a fan of string theory since it has failed to yield experimentally verifiable predictions so far, but I can see why it's being considered as a possible solution to the high energy gravity problem. Einstein's math shows the black hole singularity as infinitely small and that's what generates a math problem since dividing by zero gives nonsense answers. If tiny strings are involved, they may be really, really, really small, but they are not infinitely small so would not have the same dividing by zero problem as Einstein's math.
I like Sera Cremonini's mentioning "string theory or some suitable generalization" to solve our math problems, so the answer may not be with string theory, but it's still considered a possibility.
The crucial point is that this approximate description of gravity will break down at some energy scale — or equivalently, below some length.
Above this energy scale, or below the associated length scale, we expect to find new degrees of freedom and new symmetries. To capture these features accurately we need a new theoretical framework. This is precisely where string theory or some suitable generalization comes in: According to string theory, at very short distances, we would see that gravitons and other particles are extended objects, called strings. Studying this possibility can teach us valuable lessons about the quantum behavior of gravity.
-Sera Cremonini, a theoretical physicist at Lehigh University
Its likely a large group of galaxies.
Gravitational waves (not gravity waves) cause space (and things in space, like the Earth) to jiggle like jello. The higher the frequency, the faster the jiggling. As two black holes do their merging spiral and dance closer and closer together, the frequency increases. Scientists have modeled the gravity wave frequency increase with audio representation, and we can hear a "chirp", but it's just an audio analog, there's not really a true audible chirp. However it gives us a way to try to try to imagine the frequency increase of the gravitational waves, by using our ears, so it may be helpful that way to listen to the chirp. You can see the frequency plots and hear the chirps here:
LIGO Gravitational Wave Chirp
Nowhere in the universe does gravity "not exist". An object with mass exerts gravity over an infinite distance with a fall off directly proportional to the inverse of the square of its distance.
This is an intriguing thought.
I will explain and show my model for gravity.
My model is geometric, quaternionic and octonionic (rotational).
The universe began as a 3d hyper-sphere of length, height and width dimensions/axis' of dark energy/light. Represented as 3 colours red/green/blue (i have also used light and dark shades of the colours again as representation dark for positive and light for negative aspects). The 3 dimensions/axis' are quaternions. They are a triality. Duality exists within it. In this case as opposite partner pair aspects of the dimensions/axis'. Length = (+ f/w, - b/w), height = (+up, - down) and width = (+right, - left).
As the hyper-sphere propagated and the dimensions/axis' rotated. When the vertical plane rotates through the horizontal plane. Entanglement occurs. New points are created. And the hyper-sphere is transformed into a cube (as the vertical returns to normal orientation),
The new points created form the eight corners of the cube by adding/creating another set of 4 axis'. These are octonions.
The diagram is a 2d representation of a 3d space/object. The near top and far bottom corners and their axis is hidden by the centre. I have tried to label the points and axis as clearly as i can. Labels in the diagram. V = vector, S + T = scalar and tensor, T = tensor at centre point, G = gravity (also same position as tensor points), purple W and Z bosons and purple ?'s. I am not sure if these axis' perform functions of their own. Or, if they are reflected/mirrored effects of the W and Z as in parity symmetry.
The next pic is apparently a recently found appendix to Einstein's 1930 Unified Theory.
And this is interesting about cubes.
Please take note. My model might be incorrect.
An experiment has never been taken out under the condition of a completely still Earth in the gravity field, all evidence of 'gravity' is of the Earth in movement, quite relatively extreme movement too, its not traveling 5 mph or 25 or 55 mph through the gravity field, this is just an interesting thought, I dont know if it is known if the Earth was completely still and you placed the still moon at the same distance it is from the earth now, what would happen.
Another interesting wondering, with no hidden agenda, pure thought for towards better absolute total understanding sake: If you took 1 spherical magnet, and scaled it up to the size of the earth, and took another spherical magnet and scaled it up the size of the moon, and placed them at a distance from one another, what would happen, and then the same thing what would happen if you placed them at the distance and at the presumed velocity of Earth through space and with rotation.
One of my main questions of interest in the op was: what percentage of the volume of the universe contains gravity.
This question can be scaled down to everything: what percentage of the Earths volume (taking into consideration an upper and lower bound to your atmosphere extent ambiguity) is gravity, what percentage of an oceans volume is gravity, what percentage of an apples volume is gravity, what percentage of an atoms volume is gravity.
There are solid items that you can place in water and the components of the water do not enter inside the solid item: how does gravity interact inside solid bodies like the earth, do the components of the gravity field flow freely, are they tightly bound to one another.
Does a bird flapping its wings flap its wings against the gravity medium? Does it locally move the gravity medium?
How many degrees of freedom does the gravity medium have locally?
How much further would the moon have to be from the earth for it to not circle it?
And what is the physical mechanical occurrence as to which at 1cm of that boundary line the moon is circling, and 1cm over it is no longer in the earths grasp.
You would agree that the way in which the moon circles the earth is closer to the way in which a surfer can steadily ride a wave, than for example the way in which a caterpillar scoochs along a branch. Interestingly enough those ocean waves are partially resulted from gravity?
We believe in physics do we not. We believe in something and nothing, do we not. We believe that that which is something results in physics. (I believe nothing could possibly play some role, maybe obviously because ultimately 'volume of nothing' is the 3d backdrop/foredrop' in which the many constituents of somethings interact.
We believe that the earth and moon are something.
We believe we have observed the Earth moving in a direction. We believe we have observed the moon moving in that same direction.
We believe the Earth is not tied to the moon with a rope. We believe the body of the earth is not touching the body of the moon.
We therefore must believe there is only one way for a body that is not attached to another body to make that other body move. And that way is mutual existence in medium.
The body of the Earth is touching/moving a medium, which the moon exists in and is moved by.
I absolutely hate the standard 2d depiction of 'spacetime curvature', because why not show the depiction in 3d, how it actually is, 4d actually, how much harder is that to depict. It is much more interesting I think, and not so straight forward, maybe.
Because of that previous wondering example I provided of the boundary between Moon being in Earths gravity and moon not. You must agree that eventually if you place moon further and further away from Earth in trials, 100 feet further, 100 feet further, still in, 100 feet further, still in, 10000 feet further, still in, eventually we would reach a point where 1 cm it is in, and a cm further it is not.
Of course that is likely wrong, or at least it can not be so small of a range of in or out, because of certain things about angular momentum and bumping and depending on the point in Earths revolution it might be different, but roughly, closer to finely than roughly, that idea is correct: So a 2d depicting of a half a sphere surrounding earth is not the correct concept, because it makes it appear as if the volume from the earth directly to the wall of the half (space time curved) sphere is empty, as if the moon were placed closer to the earth it would no longer be touching the walls of that half sphere curve, then how would gravity (a half sphere curve surrounding earth) act upon it.
I mean I have came to this realization a long time ago, said these over and over again, and if Einstein was alive and could discuss these with me he would come up with the solutions for another novel prize.
Physics, physics, physical, object, body, mediums. Physics. Physics.
In what physical medium, with what body, when a body is placed in what physical 3d medium, are other bodies attracted to it?
Conceptual, ideas, ideas, ideas, ideals, physics, ideas, physical ideas, large scale, large scale, large physical bodies, large physical volumes, large physical objects, ideas, physics, physical ideas, concepts, objects, physical objects, ideas about objects, ideas about volume, ideas about spatialness, ideas about interactions, ideas about possibilities. Truth, ignorance, incomplete truth, ideas about Truth, ideas about possible truth, Truth, Ignorance, some ideas that work, using ideas that work, using knowledge, use knowledge together, to have ideas, about what is missing from knowledge.
Have an idea. Conceive, conceptualize. Theorize, invent an idea, imagine. In what theoretical physical 3d (with 4d potential, meaning can move, and possibly result in novelty from its 3d abilities with its 4d action) medium, water, pudding, jello, metal, molten metal, snow, concrete, wet concrete, slinkies, springs, feathers, when a physical body is placed in the middle of the 3d medium, and another physical body is placed at a distance, in varying trials, xfeet away, x-100feet away, x-200feet away etc. will, at some non trivial distance, will the bodies begin to attract to one another?
Can you think of a theoretical conceptual way that any physical medium would physically react in that way? Or might we be (winkwink) forced to consider that the nature of the Earths generally forward motion and possibly even rotation may play a role in the moons following of it?
I am completely unbiased, if I could fathom in my head or see a drawing of the technique by which an object placed in the center of a 3d/4d medium would make another object at a non trivial distance travel towards it I would be entirely thrilled.
It is much easier to think of a most general way by considering the Earths movement as at least a partial cause of the moons following, I cant believe I have said these time and time again to you and it seems you have never attempted to think about it. Or exchange in honest dialogue about the ideas. If the physics, underlying physicality of gravity mechanism is not comprehended at the large scales, I only imagine that helps in it being hard to understand what is happening at the smallest scales.
I am not saying gravity medium is anything like water, but the gravity medium is a 4d medium and water is a 4d medium. What is the definition of a medium? a generally large amount of generally homogenous connected parts?
It is important to think about the nature of the gravity mediums parts and how they are connected.
Large scale gravity between earth and sun and moon etc. are like large scale detection of the movements of different boats and bouys and waves and ripples and undercurrent and wakes.. but hey thats the 2d model I dont like. How about submarines and fish and 4d waves under the surface. The trouble of quantum gravity is like the trouble of understanding what happens to water molecules, where do they go, what do they turn into, what is their spin and momentum and magnetic force when they are present at the location of a detonation, of this type and that type and other types at different velocities and speeds. How the molecules break down, how if a space absent of water is created if however small,
This is why it is important to think about how the gravity medium is constituted, it is physical, is it more likely it shares in common fundamental traits all physical objects share in common, that a large physical object is made up of smaller physical objects, or is it more likely it is the only thing known in the universe, and happens to be by far the largest object in the universe, that is made of no smaller parts, what is the conceptual, physical blue print idea about the theoretical possibility of such an object existing. It wouldnt bother me if you considered both possibilities and worked out the conceptual theoretical physical potentials of both.
I admit I have not looked deeply up to date on the latest quantum gravity research and theorization, it may be that gravity is entirely accurately conceptually comprehended, and that the struggle with quantum gravity is the struggle of equations of prediction, I just assumed this was not the case, because 1) I have not seen much about the physicality of the gravity medium and the nature of its constituents (how they are attached, with what strength they are attached) discussed, and because can it really be thought there could be equations of prediction of how the material of the gravity medium will react when a billion protons collide with a billion protons at the speed of light? Is the problem of quantum gravity, that under those particle collisions, gravities effect on those particles is different than theory? That is a sweet and juicy problem, and derives in all sorts of things about current understanding from about quarks to the nature of electro magnetism and how its medium works and light, how it relates to gravity even, etc. all sorts of, or possibly just a handful, of assumptions that may nearly perfectly work on large scales, but fuzzily show holes in the assumptions on smaller scales, or due to incomplete physical conceptual understanding of the actual physicality of the physical objects attempted to be physically described with mapping frameworks.
I guess part of an answer to something I said above is, there would be a rough theory about how, the limits of, water molecules would react at the location (and those just beyond the location, and just beyond) of a detonation, the physics of their physical limits is generally understood, it is known they could shoot in all directions, some would lose their electrons and stuff, molecular bonds would break locally, but to keep with the particle collision, the prediction equations would be about the material of whatever detonated, and measuring what direction these 1000 pieces would go and these 1000 pieces would go, and over time intervals how their movement would react?
So, is it possible the nature at the finest level of the gravity medium is such that, when a high enough energy collision occurs at a location, the gravity medium is altered in a fundamental way, and so part of the trouble with the measuring of the results of particle collisions may be, that the local gravity medium is disturbed possibly very complexly/chaotically ( as particles of an excited gas might, or particles flung from a thrown liquid magnet onto the floor: each particle might act differently each trial) and the constituents of the local gravity medium at ground zero of particle collision 'moves' differently each trial, and so each particle resulting from the particle collision has an extremely subtly different effect from local gravity? Yes, I think there is something to this all. I went on a field trip to a particle accelerator when I was like 12 years old maybe, and that really sparked my imagination.
The ideas stated in this post and the 2OP is enough to help improve the understanding of gravity, if these writings are used to win the nobel I do hope you are so noble as to give me $100. I just want to help and be helped, I want to solve mystery, I want to achieve excellence, I want to do things others cant, I have strongly striven toward that nature since I was young, and will continue to. Understanding of physics is incomplete, there is ignorance, there is mystery, if it was complete I would have no interest in these things, I mean to learn them would be interesting and to know facts would be interesting, but it is the sport that is most interesting to me, that however many of however many great intelligence, that the most intelligent humans that are living, that dedicate themselves to problems around the clock for life, that still there is mystery, still there is lacking, still there is incomplete, still there is limit in imagination, understanding, and thought. That I could possibly be the one to achieve what others couldnt, is exciting, do you understand that allure, that excitement? Partially the allure of great artistry, great works of art that no other human did or could have thought of, this is the allure of great cars and great architecture, and great inventions, to try to be special, to try to be great.
Web Links
- by Jim Brown, K9YC. (1st Link) by Jim Brown, K9YC. (2nd Link) provides a tutorial on ferrites Using Ferrites to Suppress EMI.
- The EMI - RFI Page, by Mark Demeuleneere, ON4WW. In this page, Mark provides some interesting background on some of his more memorable RFI experiences in Belgium. As Mark puts it, “It took quite some time just to document these RFI cases. Imagine how much more time was invested in finding and solving them!” , by Chris Gare, G3WOS. , by Gene Preston, K5GP. , by W0QE. provides an EMI/EMC Glossary as well as several other RFI pages pertaining to RFI.
- Lutron provides Applications Notes
Provides AM FM Zip Code Based Signal Strengths: Field strength vs. Zip Code
Provides a number of articles and application notes related to sound systems. Some of these articles pertain to interference to audio systems from both power and RF sources.
Information for Electric Utilities
- The United Kingdom's Radiocommunications Agency has a Radiocommunications Agency EMC Awareness page with EMC/RFI information for the non-technical person and the general public.
Addressing EMI in medical devices
E-book-"The RSGB Guide to EMC" (Electromagnetic Compatibility)
Contains a list that details some of the major electromagnetic compatibility (EMC) standards in place worldwide. has a page on Radio Frequency Interference (RFI)