We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
J'entends toujours le narrateur de documentaires dire qu'une étoile a explosé parce qu'elle n'avait plus de carburant. Habituellement, les choses explosent lorsqu'elles ont trop de carburant, pas lorsqu'elles sont à court de carburant. S'il vous plaît, expliquez…
Réponse courte:
Une infime fraction de l'énergie potentielle gravitationnelle libérée par l'effondrement très rapide du noyau de fer inerte est transférée aux couches externes et cela est suffisant pour alimenter l'explosion observée.
Plus en détail:
Considérez l'énergétique d'une étoile modèle idéalisée. Il a un "noyau" de masse $M$ et de rayon initial $R_0$ et une enveloppe extérieure de masse $m$ et de rayon $r$.
Supposons maintenant que le noyau s'effondre à un rayon beaucoup plus petit $R ll R_0$ sur une échelle de temps si courte qu'il se découple de l'enveloppe. La quantité d'énergie potentielle gravitationnelle libérée sera de $sim GM^2/R$.
Une fraction de cette énergie libérée peut être transférée à l'enveloppe sous la forme de chocs et de rayonnement se déplaçant vers l'extérieur. Si l'énergie transférée dépasse l'énergie de liaison gravitationnelle de l'enveloppe $sim Gm^2/r$ alors l'enveloppe peut être soufflée dans l'espace.
Dans une étoile en explosion (supernovae à effondrement de noyau de type II) $R_0sim 10^4$ km, $Rsim 10$ km et $r sim 10^8$ km. La masse du noyau est de $M sim 1.2M_{odot}$ et la masse de l'enveloppe est de $m sim 10M_{odot}$. Le noyau dense est principalement constitué de fer et soutenu par une pression de dégénérescence des électrons. L'étoile serait "à court de carburant" car les réactions de fusion avec des noyaux de fer ne libèrent pas de quantités importantes d'énergie.
L'effondrement est déclenché parce que la combustion nucléaire se poursuit autour du noyau et donc la masse du noyau est progressivement augmentée et au fur et à mesure qu'elle le fait, elle rétrécit (une particularité des structures supportées par la pression de dégénérescence), la densité augmente puis une instabilité s'introduit soit par des réactions de capture d'électrons soit par photodésintégration des noyaux de fer. Dans tous les cas, les électrons (qui constituent le support du noyau) sont absorbés par les protons pour former des neutrons et le noyau s'effondre sur une échelle de temps de chute libre de $sim 1$ s !
L'effondrement est stoppé par la forte force nucléaire et la pression de dégénérescence des neutrons. Le noyau rebondit ; une onde de choc se déplace vers l'extérieur ; la majeure partie de l'énergie gravitationnelle est stockée dans les neutrinos et une fraction de celle-ci est transférée au choc avant que les neutrinos ne s'échappent, chassant l'enveloppe extérieure. Un excellent compte rendu descriptif de ce paragraphe et du paragraphe précédent peut être lu dans Woosley & Janka (2005).
Mettre quelques chiffres. $$GM^2/R = 4x 10^{46} { m J}$$ $$Gm^2/r = 3x 10^{44} { m J}$$
Il suffit donc de transférer de l'ordre 1% de l'énergie potentielle libérée par le noyau qui s'effondre à l'enveloppe pour provoquer l'explosion de la supernova. Ce n'est en fait pas encore compris en détail, bien que les supernovae trouvent un moyen de le faire.
Un point clé est que l'effondrement rapide a lieu seul au coeur de l'étoile. Si l'étoile entière s'effondrait en une seule, alors la majeure partie de l'énergie potentielle gravitationnelle s'échapperait sous forme de rayonnement et de neutrinos et il n'y aurait pas suffisamment d'énergie même pour inverser l'effondrement. Dans le cœur modèle d'effondrement, la plupart (90%+) de l'énergie gravitationnelle libérée est perdus sous forme de neutrinos, mais ce qui reste est encore facilement suffisant pour délier le non effondré enveloppe. Le noyau effondré reste lié et devient soit une étoile à neutrons, soit un trou noir.
Une deuxième façon de faire exploser une étoile (une naine blanche) est une réaction thermonucléaire. Si le carbone et l'oxygène peuvent être enflammés dans les réactions de fusion nucléaire, alors suffisamment d'énergie est libérée pour dépasser l'énergie de liaison gravitationnelle de la naine blanche. Ce sont des supernovae de type Ia.
Donner une réponse dans des tours plus simples. (Oui très simplifié, mais il faudrait introduire le concept de base).
Une étoile "brûle" par fusion nucléaire entre des éléments plus légers tels que l'hydrogène se transformant en hélium. La chaleur et l'énergie de cette combustion poussent constamment sur la matière à l'intérieur de l'étoile qui la soutient. L'hydrogène en fusion génère suffisamment d'énergie pour l'empêcher de s'effondrer au centre.
Au fur et à mesure que l'étoile commence à manquer de carburant, ce "feu" se refroidit et la poussée s'affaiblit.
Finalement, la poussée n'est pas suffisante pour séparer l'étoile et tout se remet en place. Cet effondrement libère une énorme quantité d'énergie qui provoque l'explosion.
Lorsque certaines étoiles meurent, elles éclatent en une énorme supernova. Le soleil est un type de plasma incandescent qui brûle depuis environ 4,6 milliards d'années. Dans les 5 milliards restants, il manquerait d'hydrogène et, après avoir subi une certaine expansion et contraction, finirait par perdre sa couche externe, laissant un noyau légèrement brillant appelé un Nain blanc.
Au fur et à mesure que l'étoile meurt, cela deviendra très calme, mais parfois les étoiles s'effacent. Elles explosent avec une luminosité plus brillante que des galaxies entières et envoient des ondes dans toutes les directions. Nous appelons ces explosions des supernovas.
Quelque chose appelé le Limite de Chandrasekhar, du nom de la Le physicien indien Subrahmanyan Chandrasekhar qui a compris pourquoi certaines étoiles explosent, et il l'a fait à l'âge de 19 ans. Vous vous sentez déjà vieux ?
Chandrasekhar a calculé que si la masse d'une naine blanche est 1,4 fois celle de notre Soleil, cela n'empêcherait pas la force de gravité. Il s'effondrera, mais en s'effondrant, il déclenchera une chaîne de réactions de fusion et Bam! Supernova. La masse est donc la clé du plus grand feu d'artifice de la galaxie.
OK, donc vous avez deux forces agissant sur une étoile. La gravité essaie de le comprimer, et la pression interne, provoquée par la fusion, le repousse. Pour la vie de l'étoile, ils sont à l'équilibre, mais l'étoile meurt lorsqu'elle n'a plus de combustible nucléaire.
Alors pourquoi certaines étoiles explosent-elles ? Ne devraient-ils pas tous s'effondrer ?
Les énormes étoiles (à une exception près) s'effondrent et explosent à la fois. Les noyaux de ces étoiles ont la pression et la température les plus élevées. L'hydrogène est fusionné en hélium, carbone, oxygène et autres éléments. Lorsque le noyau fusionne en un isotope du nickel (IIRC nickel 59), le nickel se désintègre rapidement en fer. Des éléments plus légers que le fer peuvent fusionner en éléments plus lourds et ainsi libérer de l'énergie. Les éléments plus lourds que le fer peuvent se diviser en éléments plus légers et libérer à nouveau de l'énergie. Le fer est exceptionnel en ce que ni la fusion ni la fission de cet élément ne dégage d'énergie. Le noyau est dans une impasse. La masse des couches externes de l'étoile n'est plus maintenue par la libération d'énergie du noyau. Ainsi, les couches externes s'effondrent sur le noyau de fer à environ un quart de la vitesse de la lumière. Ceux-ci contiennent toujours de l'hydrogène et d'autres éléments plus légers en couches comme un oignon. La pression de l'effondrement provoque la fusion de ces éléments à une vitesse incroyable et l'explosion qui en résulte fait exploser les couches externes et écrase encore plus le noyau. Vous obtenez un événement de super nova et le noyau est réduit à des neutrons ou à un trou noir.
Les étoiles géantes vraiment uniques ne s'effondrent pas. Les pressions au cœur de ces étoiles sont si fortes que de l'antimatière est créée. Une réaction en chaîne de collisions matière-antimatière provoque l'éruption du noyau de l'étoile et l'étoile est totalement déchirée dans une hyper nova.
Prédire les supernovae
Les astronomes ne peuvent pas prévoir les supernovae avec un degré de précision énorme, mais ils peuvent dire quelles étoiles sont les plus susceptibles de s'éteindre avec fracas. Prenons par exemple une supernova de type Ia. Toute naine blanche trouvée en train de gagner de la masse est un candidat probable. Plus il est proche d'atteindre la masse critique, plus l'explosion est imminente.
Les supernovae de type II dépendent également de la masse.
"Plus l'étoile est massive, plus sa durée de vie est courte", a déclaré Livio. "Donc, si vous avez une étoile qui a 20 masses solaires, alors vous pouvez être à peu près sûr qu'elle explosera à un moment donné dans le prochain million d'années. Maintenant, vous ne pouvez pas dire si elle explosera demain, mais vous pouvez le dire à l'intérieur peut-être un million d'années, ce qui n'est pas long pour les temps cosmologiques."
L'astrophysicien Peter Tuthill de l'Université de Sidney souligne que la masse, la luminosité et la température de surface d'une étoile nous en disent long sur son cycle de vie, mais même cette information ne permet pas de déterminer le moment où tout souffle.
"Une fois qu'une étoile massive s'approche du précipice du point de basculement de la supernova, il est très difficile de prédire le moment exact de la catastrophe", explique Tuthill. "Il y en a plusieurs dans le ciel nocturne - des étoiles comme Bételgeuse et Eta Carinae - qui pourraient exploser demain ou dans cent mille ans. Les vies stellaires sont longues, et des millions d'années ne sont qu'un clin d'œil pour la plupart des étoiles."
Alors continuez à regarder le ciel. L'un des sites les plus impressionnants de l'univers pourrait se dérouler sous vos yeux.
Pourquoi l'étoile polaire est-elle si stellairement importante ?
Si vous avez déjà regardé le ciel nocturne dans l'hémisphère nord, vous avez remarqué cet objet brillant autour duquel le reste du ciel semble se déplacer. Ce que vous voyez est Polaris, également connu sous le nom d'étoile polaire, qui est à environ 430 années-lumière de la Terre et fait partie de la constellation Ursa Minor.
L'étoile polaire s'appelle ainsi parce que son emplacement dans le ciel nocturne est presque directement au-dessus du pôle Nord, selon Rick Fienberg, un astronome formé à Harvard qui est maintenant attaché de presse de l'American Astronomical Society.
Polaris ne monte pas et ne se fixe pas
"Donc, si vous vous teniez au pôle Nord - latitude 90 degrés nord - la nuit et regardiez droit vers le haut, vous verriez Polaris directement au-dessus", explique Fienberg par e-mail. "Depuis d'autres latitudes de l'hémisphère nord, si vous faites face au nord la nuit et regardez le même angle au-dessus de l'horizon que votre latitude (par exemple, regardez à mi-hauteur - 45 degrés - si vous habitez à Portland, Oregon, à 45 degrés de latitude nord), vous y verrez briller Polaris."
Polaris attire l'attention, car contrairement à toutes les autres étoiles dans le ciel, Polaris est au même endroit chaque nuit du crépuscule à l'aube, sans se lever ni se coucher, selon Fienberg. Sa présence imminente amène certains à penser, à tort, comme l'étoile la plus brillante du ciel (c'est en fait la 48e la plus brillante). Malgré tout, elle est environ 2 500 fois plus lumineuse que notre soleil, car c'est une supergéante massive avec un diamètre près de 40 fois plus grand que le soleil et cinq fois sa masse. Mais Polaris se trouve aussi loin pour une étoile visible à l'œil nu, ce qui réduit sa luminosité.
Qui a trouvé l'étoile polaire pour la première fois ?
Qui a découvert l'étoile polaire ? C'est une question compliquée. Les astronomes de l'Égypte ancienne de l'Ancien Empire, il y a entre 4 700 et 4 100 ans, avaient une étoile polaire, qu'ils représentaient symboliquement avec une femelle hippopotame, selon le livre de Giulio Magli "Architecture, Astronomy and Sacred Landscape in Ancient Egypt". Polaris.
C'est parce que ce que les humains perçoivent comme l'étoile polaire a changé au fil du temps. "Si vous imaginez une ligne reliant les pôles Nord et Sud de la Terre comme l'axe autour duquel tourne la Terre, cet axe se déplace lentement dans son propre cercle", explique Christopher Palma, un ancien professeur d'astronomie qui est actuellement doyen associé du Eberly College of Science à la Penn State University, dans un e-mail. "Souvent, cela est comparé à ce qui se passe lorsqu'une toupie ou une pièce en rotation commence à "vaciller" avant de tomber sur le côté. Nous disons que le pôle Nord de la Terre est en train de "précesser", c'est-à-dire que la ligne qui va du pôle Nord au pôle Sud trace un cercle avec une période de 26 000 ans."
En conséquence, "sur de très longues périodes (plus de quelques milliers d'années), le pôle Nord se déplace par rapport aux étoiles", poursuit Palma. "Il y a donc des milliers d'années, les habitants de la Terre ont vu l'étoile Thuban dans [la constellation] Draco apparaître plein nord, au lieu de Polaris."
L'étoile polaire en navigation
Polaris semble avoir été cartographié pour la première fois par l'astronome Claudius Ptolémée, qui a vécu de 85 à 165 avant notre ère environ. L'emplacement de l'étoile près du pôle Nord céleste est finalement devenu utile aux navigateurs.
"La nuit, dans l'hémisphère nord, si vous pouvez voir Polaris, vous pouvez toujours dire quelle est la direction nord (et, par extension, quelles sont les directions sud, est et ouest)", dit Fienberg. « C'est vrai maintenant, cela l'a été pendant des centaines d'années (y compris pendant l'ère de l'exploration du XVe au XVIIe siècle), et ce le sera encore pendant des centaines d'années. Vous pouvez également indiquer votre latitude, car l'angle entre l'horizon et Polaris est le même que votre latitude (à un degré près, de toute façon). Une fois que vous voyagez au sud de l'équateur, cependant, Polaris tombe sous l'horizon, il n'est donc plus utile comme aide à la navigation.
De plus, un navigateur utilisant Polaris doit tenir compte du fait que l'étoile n'est pas précisément au-dessus du pôle Nord, mais a plutôt un décalage de 39 minutes d'arc, explique Rich Schuler, directeur de laboratoire et membre adjoint du corps professoral qui enseigne l'astronomie à l'Université. de St. Thomas à St. Paul, Minnesota, dans une interview par e-mail. (Il est l'auteur de cette amorce de 2002 sur l'étoile du Nord dans Scientific American.) Cela correspond à une erreur de 44,7 miles (72 kilomètres), dit-il.
Voici pourquoi l'étoile du Nord scintille
L'une des autres choses qui intriguent Polaris, c'est que c'est ce que les astronomes appellent une étoile variable céphéide. "Cette étoile vibre parce qu'elle est dans un état instable", explique Palma. "Il va gonfler, et quand c'est le cas, une couche externe de l'étoile devient transparente, ce qui fait alors refroidir l'étoile. À la suite de son refroidissement, il rétrécira jusqu'à ce qu'il redevienne opaque, ce qui le fait chauffer et gonfler à nouveau. Il le fera encore et encore, en pulsant vers l'intérieur et l'extérieur, ce qui fait fluctuer sa luminosité."
Et bien que vous ne puissiez pas le dire lorsque vous regardez Polaris dans le ciel nocturne, cela fait en fait partie d'un système d'étoiles triples. "Les deux étoiles les plus faibles (Polaris Ab et B) ne varient pas en luminosité car elles se trouvent sur la "séquence principale" ou génèrent de l'énergie en fusionnant des noyaux d'hydrogène en noyaux d'hélium uniquement dans le noyau de l'étoile ", explique Schuler.
Polaris ne sera pas l'étoile polaire pour toujours. "Si vous regardez le point de 14 000 EC, vous verrez une étoile beaucoup, beaucoup plus brillante que Polaris mais plus éloignée du cercle", dit Fienberg. "C'est Vega, que nos descendants dans 12 000 ans (si les humains sont toujours là) considéreront comme leur étoile polaire."
Comme l'explique Fienberg, "C'est juste une coïncidence qu'à ce stade de l'histoire de la Terre, l'extrémité nord de l'axe pointe presque directement vers une étoile brillante à l'œil nu. Il n'en est pas de même actuellement pour l'extrémité sud de l'axe - en d'autres termes, il n'y a pas d'étoile du sud.
L'illumination de Bételgeuse
De nombreux astronomes espéraient secrètement que l'étoile exploserait, même si l'approche d'une supernova était l'explication la moins probable de son comportement.
« J'adorerais le voir exploser. Ce serait tout simplement fantastique », a déclaré à National Geographic Ed Guinan, astronome à l'Université de Villanova qui étudie les étoiles variables et suit Betelgeuse pendant des décennies juste avant que l'étoile ne commence à s'éclaircir.
Mais lorsque Guinan a tracé les fluctuations récurrentes de la luminosité de Bételgeuse, il a commencé à soupçonner que l'étoile n'était pas en voyage aller simple dans l'au-delà cosmique. Au moins deux des cycles périodiques de l'étoile se chevauchaient près de leurs points bas, une coïncidence qui pourrait expliquer pourquoi Bételgeuse s'est assombri de manière si spectaculaire, dit-il.
Guinan a examiné le moment des cycles stellaires et s'est rendu compte que si le comportement de l'étoile correspondait à une fluctuation particulièrement prononcée d'environ 425 jours, Bételgeuse devrait recommencer à s'éclaircir vers la fin février, ce qui, après avoir plané près de sa luminosité minimale enregistrée pendant une semaine ou deux, il l'a fait.
« Nous avions le minimum le 20 février, plus ou moins certains jours », dit Guinan. « Je suis bien sûr très heureux d'avoir eu raison, qui n'aurait pas raison, mais j'espérais dans mon cœur que l'étoile s'effacerait, s'effacerait et deviendrait une supernova. J'aimerais beaucoup le voir."
Pourquoi Bételgeuse s'assombrit ?
Alors, la gradation pourrait-elle être le signe d'une supernova imminente ? Levesque admet que nous savons encore très peu de choses sur ce qu'une étoile fera dans les derniers jours et semaines avant qu'elle n'explose. Mais elle dit que la meilleure estimation du moment où Bételgeuse mourra, selon l'endroit où les scientifiques pensent qu'elle se trouve dans son cycle de vie, se situe dans 100 000 ans.
"Une supernova demain n'est pas totalement impossible", dit-elle, "Mais c'est peu probable."
Alors, qu'est-ce qui est responsable de la gradation récente? Le cycle de pulsation habituel de 420 jours de Bételgeuse – qui est causé par les variations de la taille de l'étoile – ne peut à lui seul expliquer la gradation, dit Levesque, il y a donc probablement au moins un autre mécanisme en cours.
Une possibilité est que l'étoile soit obscurcie, la faisant apparaître plus sombre.
"Nous savons que des étoiles comme Bételgeuse perdent périodiquement de la masse de leur surface, qui se condense en poussière autour de l'étoile", dit-elle. « Cela bloquerait efficacement notre vue. »
"Nous savons également que les supergéantes rouges ont de grandes zones convectives sur leurs surfaces", ajoute-t-il. Le gaz chaud provenant des profondeurs de l'étoile remonte à la surface, où il se refroidit et retombe. Des changements dans cette circulation pourraient modifier la température de surface de l'étoile, et donc sa luminosité - une autre explication possible de ce qui se passe.
Lire la suite de Vérification de la réalité:
Quoi que Betelgeuse fasse actuellement, il ne fait aucun doute que cela explosera à un moment donné.
« Ce sera absolument incontournable, dit Lévesque. "L'étoile n'est qu'à quelques centaines d'années-lumière, donc la lumière de la supernova sera incroyablement brillante - comparable à Vénus ou à la Lune."
Nous le verrons dans le ciel comme une pointe de lumière - même pendant la journée - et nos télescopes pourront voir le nébuleux "reste de supernova" dans toute sa splendeur. Mais ne vous inquiétez pas : bien que Bételgeuse soit relativement proche de nous, elle est encore suffisamment éloignée pour qu'il n'y ait aucun danger du rayonnement à haute énergie de la supernova. Quant à Bételgeuse, elle deviendra très probablement une étoile à neutrons ultra-dense.
En attendant, les astronomes obtiennent toutes les données qu'ils peuvent.
"Au fur et à mesure que nous étudions davantage ces supergéantes rouges, nous devrions mieux identifier à quel stade de leur évolution elles se trouvent et quand elles sont susceptibles de mourir", explique Levesque.
« Nous savons que des étoiles comme celle-ci fabriquent la plupart des éléments de l'Univers, à la fois lorsqu'elles sont vivantes et lorsqu'elles meurent en supernovae. Comprendre comment cela fonctionne nous en dira plus sur l'évolution de la composition de l'Univers. Ces étoiles ont semé la chimie qui a rendu la vie possible.
26 juin : Pourquoi dessinons-nous des étoiles à cinq points ?
La description: Les étoiles sont en fait des boules massives d'hydrogène et d'hélium (principalement) alimentées par la fusion nucléaire. Si les étoiles sont des boules, alors pourquoi ont-elles des points ?
Biographie :Lorsqu'elle n'écrit pas et n'enregistre pas de podcasts pour l'émission Everyday Einstein, le Dr Sabrina Stierwalt est astrophysicienne extragalactique au California Institute of Technology et à la faculté auxiliaire de l'Université de Virginie. Avant de déménager à Los Angeles, Sabrina a obtenu son doctorat en astronomie et astrophysique à l'Université Cornell. Sabrina a obtenu un B.A. en physique et astronomie de l'UC Berkeley. Elle étudie la formation des étoiles et la cinématique des gaz dans les galaxies en interaction afin de mieux comprendre comment les galaxies se forment et évoluent. Elle voyage partout dans le monde pour observer le ciel avec des télescopes de classe mondiale en Australie, en Inde, au Chili et même au sommet des volcans d'Hawaï.
Parrain d'aujourd'hui : Un grand merci à nos supporters de Patreon ce mois-ci : Dustin A Ruoff, Frank Tippin, Brett Duane, Jako Danar, Joseph J. Biernat, Nik Whitehead, Timo Sievänen, Steven Jansen, Casey Carlile, Phyllis Simon Foster, Tanya Davis, Rani B, Lance Vinsel, Steven Emert, Barbara Geier
Pourquoi et comment entendre les explosions dans l'espace dans Star Wars ?
Dans l'une des nombreuses émissions qui couvraient les insuffisances scientifiques de Star Wars, il a été expliqué que parce que les moteurs utilisaient des ions et que l'espace n'était pas vraiment vide, le son était transmis à travers le peu de gaz qui s'y trouvait. Je suppose que cela pourrait expliquer pourquoi peu de vaisseaux utilisaient en fait des propulseurs pour changer d'attitude dans l'espace également. Faible, mais c'était tout ce qu'ils pouvaient trouver.
Pas seulement des explosions, vous pouvez aussi entendre de la musique. Avec toutes les raisons possibles pour décrire l'audition d'explosion, vous ne pouvez pas expliquer la musique. Donc, c'est clair : les explosions ne sont entendues que par nous (nous sommes des tiers en dehors du film). Décidément, Skywalker et Kenobi seraient incapables d'entendre les explosions.
C'est pour l'effet dramatique d'améliorer l'histoire. Pas de science en vue ! :)
L'affirmation selon laquelle les effets sonores d'explosion dans le vide de l'espace sont « faux » suppose que le microphone est au même endroit que la caméra. Mais ni le microphone ni la caméra ne font partie de l'histoire, ils font partie du support à travers lequel l'histoire est racontée.
Le roman canon Seigneurs des Sith explicite le fait que les personnages dans l'univers ne peuvent pas entendre les explosions dans le vide de l'espace. Par exemple, à la page 16 :
L'intercepteur [de Vador] s'est dirigé vers la bulle du pistolet, visant directement celle-ci. Content de la trajectoire, il se détacha, contourna les sécurités de l'intercepteur, ouvrit la trappe du cockpit et s'éjecta dans l'espace.
Aussitôt il tourna dans le zéro-g, le vaisseau et les étoiles alternant positions avec rapidité. Pourtant, il gardait son emprise mentale sur la poignée du sas, et son armure, scellée et pressurisée, le soutenait dans le vide. Le respirateur était bruyant dans ses oreilles.
Son navire a percuté la bulle du canon et le transport, l'incapacité du vide à transmettre le son provoquant la collision dans un silence étrange. Le feu a éclaté pendant un instant, mais seulement un instant avant que le vide ne l'éteigne.
Nous devons donc interpréter les sons que nous entendons dans les films comme un artefact hors de l'univers (c'est-à-dire qu'en tant qu'observateurs, nous pouvons entendre le son d'un navire exploser comme si nous étions à l'intérieur du navire lui-même).
Si vous cherchez une sorte d'excuse, essayez de prétendre que les explosions sont suffisamment chaudes pour créer du plasma et que vous écoutez un récepteur radio non filtré.
Ce n'est pas une bonne explication --- les détails ne sont pas corrects --- mais pour quelque chose sur lequel accrocher la suspension de l'incrédulité, ça ira.
Et cela couvre aussi les canons, s'ils fonctionnent sur des principes magnétohydrodynamiques.
Il a été appris avec 2001 : L'Odyssée de l'Espace (1968), sorti en 1968, que le réalisme spatial à 100% ne fait pas une bonne conception sonore. Il a réussi à être suffisamment dramatique par son propre silence, mais cela faisait partie de l'art du film.
Lorsque le public voit une explosion, il s'attend à l'entendre. C'est notre expérience depuis la naissance, les choses qui tombent font du bruit quand elles frappent, et les choses qui explosent font un bang. C'est tellement ancré en nous que souvent, même les représentations d'explosions réelles dans des émissions de type documentaire, filmées à distance pour des raisons de sécurité, ont la partie explosion de la bande-son augmentée pour correspondre à l'explosion. Sinon, on pourrait penser qu'ils ont foiré la correspondance son-vidéo en post-production.
Ainsi, hors de l'univers, la plupart des films de science-fiction spatiaux ont mis des sons dans l'espace, l'Enterprise passant, des sons de phaseurs, de blasters et de torpilles entendus dans des plans pris à partir d'un POV dans l'espace, même la "bouffée" de propulseurs tirer dans Apollo 13 (1995), ce qui était techniquement très précis à bien d'autres égards. Parfois, on peut expliquer que, bien que le POV soit à l'extérieur, nous écoutons ce que quelqu'un à l'intérieur du navire que nous regardons entendrait se répercuter de la coque du navire à travers l'atmosphère intérieure qui explique 99,9 % des sons dans Apollo 13. Cependant, la plupart des conceptions sonores de Star Trek et Star Wars ne peuvent tout simplement pas être soutenues par une physique réelle, il est tout simplement plus dramatique d'engager à la fois la vue et le son dans un film, et lorsque ce film est dans une salle de cinéma, même sentir (comme l'onde de choc de la reproduction sonore de l'explosion vous « frappe » et de faibles grondements résonnent dans votre siège).
Je ne peux penser qu'à un seul des films de science-fiction "pop" après 2001 : une odyssée de l'espace où le silence de l'espace a toujours été illustré, et c'est Star Trek (2009), où la femme est aspirée à travers une brèche de coque dans le Kelvin dans le vide dans les scènes initiales, la perspective complète de la bataille est juste devant vous mais je pense que même les explosions et le feu de phaser sont coupés, laissant juste une piste musicale tamisée pour la photo d'elle flottant au milieu des débris du Kelvin et des tirs d'armes des deux navires. Encore une fois, son seul but n'est pas la précision technique mais plutôt le drame. Notre esprit rationnel attend le silence dans le vide, alors nous y goûtons, et nous suspendons l'incrédulité et sommes aspirés dans l'univers du film, après quoi ils peuvent faire ce qu'ils veulent. -sage (comme le "boom à la vitesse de la lumière" d'un navire entrant dans le Warp).