We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Dans l'épisode 10 de la série télévisée originale Cosmos, Carl Sagan mentionne que certains scientifiques ne sont pas d'accord pour dire que le décalage vers le rouge observé dans les galaxies lointaines est la preuve du big bang, affirmant que l'effet Doppler n'est probablement pas responsable de cet effet. Quelles sont les autres explications ?
Lumière fatiguée a déjà été utilisé comme explication, selon laquelle la lumière perd de l'énergie en voyageant dans l'espace --- une sorte d'effet de traînée.
Je ne pense pas que quiconque le soutienne réellement de nos jours, cependant.
En cosmologie, la principale contribution au redshift serait le redshift cosmologique. À savoir le redshift qui se produit en raison du flux de Hubble. Selon la loi de Hubble,
egin{equation} v = H_0 d end{equation} Plus deux objets sont éloignés l'un de l'autre, plus ils se déplacent rapidement. Bien sûr, tout cela repose sur l'hypothèse d'un univers en expansion, tel que celui largement accepté $Lambda CDM$ maquette.
Le flux de Hubble est en un sens un type de « vitesse », mais cette vitesse peut être plus rapide que la vitesse de la lumière. Ceci est principalement dû au fait que l'espace entre deux points s'agrandit, ce qui allonge la longueur d'onde de la lumière.
Il y a aussi un décalage vers le rouge gravitationnel, quelque chose qui se produit en raison de l'effet de la gravité sur l'espace-temps. Même s'il vaut peut-être mieux penser que n'importe quoi qui peut étirer la longueur d'onde de la lumière peut provoquer un décalage vers le rouge, supposons qu'il existe une sorte de La main de dieu qui permet de simplement tirer et ensuite étirer le onde lumineuse cela provoquerait également un redshift.
Effet Doppler
le effet Doppler est un phénomène facilement observable où la fréquence perçue (ou longueur d'onde) d'un train d'ondes est modifiée par le mouvement de l'observateur par rapport à la source du signal.
Lors d'un déménagement envers la source, la fréquence semblera plus élevée et la longueur d'onde plus courte lors du déplacement un moyen à partir de là, la fréquence apparaît plus basse et la longueur d'onde plus longue. ΐ] Décalage rouge ou alors décalage vers le rouge est la réduction observée de la fréquence du rayonnement électromagnétique perçu lorsque la source du rayonnement s'éloigne de l'observateur. Une augmentation correspondante de la fréquence observée à partir de sources approchantes est connue sous le nom de décalage vers le bleu ou alors décalage vers le bleu.
Contenu
Doppler a proposé l'effet pour la première fois en 1842 dans son traité "Über das farbige Licht der Doppelsterne und einiger anderer Gestirne des Himmels" (Sur la lumière colorée des étoiles binaires et de quelques autres étoiles du ciel). [ 1 ] L'hypothèse a été testée pour les ondes sonores par Buys Ballot en 1845. Il a confirmé que la hauteur du son était supérieure à la fréquence émise lorsque le son s'approchait de lui, et inférieure à la fréquence émise lorsque la source sonore s'éloignait de lui. Hippolyte Fizeau découvrit indépendamment le même phénomène sur les ondes électromagnétiques en 1848 (en France, l'effet est parfois appelé n'a pas été adopté par le reste du monde car la découverte de Fizeau était de trois ans après celle de Doppler.En Grande-Bretagne, John Scott Russell a fait une étude expérimentale de l'effet Doppler (1848).[ 2 ]
Qu'est-ce que le quizlet sur l'effet Doppler ?
Ceci est répondu de manière exhaustive ici. À ce sujet, qu'est-ce qui cause le quizlet sur l'effet Doppler ?
le effet Doppler est le raccourcissement ou l'allongement apparent de la longueur d'onde d'une onde causé par le mouvement relatif entre la source d'ondes et un observateur. Dans les ondes sonores, le L'effet Doppler provoque la hauteur pour sonner plus haut lorsque l'observateur et la source se rapprochent l'un de l'autre.
A côté de ci-dessus, qu'est-ce que la formule à effet Doppler ? FL se réfère à la fréquence du son que l'auditeur entend (Hz, ou 1/s) v est la vitesse du son dans le milieu (m/s) vL se réfère à la vitesse de l'auditeur (m/s) vs est la vitesse de la source du son (m/s) fs se réfère à la fréquence du son que la source émet (Hz, ou 1/s)
Justement, lesquels de ceux-ci sont des effets du décalage Doppler ?
Outre le son et les ondes radio, le effet Doppler également affecte la lumière émise par d'autres corps dans l'espace. Si un corps dans l'espace est « décalé vers le bleu », ses ondes lumineuses sont compactées et il vient vers nous. S'il est "décalé vers le rouge", les ondes lumineuses sont écartées et elles s'éloignent de nous.
Quels sont quelques exemples de l'effet Doppler ?
L'un des plus courants exemples est celui du son d'une sirène sur une ambulance ou un camion de pompiers. Vous avez peut-être remarqué que lorsqu'une sirène se déplaçant rapidement passe à côté de vous, la hauteur de la sirène diminue brusquement. Au début, la sirène vient vers vous, lorsque le ton est plus élevé.
Décalage rouge/bleu dû à l'effet Doppler = hypothèse ?
Sur une note plus philosophique, je dois me demander pourquoi quelqu'un s'opposerait à des observations/interprétations qui impliquent que nous pourrions avoir besoin d'une nouvelle physique. N'est-ce pas ainsi que la science avance ?
Pas nécessairement. Les épicycles expliquaient les mouvements planétaires à la satisfaction de la communauté scientifique de l'époque. Aristote a été le dernier mot de la science pendant des siècles, jusqu'à ce que les gens commencent à penser par eux-mêmes et à voir les choses de différentes manières.
Il n'y a rien de sacré dans les théories existantes et établies. Ce ne sont encore que des théories. Si quelqu'un ne les aime pas, c'est à ce moment-là qu'un meilleur est développé. (Ou pire, qui est ensuite plein de trous et jeté. C'est comment la science avance.)
#27 Ken Kobayashi
Les épicycles expliquaient les mouvements planétaires à la satisfaction de la communauté scientifique de l'époque.
Et il n'a pas été rejeté jusqu'à ce que des observations plus précises aient été faites, et l'écart entre la prédiction et l'observation est devenu clair.
Il n'y a rien de sacré dans les théories existantes et établies. Ce ne sont encore que des théories. Si quelqu'un ne les aime pas, c'est à ce moment-là qu'un meilleur est développé.
#28 désassister
Je pense que la possibilité la plus simple est celle qui ne nécessite pas une toute nouvelle physique pour être expliquée.
La simplicité est un critère terrible pour juger de l'adéquation d'une hypothèse, d'une théorie ou de l'interprétation des données. La preuve observationnelle est la façon dont les idées scientifiques sont testées.
La simplicité n'est plus d'actualité lorsqu'on en arrive à distinguer les idées publiées. La simplicité est utilisée dans le développement d'une idée en premier lieu. Une fois développées et mises en avant pour contester une théorie différente, les preuves sont le facteur décisif.
Prenons l'exemple de NGC 7603/NGC 7603B. tout ce qui est nécessaire est que quelqu'un obtienne une distance SBF à NGC 7603B et peut-être que la même méthode pourrait être utilisée sur NGC 7603 si la région nucléaire/bulge était étudiée puisque la méthode SBF est mieux appliquée aux galaxies de type précoce. Si les deux galaxies ont la même distance SBF dans l'incertitude des mesures et de l'étalonnage, alors vous avez établi que de grandes anomalies de décalage vers le rouge sont réelles dans certains objets. Si les distances SBF ne concordent pas, alors vous avez porté un coup important au modèle Arp. C'est ainsi que la science est censée fonctionner. La simplicité n'a rien à voir là-dedans. Si les distances SBF de NGC 7603 et NGC 7603B sont les mêmes, vous aurez besoin d'une nouvelle physique, que cela rende les choses moins simples ou non.
La "nouvelle physique" en ce qui concerne Arp n'est pratiquement rien. L'énergie noire est une nouvelle physique. Je ne vois personne dans la communauté de recherche en astrophysique traditionnelle s'opposer à l'énergie noire au motif qu'elle nécessite une nouvelle physique.
Sur une note plus philosophique, je dois me demander pourquoi quelqu'un s'opposerait à des observations/interprétations qui impliquent que nous pourrions avoir besoin d'une nouvelle physique. N'est-ce pas ainsi que la science avance ? Est-ce que quelqu'un pense réellement après avoir regardé les avancées scientifiques des 100 dernières années qu'il est absurde que l'avenir n'apportera pas une nouvelle physique ?
Bien qu'il soit indiqué dans les papiers de Lopez-C, nous devrions à des fins de discussion mentionner que le pont entre 7603/B contient également deux petits nœuds qui ont eux-mêmes des décalages vers le rouge extrêmement anormaux, voir ici :
#29 russell23
Sur une note plus philosophique, je dois me demander pourquoi quelqu'un s'opposerait à des observations/interprétations qui impliquent que nous pourrions avoir besoin d'une nouvelle physique. N'est-ce pas ainsi que la science avance ?
Oui - comme deux objets apparemment reliés par un pont de matière lumineuse qui ont une différence de décalage vers le rouge de 8000 km s-1.
Chercher des explications alternatives pour des observations que nous pouvons déjà expliquer n'est pas de la science, c'est de la fantaisie ou de la fiction.
Deux choses - Premièrement, ce n'est pas la situation dont nous discutons. NGC 7603/NGC 7603B est un appariement anormal de décalage vers le rouge qui n'est pas expliqué par les théories standard si les deux objets interagissent en fait comme le pont lumineux l'indiquerait.
Deuxièmement, il n'y a aucune règle en science selon laquelle une théorie alternative ne peut pas être avancée pour expliquer des observations qui sont déjà expliquées. L'élément clé d'une théorie alternative serait qu'elle aurait besoin d'expliquer des choses que la théorie standard est incapable d'expliquer ou de faire des prédictions différentes par certains aspects de la théorie standard.
#30 désassister
Deuxièmement, il n'y a aucune règle en science selon laquelle une théorie alternative ne peut pas être avancée pour expliquer des observations qui sont déjà expliquées. L'élément clé d'une théorie alternative serait qu'elle aurait besoin d'expliquer des choses que la théorie standard est incapable d'expliquer ou de faire des prédictions différentes par certains aspects de la théorie standard.
Justement, c'est ainsi que les choses avancent toujours, sans exception. Dans le cas de GR, une erreur résiduelle de 0,012 degré par siècle sur l'orbite de Mercure était une cause suffisante pour réexpliquer l'idée déjà expliquée de la force centrale de Newton et de son action à distance.
#31 russell23
Je pense que la possibilité la plus simple est celle qui ne nécessite pas une toute nouvelle physique pour être expliquée.
La simplicité est un critère terrible pour juger de l'adéquation d'une hypothèse, d'une théorie ou de l'interprétation des données. La preuve observationnelle est la façon dont les idées scientifiques sont testées.
La simplicité n'est plus d'actualité lorsqu'on en arrive à distinguer les idées publiées. La simplicité est utilisée dans le développement d'une idée en premier lieu. Une fois développées et mises en avant pour contester une théorie différente, les preuves sont le facteur décisif.
Prenons l'exemple de NGC 7603/NGC 7603B. tout ce qui est nécessaire est que quelqu'un obtienne une distance SBF à NGC 7603B et peut-être que la même méthode pourrait être utilisée sur NGC 7603 si la région nucléaire/bulge était étudiée puisque la méthode SBF est mieux appliquée aux galaxies de type précoce. Si les deux galaxies ont la même distance SBF dans l'incertitude des mesures et de l'étalonnage, alors vous avez établi que de grandes anomalies de décalage vers le rouge sont réelles dans certains objets. Si les distances SBF ne concordent pas, alors vous avez porté un coup important au modèle Arp. C'est ainsi que la science est censée fonctionner. La simplicité n'a rien à voir là-dedans. Si les distances SBF de NGC 7603 et NGC 7603B sont les mêmes, vous aurez besoin d'une nouvelle physique, que cela rende les choses moins simples ou non.
La "nouvelle physique" en ce qui concerne Arp n'est pratiquement rien. L'énergie noire est une nouvelle physique. Je ne vois personne dans la communauté de recherche en astrophysique traditionnelle s'opposer à l'énergie noire au motif qu'elle nécessite une nouvelle physique.
Sur une note plus philosophique, je dois me demander pourquoi quelqu'un s'opposerait à des observations/interprétations qui impliquent que nous pourrions avoir besoin d'une nouvelle physique. N'est-ce pas ainsi que la science avance ? Est-ce que quelqu'un pense réellement après avoir regardé les avancées scientifiques des 100 dernières années qu'il est absurde que l'avenir n'apportera pas une nouvelle physique ?
Bien qu'il soit indiqué dans les papiers de Lopez-C, nous devrions à des fins de discussion mentionner que le pont entre 7603/B contient également deux petits nœuds qui ont eux-mêmes des décalages vers le rouge extrêmement anormaux, voir ici :
Oui - les galaxies HII dans le filament sont un autre aspect de ce système. Pour moi, le gros problème avec eux est qu'il n'y a aucun moyen évident d'établir qu'ils interagissent en fait avec le filament.
Cela a toujours été le problème avec le modèle des quasars locaux d'Arp. Le tout s'enlise dans les statistiques car il n'y a pas d'estimations de distance indépendantes du décalage vers le rouge pour les quasars. Alors que la première preuve anormale de décalage vers le rouge d'Arp impliquait des quasars, je pense qu'en fin de compte, le moyen d'y parvenir est une approche plus ascendante. Des preuves convaincantes doivent être avancées pour établir que les galaxies normales ont des déviations de décalage vers le rouge anormales trop importantes pour être expliquées par des mouvements particuliers - ce que Arp a également soutenu. Les arguments statistiques ne résolvent tout simplement pas le problème car, quelle que soit la faible probabilité d'un alignement aléatoire, on peut toujours affirmer qu'il s'agit toujours d'un alignement accidentel. ou même l'analyse statistique peut être débattue sans fin. C'est en fait ce qui se passe avec les idées d'Arp depuis des décennies.
#32 Pisse
Le problème est vraiment les échelles de temps impliquées dans la détection d'un changement de redshift. Dans le cadre d'un article que je viens de soumettre, j'ai énuméré les valeurs de décalage vers le rouge observées de la galaxie en cours de discussion et les valeurs de décalage vers le rouge mesurées avaient une portée de 110 km s-1. Avec une constante de Hubble de 70 km s-1 Mpc-1 qui équivaut à une distance de
1,5 mégaparsec. Notez que la galaxie n'a pas réellement bougé de 1,5 Mpc au cours des 20 années de mesures couvertes par les données. C'est juste la plage de valeurs de redshift fournie par différents instruments. Ainsi, l'incertitude de nos mesures de décalage vers le rouge va submerger tout changement dans les décalages vers le rouge d'expansion sur toutes les échelles de temps réalistes pour que nous puissions effectuer des mesures.
C'est à peu près ma pensée en le découvrant sur du papier brouillon.
Plus un objet est loin de nous, plus il s'éloigne rapidement et donc moins il faut de temps pour le détecter.
Je pense que le problème est double. Échelle de temps pour la détection et la sensibilité des instruments de détection.
De toute évidence, un grand nombre d'objets distants (extragalactiques) seraient observés sur une longue période de temps pour fournir une réponse définitive.
Quasars, AGN et tout ce que nous pouvons mesurer de manière viable afin que les résultats ne soient pas spécifiques à un objet cible.
Évidemment, cette expérience dépendrait de la sensibilité des mesures. Je suppose que si nous pouvions doubler la sensibilité actuelle de notre instrument, nous pourrions trouver une réponse en un minimum d'environ 50 ans d'observation.
Pesse (je vais sortir mon réfracteur Meade 2.0" ce soir et commencer à mesurer !)
#33 Pisse
Sur une note plus philosophique, je dois me demander pourquoi quelqu'un s'opposerait à des observations/interprétations qui impliquent que nous pourrions avoir besoin d'une nouvelle physique. N'est-ce pas ainsi que la science avance ? Est-ce que quelqu'un pense réellement après avoir regardé les avancées scientifiques des 100 dernières années qu'il est absurde que l'avenir n'apportera pas une nouvelle physique ?
J'ai depuis longtemps l'impression que nous sommes au bord de quelque chose de nouveau. Comme Einstein a renversé le monde avec sa prise de conscience de la nature de la lumière.
Le modèle standard est un zoo de particules complexes qui demande un fondement plus simple.
Nous pouvons décrire la gravité mais ne pouvons pas vraiment l'expliquer.
Einstein a proposé de nouvelles idées qui ont grandement simplifié les choses par rapport aux modèles précédents.. tout comme le copernicanisme a simplifié l'astronomie même si les épicycles de Ptolémée ont déjà expliqué les choses (bien que d'une manière très compliquée et pas particulièrement satisfaisante).
En bref, nous avons un long chemin à parcourir avant de comprendre complètement la physique.
Pesse (Bon sang, nous ne pouvons même pas comprendre ce qui se passe dans une bouteille de palladium en poudre et d'eau lorsqu'un courant la traverse !)
#34 GlennLeDrew
En regardant une variété d'images de la paire NGC7603, je ne vois aucune raison impérieuse de penser que le "pont" n'est rien de plus qu'un des bras spiraux du plus gros objet, qui se termine par hasard sur le plus petit objet. Si un tel pont est le résultat d'un arrachement d'étoiles par la marée de l'intrus, il devrait y avoir une "anti-queue" d'une longueur au moins égale à une petite fraction de celle de la queue apparente ici. Si le « pont » est un bras spiral de la plus grande galaxie, il ne semble pas être déformé ou déformé à un degré notable.
Les "nœuds" à décalage vers le rouge élevé pourraient également être des objets d'arrière-plan.
#35 russell23
En regardant une variété d'images de la paire NGC7603, je ne vois aucune raison impérieuse de penser que le "pont" n'est rien de plus qu'un des bras spiraux du plus gros objet, qui par hasard se termine au niveau du plus petit objet. Si un tel pont est le résultat d'un arrachement d'étoiles par la marée de l'intrus, il devrait y avoir une "anti-queue" d'une longueur au moins égale à une petite fraction de celle de la queue apparente ici. Si le « pont » est un bras spiral de la plus grande galaxie, il ne semble pas être déformé ou déformé à un degré notable.
Si les deux objets interagissent et à la même distance, le problème est qu'un scénario d'interaction gravitationnelle ne pourra tout simplement pas expliquer une différence de décalage vers le rouge de 8000 km s-1. Au lieu de cela, ce qui est proposé pour des systèmes comme celui-ci, c'est que l'objet à décalage vers le rouge inférieur - qui dans ce cas est une galaxie Seyfert active - a éjecté l'objet à décalage vers le rouge supérieur de son noyau. Dans un scénario d'éjection, il n'y a pas de contre-queue à l'éjection. Le filament que nous voyons entre NGC 7603 et NGC 7603B est de la matière entraînée dans le mouvement vers l'extérieur de l'objet éjecté.
Voici ce que le SDSS SkyServer a à dire à propos de cette paire :
NGC 7603/ PGC 07041, une paire en interaction. Remarquez le pont entre les deux galaxies. Le plus gros objet, NGC 7603, est une galaxie Seyfert bien connue. Ceux-ci sont connus pour leur noyau très petit et brillant.
Les "nœuds" à décalage vers le rouge élevé pourraient également être des objets d'arrière-plan.
Oui, ils pourraient l'être. Tout comme NGC 7603B. La différence est que NGC 7603B offre la possibilité d'une estimation de distance indépendante du décalage vers le rouge puisqu'il s'agit d'une galaxie de type précoce d'apparence normale.
#36
Sur une note plus philosophique, je dois me demander pourquoi quelqu'un s'opposerait à des observations/interprétations qui impliquent que nous pourrions avoir besoin d'une nouvelle physique. N'est-ce pas ainsi que la science avance ?
Oui - comme deux objets apparemment reliés par un pont de matière lumineuse qui ont une différence de décalage vers le rouge de 8000 km s-1.
Chercher des explications alternatives pour des observations que nous pouvons déjà expliquer n'est pas de la science, c'est de la fantaisie ou de la fiction.
Deux choses - Premièrement, ce n'est pas la situation dont nous discutons. NGC 7603/NGC 7603B est un appariement anormal de décalage vers le rouge qui n'est pas expliqué par les théories standard si les deux objets interagissent en fait comme le pont lumineux l'indiquerait.
Deuxièmement, il n'y a aucune règle en science selon laquelle une théorie alternative ne peut pas être avancée pour expliquer des observations qui sont déjà expliquées. L'élément clé d'une théorie alternative serait qu'elle aurait besoin d'expliquer des choses que la théorie standard est incapable d'expliquer ou de faire des prédictions différentes par certains aspects de la théorie standard.
Le problème pour moi est que ceux qui insistent sur le fait qu'une nouvelle physique du décalage vers le rouge est nécessaire pour expliquer ces anomalies ont eu une trentaine d'années pour proposer une sorte de mécanisme physique pour cela. Je n'en ai pas encore vu de sérieux. Sûrement tous les gens créatifs à l'esprit mathématique et physique n'ont pas été inactifs?
#37 Ira
Nous pouvons PROUVER que les objets en mouvement subissent un décalage Doppler. C'est facile pour le son. Je suppose que cela est également démontrable pour la lumière. (Je dis "assumer" juste parce que je ne peux pas citer le chapitre et le verset pour ces expériences.) Par conséquent, n'est-il pas plus vrai que vous devez prouver que les décalages rouge/bleu ne sont pas le résultat du décalage Doppler plutôt que devoir prouver qu'ils le sont ?
#38 russell23
Le problème pour moi est que ceux qui insistent sur le fait qu'une nouvelle physique du décalage vers le rouge est nécessaire pour expliquer ces anomalies ont eu une trentaine d'années pour proposer une sorte de mécanisme physique pour cela. Je n'en ai pas encore vu de sérieux. Sûrement tous les gens créatifs à l'esprit mathématique et physique n'ont pas été inactifs?
J'ai quelques réflexions à ce sujet.
1. de Ruiter et al. (1998) ont identifié une interaction entre deux groupes de galaxies avec une différence de décalage vers le rouge de 4000 km s-1 entre les deux groupes (j'ai lié au résumé ADS plus tôt dans le fil et vous pouvez télécharger l'article). Il y a eu exactement 2 citations de cet article - toutes deux par un chercheur étudiant les redshifts anormaux. C'est tout - 2 citations dans les 14 ans depuis la publication du résultat. Pensez-vous vraiment qu'une communauté de recherche si complètement indifférente à une déviation de 4000 km s-1 d'un écoulement régulier de Hubble va consacrer du temps à développer des mécanismes théoriques pour expliquer les redshifts intrinsèques - même compte tenu des 40 ans et plus depuis les premiers articles d'Arp sur l'objet?
2. Narlikar&Arp (1993) ont proposé une hypothèse de masse variable pour expliquer les redshifts intrinsèques. Dans ce modèle, la matière nouvellement créée a des masses de particules plus faibles que la matière qui existe depuis plus longtemps. Pendant longtemps, je me suis demandé comment les particules pouvaient acquérir de la masse dans ce modèle. La récente découverte du boson de Higgs me fait me demander si la physique impliquée dans les particules prenant de la masse dans le VMH pourrait impliquer une sorte d'interaction avec le champ de Higgs. Mais je pense qu'avant que nous puissions vraiment savoir, nous aurions besoin d'une meilleure compréhension du processus de création de matière proposé par Arp qui se produit dans les noyaux des galaxies actives.
3. Avec une armée de physiciens des particules et d'astrophysiciens, nous avons eu
30 ans de recherche de l'insaisissable particule CDM. Rien. Il est clair qu'un délai de 30 ans n'est pas une garantie de découvrir quelque chose qui est activement recherché. Alors pourquoi s'attendre à ce qu'il y ait suffisamment de temps pour développer un mécanisme théorique pour expliquer quelque chose que presque personne ne pense se produire ?
#39 russell23
Nous pouvons PROUVER que les objets en mouvement subissent un décalage Doppler. C'est facile pour le son. Je suppose que cela est également démontrable pour la lumière. (Je dis "assumer" juste parce que je ne peux pas citer le chapitre et le verset pour ces expériences.) Par conséquent, n'est-il pas plus vrai que vous devez prouver que les décalages rouge/bleu ne sont pas le résultat du décalage Doppler plutôt que devoir prouver qu'ils le sont ?
La situation est bien plus compliquée que cela. Et vraiment, à moins qu'une personne ne devienne très familière avec l'écriture d'Arp, il est facile de mal comprendre ce qui est affirmé.
Arp ne nie pas l'existence d'un décalage Doppler comme facteur affectant les décalages vers le rouge observés. Par exemple, comme je l'ai mentionné (et lié à précédemment), les vitesses de rotation des galaxies spirales sont mesurées en observant le décalage Doppler qui se produit à travers le disque d'une galaxie. Le côté tournant vers notre ligne de mire est décalé vers le bleu par rapport au noyau et le côté s'éloignant de notre ligne de mire est décalé vers le rouge par rapport au noyau.
Deuxièmement, Arp en 1980 - et des articles ultérieurs - ont plaidé pour des cas où les décalages vers le rouge de paires de quasars qu'il prétendait être éjectés d'une galaxie active montrent un décalage Doppler par rapport aux pics quantifiés (voir Arp & ampHazard 1980). Il a donc interprété le décalage vers le rouge des quasars comme étant principalement intrinsèque, avec une plus petite composante doppler superposée sur la paire lorsqu'un QSO a été éjecté vers nous et l'autre a été éjecté loin de nous à des vitesses d'éjection de
10000 km s-1 (qui se sont par la suite avérés être les vitesses approximatives de la matière se déplaçant souvent vers l'extérieur des "trous noirs supermassifs" qui résident soi-disant dans AGN).
Troisièmement, Arp pense qu'il existe une relation vitesse-distance sous-jacente qui contribue à une composante du décalage vers le rouge à tous les objets et est de l'ordre décrit par une constante de Hubble de
Quatrièmement - Il s'agit vraiment de trouver un mécanisme capable d'expliquer les décalages vers le rouge intrinsèques - et non de réfuter d'autres mécanismes. Le mécanisme devrait expliquer les décalages vers le rouge intrinsèques dans les galaxies normales de l'ordre de quelques milliers de km s-1 jusqu'à un décalage vers le rouge intrinsèque dominant dans les quasars si Arp a raison de dire qu'ils sont locaux.
#40 deSitter
Le problème pour moi est que ceux qui insistent sur le fait qu'une nouvelle physique du décalage vers le rouge est nécessaire pour expliquer ces anomalies ont eu une trentaine d'années pour proposer une sorte de mécanisme physique pour cela. Je n'en ai pas encore vu de sérieux. Sûrement tous les gens créatifs à l'esprit mathématique et physique n'ont pas été inactifs?
J'ai quelques réflexions à ce sujet.
1. de Ruiter et al. (1998) ont identifié une interaction entre deux groupes de galaxies avec une différence de décalage vers le rouge de 4000 km s-1 entre les deux groupes (j'ai lié au résumé ADS plus tôt dans le fil et vous pouvez télécharger l'article). Il y a eu exactement 2 citations de cet article - toutes deux par un chercheur étudiant les redshifts anormaux. C'est tout - 2 citations dans les 14 ans depuis la publication du résultat. Pensez-vous vraiment qu'une communauté de recherche si complètement indifférente à une déviation de 4000 km s-1 d'un écoulement régulier de Hubble va consacrer du temps à développer des mécanismes théoriques pour expliquer les redshifts intrinsèques - même compte tenu des 40 ans et plus depuis les premiers articles d'Arp sur l'objet?
2. Narlikar&Arp (1993) ont proposé une hypothèse de masse variable pour expliquer les redshifts intrinsèques. Dans ce modèle, la matière nouvellement créée a des masses de particules plus faibles que la matière qui existe depuis plus longtemps. Pendant longtemps, je me suis demandé comment les particules pouvaient acquérir de la masse dans ce modèle. La récente découverte du boson de Higgs me fait me demander si la physique impliquée dans les particules prenant de la masse dans le VMH pourrait impliquer une sorte d'interaction avec le champ de Higgs. Mais je pense qu'avant que nous puissions vraiment savoir, nous aurions besoin d'une meilleure compréhension du processus de création de matière proposé par Arp qui se produit dans les noyaux des galaxies actives.
3. Avec une armée de physiciens des particules et d'astrophysiciens, nous avons eu
30 ans de recherche de l'insaisissable particule CDM. Rien. Il est clair qu'un délai de 30 ans n'est pas une garantie de découvrir quelque chose qui est activement recherché. Alors pourquoi s'attendre à ce qu'il y ait suffisamment de temps pour développer un mécanisme théorique pour expliquer quelque chose que presque personne ne pense se produire ?
Mon propre sentiment - eh bien c'est plus que ça, au risque de paraître arrogant j'ai une théorie des champs élaborée - c'est que ce que nous voyons est l'effet de l'unification de la gravitation et de l'électromagnétisme. De ce point de vue, tout champ gravitationnel génère également un champ électromagnétique. Pour les objets normaux, la différence de force de 10^39 rend cela discutable, mais pour l'univers entier, et pour les objets extrêmement condensés, cela devient important. Ainsi, l'univers entier porte une petite température, qui est bien sûr le CMB. Ce qu'il faut rechercher dans ces objets potentiellement intrinsèquement décalés vers le rouge, c'est l'élargissement des raies provenant du fait que certaines régions sont plus décalées vers le rouge que d'autres en raison des conditions de champ ambiant. Pour voir cela, il faudrait une source d'une taille considérable. Un noyau AGN ou quasar typique n'est probablement pas assez étendu.
#41 deSitter
En regardant une variété d'images de la paire NGC7603, je ne vois aucune raison impérieuse de penser que le "pont" n'est rien de plus qu'un des bras spiraux du plus gros objet, qui par hasard se termine au niveau du plus petit objet. Si un tel pont est le résultat d'un arrachement d'étoiles par la marée de l'intrus, il devrait y avoir une "anti-queue" d'une longueur au moins égale à une petite fraction de celle de la queue apparente ici. Si le « pont » est un bras spiral de la plus grande galaxie, il ne semble pas être déformé ou déformé à un degré notable.
Les "nœuds" à décalage vers le rouge élevé pourraient également être des objets d'arrière-plan.
Donc, il y a une association de deux galaxies qui sont apparemment reliées par un pont de matière - mais pas, car c'est un alignement aléatoire, de sorte que ce pont de matière est "un pont vers nulle part" comme en Alaska. OK bien. Mais sur le pont vers nulle part, il y a deux élans apparents vêtus de rouge extrême, mais ce ne sont pas vraiment des élans sur le pont, ce sont des yétis rouges géants sur la colline lointaine qui se trouvent juste au bon endroit pour que ils semblent être morts sur le pont vers nulle part. Nous avons donc quatre coïncidences complètes - un pont vers nulle part (jamais vu), une colline lointaine qui s'aligne exactement avec l'extrémité réelle du pont, et deux lointains yétis rouges géants qui, par pure coïncidence, semblent être debout sur le pont, même s'ils sont 10 fois plus éloignés.
Voyez-vous maintenant que c'est fondamentalement impossible? Penser de cette façon n'est pas une défense de la science - c'est un refus d'accepter l'évidence évidente de vos propres yeux.
#42 llanité
Le problème pour moi est que ceux qui insistent sur le fait qu'une nouvelle physique du décalage vers le rouge est nécessaire pour expliquer ces anomalies ont eu une trentaine d'années pour proposer une sorte de mécanisme physique pour cela. Je n'en ai pas encore vu de sérieux. Sûrement tous les gens créatifs à l'esprit mathématique et physique n'ont pas été inactifs?
J'ai quelques réflexions à ce sujet.
1. de Ruiter et al. (1998) ont identifié une interaction entre deux groupes de galaxies avec une différence de décalage vers le rouge de 4000 km s-1 entre les deux groupes (j'ai lié au résumé ADS plus tôt dans le fil et vous pouvez télécharger l'article). Il y a eu exactement 2 citations de cet article - toutes deux par un chercheur étudiant les redshifts anormaux. C'est tout - 2 citations dans les 14 ans depuis la publication du résultat. Pensez-vous vraiment qu'une communauté de recherche si complètement indifférente à une déviation de 4000 km s-1 d'un écoulement régulier de Hubble va consacrer du temps à développer des mécanismes théoriques pour expliquer les redshifts intrinsèques - même compte tenu des 40 ans et plus depuis les premiers articles d'Arp sur l'objet?
2. Narlikar&Arp (1993) ont proposé une hypothèse de masse variable pour expliquer les redshifts intrinsèques. Dans ce modèle, la matière nouvellement créée a des masses de particules plus faibles que la matière qui existe depuis plus longtemps. Pendant longtemps, je me suis demandé comment les particules pouvaient acquérir de la masse dans ce modèle. La récente découverte du boson de Higgs me fait me demander si la physique impliquée dans les particules prenant de la masse dans le VMH pourrait impliquer une sorte d'interaction avec le champ de Higgs. Mais je pense qu'avant que nous puissions vraiment savoir, nous aurions besoin d'une meilleure compréhension du processus de création de matière proposé par Arp qui se produit dans les noyaux des galaxies actives.
3. Avec une armée de physiciens des particules et d'astrophysiciens, nous avons eu
30 ans de recherche de l'insaisissable particule CDM. Rien. Il est clair qu'un délai de 30 ans n'est pas une garantie de découvrir quelque chose qui est activement recherché. Alors pourquoi s'attendre à ce qu'il y ait suffisamment de temps pour développer un mécanisme théorique pour expliquer quelque chose que presque personne ne pense se produire ?
Mon propre sentiment - eh bien c'est plus que ça, au risque de paraître arrogant j'ai une théorie des champs élaborée - c'est que ce que nous voyons est l'effet de l'unification de la gravitation et de l'électromagnétisme. De ce point de vue, tout champ gravitationnel génère également un champ électromagnétique. Pour les objets normaux, la différence de force de 10^39 rend cela discutable, mais pour l'univers entier, et pour les objets extrêmement condensés, cela devient important. Ainsi, l'univers entier porte une petite température, qui est bien sûr le CMB. What should be looked for in these possibly intrinsically redshifted objects is line broadening coming from the fact that some regions are more redshifted than others by dint of the ambient field conditions. Seeing this would require a source of some considerable size. A typical AGN nucleus or quasar is probably not extended enough.
Danny, I'm a very long way from being qualified to give your theoretical approach any kind of critical evaluation. I can't go any further than to say I've read your paper, and my gut feeling about it is that you may indeed be on to something. And I sincerely hope that it turns out to be correct.
On the assumption that it is, doesn't it give you the ability to analyze those anomalous systems and make some testable physical predictions about them?
I definitely don't like Harp's arguments about matter having a variable mass -- if that were the case I don't think those odd galaxies would be able to form stars at all, much less populate them with familiar stellar types.
So what if you were to focus your theory on some of these discrepancies? What, exactly, would those red shifts tell us?
Is there another explanation, apart from the doppler effect, for the redshift observed in distant galaxies? - Astronomie
This page is a support page to the multimedia chapter The Doppler Effect in the volume Waves and Sound. It gives background information and further details.
The Doppler effect in electromagnetic radiation
where v is the velocity of the wave, vs is the velocity of the source, vo that of the observer, and where vs and vo are taken as positive for approaching and negative for receding.
For electromagnetic radiation, v = c is the speed of light, which is about 3 x 10 8 m.s &minus1 . Consequently, the proportional changes in frequency and wavelength are very small for ordinary speeds vs and vo. However, frequency is one of the quantities that can be measured with very high precision, so the radar guns used by highway patrols (picture at right) are commonly capable of measuring frequency shifts of less than 1 part in 10 8 , and so can accurately measure the speed of vehicles travelling at a few tens of m.s &minus1 .
Hunting exoplanets with the Doppler effect
The graph below was provided by Chris Tinney, who hunts exoplanets. It shows that the velocity of the star epsilon Reticuli has a component towards us that varies with a period of 439 earth days and a magnitude of about 40 m.s &minus1 . In the animation (not to scale, of course) the red and blue shifts are indicated by red and blue waves. The motion of this star is due to the gravitational effect of a planet orbiting the star. Unlike the star, which shines, the planet is not visible: it is too far away to be seen in reflected light. However, we have made it visible in our animation. Although the planet's year is comparable with that of the earth, its mass is very much greater: for the moment, planets as small as ours have not been detected using this technique.
Most of the planets thus discovered are 'hot Jupiters': giant planets (big enough to move their star measurably) orbiting close to their star (which makes the effect both stronger and faster). Chris points out that most of the doppler shifts are much more asymmetrical than the one shown here, meaning that the orbits are usually highly elliptical.
Cosmological red shifts
The red shifts observed by astronomers come not only from the Doppler effect, but from at least three other effects. In the case of these galactic red shifts, the increased wavelength comes from a different effect. The universe and space itself are expanding. The further away a galaxy is, the longer its light has taken to reach us, and so the more its wavelength has been stretched over that time (the greater the z).
The animations above should be treated as cartoons. The one on the left shows a wave in a hypothetical, two dimensional universe that is spherical in three-space. As that universe expands, the length of the wave increases. The animation at right shows a few galaxies in the same unrealistic universe. The further apart they are, the longer the time light has taken to reach us, and so the more time the waves have had to expand, along with the space through which they have travelled.
If you have been wondering 'Why are all the galaxies going away from us? Is it something we said?', then the cartoon on the right answers your question. There is nothing special about our position: as space expands, everything in the universe recedes from everything else. If you inflate a balloon, then from any point on the balloon it appears that all other points are receding at a rate that increases with current distance of separation.
The spectra below, data kindly provided by Xiaohui Fan, show the same feature in a set of spectra from quasars with z values from 5.74 (bottom) to 6.42 (top). For all of these spectra, the wavelengths have been stretched by a factor of around six over the time it took their light to reach us. They are so distant that the time one calculates for the light to to reach us depends on which cosmological model one uses in the calculation. However, in all models it is of the order of 10 billion years.
Relativistic red shifts
There are two further causes of red shift in astronomical objects. First, objects that are moving with respect to an observer exhibit time dilation due to relative motion. Time passes more slowly on those objects: their clocks tick more slowly and their atoms emit radiation with lower frequency.
Consider for example an object whose motion is at right angles to the line separating us. It is neither approaching us nor receding from us. So there is no Doppler shift (in the ordinary sense of the word). It does, however, have relative motion and so exhibits time dilation. So it shows a relativistic red shift.
Another red shift comes from general relativity: Einstein's theory of gravitation. Objects at low gravitational potential exhibit time dilation, too. Near the surface of a star, the gravitational potential is lower than ours so, for massive stars with intense gravitational fields, there is a gravitational red shift. The light from the sun is gravitationally red-shifted (gravitational potential at the surface of the sun is lower than at the surface of the earth).
This discussion has taken us some way from our main topics. For readers wishing to go further, we provide an introduction to relativity called Einsteinlight.
Redshifts and the Hubble Law
In 1924 Edwin Hubble demonstrated that the small hazy patches of light we see in the sky are “enormous islands of billions of stars.” Examination with large telescopes revealed that the fainter and smaller a galaxy appeared, the higher, in general, was its redshift.
‘Redshift’ describes the characteristic lines in the spectrum due to hydrogen, calcium and other elements which appear at longer (redder) wavelengths than in a terrestrial laboratory. The simple explanation attributes this effect to the recession velocity of the emitting source – like the falling pitch of a receding train whistle, the Doppler effect. It was therefore concluded that the fainter and smaller the galaxy, the more distant it is, and the faster it is moving away from us. This velocity interpretation of the redshift – the apparent brightness relation – forms the standard interpretation of the Hubble Law.
Einstein wrote equations at about this time that attempted to describe the behaviour of the entire universe, the totality of existence. His equations pointed to its probable instability. Gravitation was either strong enough to be in the process of contracting the universe, or too weak to prevent its expansion. Extrapolating these velocities back to the origin of time gave rise to the concept of the universe being created in a primeval explosion – the Big Bang cosmology.
According to Halton Arp, observations began to accumulate from 1966 that could not be accounted for by this conventional explanation of the redshift effect. Some extra-galactic objects had to have redshifts which were not caused by a recesson velocity.
At the very least, it seemed that some modification had to be made to the theory, but some influential specialists reacted very strongly to these anomalous observations. It was said they “violated the known laws of physics” and must therefore be wrong that is to say, a useful hypothesis had been enshrined in dogma. Arp states that the dogmatists attitude was akin to saying ‘At this moment in history we know all the important aspects of nature we shall ever know.’
The first challenge to the conventional theory came with the advent of radio astronomy and the discovery of quasars (quasi-stellar objects). It was no longer possible to view galaxies just as relatively quiescent aggregates of stars, gas and dust, all swirling in ordered rotation. Some are ripped asunder by huge explosions while others have nuclei that vary strongly in brightness and intermittently eject quantities of matter into space. The first quasar was discovered by Allan Sandage and Thomas Matthews, an optical and a radio astronomer working in collaboration, in 1963. Then, to great surprise, Martin Schmidt found that the initially puzzling lines were those of familiar elements but shifted far to the right. Why, when the highest redshifted galaxies had a maximum redshift of 20 to 40 percent of the velocity of light, did these stellar-looking objects suddenly appear with redshifts of 80 to 90 percent? It was conjectured that some other mechanism was responsible. For example, redshifting could be caused by a very strong gravitational field. However, such explanations were quickly discarded it was decided that quasars were the most luminous objects in the universe and that they were seen at such great distances that the expansion of the universe was giving them the largest possible recession velocity.
Difficulties in this explanation were encountered almost immediately. Firstly, how could an object be so luminous? So much energy had never been encountered in previously observed galaxies. In some quasars the calculated density of charged particles was so high that there would be a problem of actually getting the photons, by which we see them, out of their interior. Very accurate positional measurements by radio telescopes (using very long baseline interferometry) revealed the astounding fact that some quasars appeared to be expanding at up to ten times the speed of light. This was in complete violation of the accepted laws of Einsteinian physics, in particular, that the speed of light is a physical constant that cannot be exceeded. Rather than regard these quasars as being at lesser distances so as to give them quite modest expansion velocities, conventional theorists attempted to incorporate the redshift effect into their existing beliefs. They attempted to explain these anomalies as an illusion caused by very exceptional conditions, such as ejection of matter towards the observer at nearly the speed of light. They ignored the direct evidence that these quasars were interacting with galaxies which were at a known and much nearer distance to us.
As observations of quasars accummulated it became apparent that anomalies existed between their brightness and their distribution. One would expect quasars to be evenly distributed in the universe, but a disproportionate number appeared to be near its observable limit. These quasars are also brighter than expected. This gave rise to another bizarre explanation: it was suggested that as we looked out in space, and therefore back in time, we encountered a higher and higher density of quasars until suddenly, at a certain point, they ceased to exist!
The orthodox view is that quasars are just abnormal (e.g. superluminous) galaxies and that they can only have a redshift caused by velocity. Arp drew attention to quasars interlinking with galaxies. But a large body of opinion now holds that galaxies can violate the redshift distance-relation. It is the most peculiar galaxies, those most like quasars, which offer the most compelling evidence for non-velocity redshift.
This has two consequences, first it enormously strengthens the case that the redshift-distance law can be broken. It only requires one demonstrably inconsistent quasar or galaxy to establish that an additional cause of redshift – other than recession velocity – must be in operation. Because of the connection of quasars with galaxies, there are now several cases of observations that another origin of redshift exists.
Secondly, it means that the mechanism for causing this non-velocity shift must be capable of operating on an entire conglomeration of stars, gas and dust. This is much more difficult than finding a mechanism which operates on the more compact and mysterious quasars.
Interpretations
Arp gives many examples of non-velocity redshift. He then attempts to integrate his observations into the body of existing scientific knowledge, following the Brownian principle of induction of general laws as far as possible. If a scientist only reasons deductively from known laws he will never discover anything new, argues Arp. He suggests that not knowing a thing is wrong may be more important than knowing a hundred things are right.
Central to Arp’s disagreement with accepted theory is the fact that redshifts of extragalactic objects are not caused by velocity alone. There are numerous examples of this in quasars with redshifts approaching the velocity of light, of peculiar galaxies with redshifts from 1,000 to 30,000 km/sec and in more normal, companion galaxies in the range of a few hundred km/sec.
The evidence clearly indicates that quasars have been ejected from active galaxy nuclei along with radio waves and x-rays. In view of the popularity of the notion of gravitational lensing Arp suggests instead that some gravitationally compact bodies are being ejected and that these ejected bodies are simply gravitationally amplifying objects in the far background which have a redshift caused by a recession velocity. This idea seems attractive, but does not explain galaxies with inconsistent redshifts. These galaxies seem to be interacting with much lower redshift galaxies so they must both be at the same distance from us.
Arp postulates that the strong gravitional fields of large masses within individual quasars and discrepant galaxies account for large redshifts, but points out that even for typical quasars like ZC48, nebulosity around the nucleus is measured at about the same redshift as the nucleus. There is no redshift gradient and no apparent internal gravitational field.
There have been many variations of ‘tired light’ theories put forward. The basic idea is that light from extragalactic objects travels a long way through space before reaching us. In that journey, if anything interacts with the photon or if its energy decays with the passage of time, it will arrive with a smaller energy than it started with, i.e. it will be redshifted. The main difficulty with this model is that to rob a photon of some of its energy it must be jostled or perturbed, at least slightly. This means that its flight path is slightly deviated and the image of the emitting object becomes fuzzy. However, there is no evidence for this and high redshift objects appear as clear and sharp as low redshift objects.
Whether gravitational fields result in collisions or perturbations which detract energy from photons or not, Arp postulates a “screen” between us and the object which removes, in discrete amounts, energy from the photons coming towards us. This leads to a model of shells of matter around redshifted objects, but he considers this a very artificial model.
What can be the cause of light from one object being redshifted relative to another, in the many cases of high redshift or otherwise peculiar galaxies interacting with normal, low redshift galaxies? The stars, gas and dust in one object emit light redshifted relative to the other with which it interacts.
This means that, for example, an atom of hydrogen in a high redshifted object, which makes a given transition from one energy state to the other, must emit or absorb a photon of lesser energy than the same atom would in a lower redshifted one. What determines the transition energy between the two atomic states? One factor is the relative charge between the electron and the nucleus. The other factor is the mass of the electron making the transition between two possible orbital states. Measurements of quasar spectra appear to rule out the possibility that the electric charges are different. This leaves only the mass of the electron.
Arp poses the question: Is the mass of the high redshifted object less than that of the low redshifted object?
For further reading see Quasars, Redshifts and Controversies by Halton Arp
Why does the Doppler effect happen?
If the star and the observer are moving apart [A] the wavelength increases because the individual waves are encountered less frequently. le Doppler effect est important in astronomy because it enables the velocity of light-emitting objects in space, such as stars or galaxies, to be worked out.
Beside above, what does the Doppler effect tell us? UNE Effet Doppler for Distant Planets. The discovery could enable astronomers to measure a distant planet's rotation, or even improve the performance of wind turbines. Here's how the Doppler effect works: When a noisy object is moving toward you, its sound waves bunch up, producing a higher frequency, or pitch.
Also asked, how is the Doppler effect used?
le Doppler effect est utilisé to measure the velocity detected objects where a radar beam is fired at a moving target. For example, the police use radar to detect a speeding vehicle. In a similar way, Doppler radar is utilisé by weather stations to calculate factors like wind speed and intensity.
UNE Doppler ultrasound is a test that uses high-frequency sound waves to measure the amount of blood flow through your arteries and veins, usually those that supply blood to your arms and legs. Vascular flow studies, also known as blood flow studies, can detect abnormal flow within an artery or blood vessel.
The redshift is how far/long ago?
hmm, unfortunately your question is a little too confused to allow a straightforward answer.
Redshift to a good approximation is simply due to the fact that galaxies are moving away from each other, this velocity causes a doppler shift that shifts spectral lines. That is all redshift is.
There are some subtleties and when redshift gets large enough it becomes inaccurate to think of redshift as a doppler effect, but redshift is that a 'cause' that competes with gravity, rather it is an effect that is caused by motion and gravity.
It sounds like it would be worth your while to read an introductory cosmology textbook to explain this more clearly step by step. It's hard to get a good clear overall picture in your head of these ideas just from ad hoc bits of advice on forums. Better to read a textbook or good website and use forums to clarify the bits you're not understanding.
Gravity does not "involve a contaction of the space between objects at a rate that is a function of the extent of that space (distance)". If you think of gravity as doing this you will lead yourself to all kinds of misconceptions!
There are a lot of threads here that deal with the (much abused) concept of expanding space. Use search and have a read of them. To be very brief, the expansion of space is a intellectual shorthand, in other words it doesn't 'really' happen but it can be a convenient way of think about some things, in particular an expanding universe.
Oui. Two things can be accelerating towards each other but moving apart, this is what happens if you throw a ball in the air.
ok, i can see what you are saying. however, that requires kinetic energy, which may or may not have to do with gravity.
I am just saying that gravitational attraction implies a direction and acceleration (even if the velocity of the body is for some other reason not following the acceleration vector, and when people say the universe is expanding at an accelerating rate, that also implies a direction and acceleration. The direction in this case seems to imply that distance between object and observer should be increasing.
Of course one theory for this may be the big bang, but it seems like a lot of people have put some holes in certain parts of that theory. And still no graviton. It just seems like there is a problem there that people like to speculate about. I was just wondering if anyone had shown any connection between what we see as gravity and what we see as an expanding universe.
Big Bang Theory Doppler Redshift Effect
The big bang speculation is the most modern variant of speculation about the origins of our universe which dates back over 25 centuries, ever since the Greek philosophers Thales and Anaximander questioned what the universe was constructed of and where it derived. The Big Bang Theory is realistic sciences favoured interpretation for the origins of the universe and is a generally agreed theory for the origin and development of our cosmos. Establishment of galaxies and great scale structure, the Big Bang template provides a outline in which to grasp the collapse of matter to shape galaxies and other wide-ranging structures studied in the universe to this day.
The expression “Big Bang” is used both in a restricted understanding to relate to a point in time when the studied enlargement of the universe (also known as Hubble’s law) started, and in a more universal maanner to refer to the predominant cosmological archetype illustrating the origin and development of the universe. The theory depicts that the cosmos was once a compact, hot body of material that blew up and has been increasing in size since the outset, some 10 to 20 billion years previously. One cosmologist has proposed that the substance shaping our universe blasted out from the “Big Bang” at a velocity quicker than the speed of light.
Einstein’s General Theory of Relativity revealed that the cosmos must be contracting given that Einstein proved gravity transforms the direction of light but failed to speculate that gravity can therefore, increase or decrease the speed of light. Einstein realized that his calculations revealed that the universe must be either expanding or contracting, but that it would not be standing still, considering that if it were then gravity would draw all the galaxies towards one another. Einstein ultimately came to embrace a restricted universe and would later express this was his biggest error in his conviction that velocities above the speed of light were unobtainable.
The original revelation that galaxies shaped clusters was a great surprise to astrophysicists seeing that the Big Bang theory would foretell otherwise. The Big Bang theory disobeys many laws of science that are verified daily by theory, observation and experimentation.
The hypothesis was first founded by Edwin Hubble and Milton Humason in 1929 and came to be recognized as the Hubble Redshift Hypothesis. Hubble discovered that extremely vague galaxy clusters were emanating light with a redshift. The redshift of remote galaxies means that the Universe is almost certainly increasing. The Redshift Theory ultimately has the planet Earth at the core of the universe considering that almost all galaxies are moving apart from the Earth and white light discharged by a static object will develop as redshift light if the speed is decelerated for any reason. This is precisely what experts believe the redshift calculations display. To put it in simpler terms, if the light from a considerably distant solar system is white, the galaxy is in fact travelling toward us given that a light from a stationary galaxy at that distance would have a regular redshift.
The opposing science to the Redshift Theory is vast and the Big Bang Theory is therefore suffering grave vulnerability amongst experts. The redshift is expressed to be the additional “evidence” that a Big Bang took place. There are three potential interpretations to the redshift viewed in the spectra of further remote stars, Evolutionists assert that the velocity redshift theory is the only motive of the spectral redshift. However, there are two other sources of redshifts, which have been substantiated by science, and these better illustrate the various anomalies accompanying redshifts. The first being the tired light redshift in which light progressively decelerates as it journeys over long expanses and secondly the gravitational redshift in which light loses drive as it crosses the gravitational ranges of stars.
The fact that we can gauge redshift in the light from remote constellations informs us that the galaxies are growing less visible to us, and from each other. As the universe increased and chilled, so the method of matter building commenced which induced the construction of stars, planets, constellations etc.
In spite of the fact that the big bang theory is well known, many believe the concept to be greatly misconstrued. This renders one of the biggest and significantly most important aspects of our existence being constantly researched, updated and cultivated. Because of these apprehensions and difficulties, along with others, some scientists now sense that the Big Bang Theory is deeply unacceptable as an interpretation of the universes beginnings.