We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Est-il possible de créer le système de satellites suivant ? :
Placez un satellite en orbite autour d'un objet X, une fois par jour. Appelez-le D.
Placez un satellite en orbite autour de D, une fois par heure. Appelle ça H
Placez un satellite en orbite autour de H, une fois par minute. Appelez-le M.
Placez un satellite en orbite autour de M, une fois par seconde. Appelez-le S.
Si possible, quelles sont les valeurs pour les poids, la vitesse de rotation et les rayons qui fonctionneraient ?
De plus, l'univers a-t-il une limite quant au nombre de couches de systèmes satellitaires qu'il autorise ?
Est-il possible de créer le système de satellites proposé ?
Oui (en théorie). Les systèmes hiérarchiques multiples (comme celui proposé dans le PO) ont tendance à être stables si les périodes diffèrent de $sim 5$ ou plus et que les orbites sont presque circulaires. Ainsi, un tel système pourrait être stable. Un léger problème peut être la commensurabilité des périodes (le fait que leurs rapports soient des nombres rationnels), ce qui implique des résonances orbitales. Cependant, ces résonances sont assez faibles (le rapport le plus bas est de 1:24), mais elles peuvent gâcher le système à très long terme (une analyse détaillée serait nécessaire pour le savoir). En pratique, il sera extrêmement difficile de mettre en place un tel système, même avec une ingénierie spatiale avancée.
Quelles sont les valeurs pour les poids, la vitesse de rotation et les rayons qui fonctionneraient ?
Comme il s'agit d'un système fortement hiérarchisé, les masses $m$ et les demi-grands axes $r$ (=rayon si l'orbite est circulaire) peuvent être calculés à partir de la troisième loi de Kepler $$ frac{2pi}{T} = Omega = sqrt{frac{G(m_1+m_2)}{r^3_{1-2}}} $$ pour chaque sous-système. Donner egin{align} frac{4pi^2}{1mathrm{sec}^2} &= frac{G(m_S+m_M)}{r^3_{SM}} frac{ 4pi^2}{1mathrm{min}^2} &= frac{G(m_S+m_M+m_H)}{r^3_{SM-H}} frac{4pi^2 }{1mathrm{heure}^2} &= frac{G(m_S+m_M+m_H+m_D)}{r^3_{SMH-D}} frac{4pi^2}{1 mathrm{day}^2} &= frac{G(m_S+m_M+m_H+m_D+m_X)}{r^3_{SMHD-X}}, end{align} où $r_{ABC-D} $ désigne la distance (plus précisément : le demi-grand axe orbital) entre l'objet $D$ et le centre de masse des objets $A$, $B$ et $C$. Puisqu'il s'agit de 4 équations pour 8 inconnues (4 masses et 4 distances), il y a une certaine liberté dans la conception de votre « horloge ».
L'univers a-t-il une limite sur le nombre de couches de systèmes satellitaires qu'il autorise ?
Jusqu'à présent, notre formule ne considérait que les forces gravitationnelles et négligeait tout le reste. De plus, les effets post-newtoniens (relativité générale) ont été ignorés. Tant que ces hypothèses restent valables (vitesses orbitales $ll c$, distances orbitales $gtrsim,$cm, objets solides de tailles $ll$ distances pour que les marées soient négligeables, pas de champs électriques ou magnétiques, vide), il n'y a pas de limites. Cependant, en pratique, il y a toujours un champ électromagnétique et jamais un vide parfait…
Est-il possible de créer un système solaire à horloge traditionnelle ? - Astronomie
Comment se fait-il que la fonte d'un astéroïde puisse « réinitialiser » son horloge atomique ? Le récent article de presse sur une météorite originaire de la lune a permis de répertorier les principaux événements d'impact qu'elle a subis sur la lune et de les dater. Il a déclaré que cela est possible parce que chaque événement en a fondu une partie, et donc l'horloge atomique de cette partie a été réinitialisée. Alors, comment la fonte d'une pierre fait-elle revenir les éléments radioactifs désintégrés à leur forme d'origine ? Lorsque nous fondons du plomb, il ne redevient pas uranium. La même question s'applique à la datation du système solaire. Les éléments radioactifs n'auraient-ils pas dû se désintégrer depuis 8 milliards, 12 milliards d'années depuis qu'ils ont vu le jour dans d'anciennes supernovae ?
À l'état solide, tout est assez bien verrouillé, de sorte que relativement peu de particules peuvent s'échapper. À l'état liquide ou gazeux, cependant, les particules peuvent se déplacer et s'évaporer. En raison de la désintégration radioactive, le matériau commence avec une plus grande quantité d'isotope fils que ce qui est chimiquement favorable, donc une partie s'échappera pour amener le matériau à l'équilibre. Pensez aux bulles d'air gelées dans un glaçon - l'air est empêché de s'échapper par la glace solide, mais s'échappera lorsque le cube fondra car l'énergie du système est plus faible sans les bulles. (Une séparation supplémentaire pourrait se produire pendant la solidification, en raison de différentes cristallisations des isotopes parents et fils.) Cela signifie que les informations sur la quantité de désintégration qui a eu lieu avant la fusion sont perdues.
Par conséquent, nous ne pouvons déterminer le temps écoulé depuis la fusion que si nous pouvons déterminer la quantité d'isotope fille présente lors de la solidification. Une façon de le faire est de trouver un autre isotope qui ne participe pas à la désintégration radioactive (appelez-le isotope B, pour le forage), de trouver une roche non radioactive (ou qui était récemment liquide) et de mesurer le rapport de la isotope fille à isotope B. Ce rapport sera le même pour tout matériau à l'équilibre, c'était donc le rapport dans l'échantillon lorsqu'il s'est solidifié. Vous mesureriez ensuite la quantité d'isotope B dans votre météorite (ou autre) et la multiplieriez par le rapport d'équilibre, ce qui donnerait la quantité d'isotope fils lors de la solidification. Si vous soustrayez cela de la quantité totale d'isotope fille que vous mesurez dans l'échantillon, vous avez la quantité d'isotope fille due à la désintégration radioactive depuis la solidification, qui vous indique le temps écoulé depuis la solidification.
Cette page a été mise à jour le 27 juin 2015.
A propos de l'auteur
Sara Slater
Sara est une ancienne étudiante de premier cycle de Cornell et maintenant étudiante en physique à l'Université Harvard, où elle travaille sur la cosmologie et la physique des particules.
Est-il possible de créer un système solaire à horloge traditionnelle ? - Astronomie
Je fais une expo-sciences et j'ai choisi l'astronomie comme sujet. Vous avez des idées de projets ? S'il vous plaît envoyez-en dès que possible si vous le pouvez! Mon expo-sciences est en février.
Tout d'abord, je dois dire que je pense que c'est génial que vous vouliez faire votre projet d'expo-sciences sur un sujet d'astronomie ! Cependant, nous avons une politique générale de ne pas aider avec les devoirs scolaires. Votre projet d'expo-sciences est quelque chose que vous devez concevoir vous-même, en fonction de vos intérêts et de vos contraintes de temps ! Nous ne vous connaissons pas vraiment, vous ou votre école, assez bien pour suggérer une liste de choses spécifiques qui fonctionneront pour vous.
Je peux offrir quelques suggestions d'endroits pour commencer à chercher, cependant. Premièrement, cela pourrait aider à affiner un peu vos intérêts. L'astronomie comprend beaucoup de choses, alors êtes-vous intéressé par les étoiles, les planètes, les comètes, les voyages dans l'espace, le Soleil et la Lune, ou le mouvement des objets dans le ciel ? Aussi, quelles sont les règles de votre expo-sciences ? Est-ce que construire un modèle ou fournir une explication d'un phénomène est acceptable, ou avez-vous besoin de faire une expérience contrôlée où vous analysez vous-même les données ? Même si la construction d'un modèle est suffisante, vous obtiendrez presque certainement un projet meilleur et plus impressionnant si vous en choisissez un où vous commencez par une hypothèse sur ce qui va se passer, faites des mesures et arrivez à une conclusion vous-même. Vous voudrez donc probablement rechercher des projets quantitatifs (impliquant de faire des mesures et/ou des calculs).
Une fois que vous avez une idée claire de vos intérêts et du type de projet dont vous avez besoin, vous pouvez rechercher des idées. En fait, je recommande d'abord d'aller à la bibliothèque. Il existe des dizaines de livres avec des idées de projets d'expo-sciences, ils sont gratuits et ils sont tous au même endroit. Un bibliothécaire peut vous aider à trouver la section dans laquelle ils se trouvent. Vous pouvez également essayer de regarder dans la section d'astronomie non romanesque. Il y a plusieurs livres d'astronomie que j'ai vus qui ont des idées de projets, bien qu'ils ne soient pas vraiment spécifiques à une expo-sciences. Vous pouvez essayer de regarder les livres de Fred Schaaf, par exemple "Seeing the Sky" suggère des observations que vous pouvez faire des étoiles et du ciel. Il a un autre livre intitulé "Voir le système solaire". Et je sais qu'il y a aussi d'autres livres d'astronomie avec des projets, à la fois dans les sections adultes et juvéniles de la bibliothèque, je ne me souviens tout simplement pas de ce qu'ils sont. Si vous trouvez un projet qui semble amusant, assurez-vous qu'il respecte les règles de votre expo-sciences. Je me souviens quand je faisais une expo-sciences, un tas de gens se sont retrouvés en difficulté parce qu'ils avaient choisi un projet qui n'était pas « légal » dans notre expo-sciences en particulier.
De plus, vous pouvez souvent modifier les idées que vous trouvez à la bibliothèque pour les rendre plus intéressantes ou plus réalisables. Ou peut-être pouvez-vous utiliser la même méthode pour tester quelque chose de différent. Des idées plus originales sont toujours meilleures et généralement plus intéressantes puisque vous avez un intérêt personnel pour la réponse.
Vous pouvez également rechercher des idées sur le Web, bien que la plupart des sites d'expo-sciences que j'ai trouvés contiennent beaucoup de publicités, et vous devez beaucoup cliquer pour trouver des idées de projets. Essayez d'utiliser un moteur de recherche tel que Google et tapez « idées de projets d'expo-sciences astronomie ». Ou mieux encore, saisissez quelque chose de plus spécifique une fois que vous connaissez le type d'astronomie qui vous intéresse.
Nous avons recherché d'autres ressources qui pourraient être utiles. Le site Web Astronomy Cafe partage certaines questions déjà posées sur les projets scientifiques en astronomie. Depuis la première réponse à cette question, le monde de science citoyenne a vraiment décollé. Les projets de science citoyenne, y compris un grand nombre de projets liés à l'astronomie, permettent aux gens d'interagir avec et d'analyser de vraies données scientifiques. Si vous consultez les projets du Zooniverse ou du Citizen Science Central, vous découvrirez des ensembles de données intéressants qui vous permettront de réaliser un très bon projet d'expo-sciences. C'est toujours à vous, cependant, de suivre les étapes ci-dessus pour mener une enquête convaincante ! Nous vous recommandons d'explorer un projet de science citoyenne en tant que participant pendant un certain temps, puis de vous demander : « Quelles questions me sont-elles posées en regardant autour de moi ? Comment pourrais-je explorer ces données pour répondre à une question scientifique ? »
J'espère que cette réponse est utile, et désolé de ne pas pouvoir être plus précis. Bonne chance pour votre projet!
Le voyage dans le temps est-il possible ?
Quel bon film de science-fiction n'implique pas un quelconque voyage dans le temps ? C'est un concept intrigant et qui fascine les humains, suffisamment pour que nous ayons même proposé des «règles de voyage dans le temps», juste au cas où. Mais est-ce que tout cela n'est que fantasme ? Ou pourrions-nous réellement comprendre la science derrière le voyage dans le temps un jour ? Voici ce que pensent les experts :
1. La dilatation du temps est techniquement un voyage dans le temps.
Einstein nous a donné la relativité générale, et la relativité générale nous a donné la première option potentielle de voyage dans le temps. La dilatation du temps est une conséquence de la relativité générale et a été démontrée pour la première fois à l'aide d'une expérience d'horloge atomique. Deux horloges étaient synchronisées, et tandis que l'une restait au sol, l'autre était emportée dans un avion. Quand ils ont été réunis, l'horloge qui a fait un tour était plus lente, et du montant exact prédit par les équations d'Einstein. Ce que cela a essentiellement démontré, c'est que le temps peut être vécu différemment selon le cadre de référence. C'est en soi un type de voyage dans le temps.
2. Si des trous de ver existent…
La théorie du voyage dans le temps la plus populaire implique les trous de ver. À ce stade, ils sont encore dans le domaine théorique, mais de nombreux scientifiques pensent qu'ils sont tout à fait possibles. On pense que les trous de ver sont des structures qui relient deux points dans l'espace qui sont extrêmement éloignés l'un de l'autre. Ce sont essentiellement des raccourcis qui vous permettent de voyager d'un endroit à un autre instantanément, alors que parcourir le « long chemin » peut prendre des milliers d'années. Les trous de ver posent de nombreux problèmes, de leur création à leur utilisation exacte pour le transport. Pour l'instant, ce ne sont qu'un concept, mais néanmoins intrigant.
3. Même si nous le pouvons, le passé est interdit.
Disons que nous créons un trou de ver traversable ou que nous utilisions un voyage de dilatation du temps dans le temps. Que serions-nous capables de faire ? Les paradoxes du voyage dans le temps remettent en question notre compréhension des lois de la physique, et une « règle » qui a émergé est l'idée que si vous inventiez une méthode de voyage dans le temps, vous ne seriez pas en mesure de voyager dans le passé, car vous reviendrez à une époque où vous n'aviez pas cette méthode de voyage dans le temps et donc tout devient discutable. Mais cela laisse encore l'avenir - et il y a beaucoup de choses à explorer.
Est-il possible de créer un système solaire à horloge traditionnelle ? - Astronomie
Réponse de décembre 2003 : Il semble que les Égyptiens étaient responsables de la journée de 24 heures. Les Égyptiens aimaient compter en base douze (au lieu de la base 10 qui est couramment utilisée aujourd'hui). On pense que c'est parce qu'ils ont compté les articulations des doigts au lieu des doigts. Chacun de vos doigts a trois articulations, donc si vous comptez en pointant les articulations des doigts avec votre pouce, vous pouvez compter jusqu'à douze sur chaque main. Cela peut sembler arbitraire, mais c'est en fait aussi étrange que de compter en base dix simplement parce que nous avons dix chiffres.
(Mise à jour de février 2004: Merci à un lecteur "Curieux" d'avoir souligné qu'une autre raison pour laquelle les Égyptiens (et les Indiens) aimaient compter en base 12 est que 12 a un plus grand nombre de facteurs entiers que 10. ie. 12/6=2, 12/4=3, 12/3=4, 12/2=6, tandis que 10/5=2 et 10/2=5 sont tout ce qu'il y a pour le nombre 10).
Les Égyptiens divisaient l'horloge en 12 heures de jour et 12 heures de nuit (ou alternativement 10 heures entre le lever et le coucher du soleil, une heure pour chaque période de crépuscule et 12 heures d'obscurité). Ceci est connu en raison de divers cadrans solaires de la période qui se sont avérés être marqués par des heures. Fait intéressant, cela signifie que les heures ont commencé à changer en longueur avec les saisons (à mesure que la quantité de lumière du jour par rapport à l'obscurité change).
Il existe une explication plus approfondie de la division de la nuit en 12 heures, basée sur le nombre d'étoiles du "décan" qui se sont levées pendant les nuits d'été dans l'Egypte ancienne. Une étoile "décan" était une étoile qui s'est levée juste avant le lever du soleil au début d'une "décennie" de 10 jours dans l'Egypte ancienne. 36 étoiles "décan" ont marqué le passage d'une année pour les Égyptiens (ou 36 périodes de 10 jours). Pendant les nuits d'été, 12 étoiles du décan se sont levées - une pour chaque "heure".
Cependant, les heures n'avaient pas de durée fixe jusqu'à ce que les Grecs aient décidé qu'ils avaient besoin d'un tel système pour les calculs théoriques. Hipparque a proposé de diviser la journée de manière égale en 24 heures, appelées heures équinoxiales (car elles sont basées sur 12 heures de jour et 12 heures d'obscurité les jours des équinoxes). Les gens ordinaires ont continué à utiliser les heures variant selon les saisons pendant longtemps. Ce n'est qu'avec l'avènement des horloges mécaniques en Europe au 14ème siècle que le système que nous utilisons aujourd'hui est devenu courant.
Question de suivi (avril 2006) : Comment se fait-il qu'il y ait 36 étoiles du décan mais seulement 12 dans une nuit. Pourquoi n'y en a-t-il pas 18 chaque soir ? Certaines des étoiles du décan sous l'horizon sud font partie de l'année. Je ne comprends pas comment 36 d'entre eux équivalent à 24 heures, il me semble qu'ils équivaudraient à 24/36 = 2/3 heures chacun. Qu'est-ce que j'oublie ici?
Il n'y avait pas une étoile du décan à chaque heure moderne. N'oubliez pas que la durée de l'obscurité en été est en réalité inférieure à 12 heures « modernes ». Les « heures » égyptiennes marquées par le lever de chacune des 12 étoiles du décan étaient plus courtes que ce que nous appelons maintenant une heure. Comme je l'ai dit, les heures n'avaient une durée fixe que bien plus tard, lorsque les gens ont décidé que ce serait utile ! Au départ, 12 heures était toujours la durée de la nuit/du jour, mais les heures elles-mêmes changeaient de durée avec les saisons, et une heure de nuit aurait été différente d'une heure de jour ! Les "heures" de cette époque n'étaient égales qu'à nos heures actuelles aux équinoxes.
Existe-t-il une liste des étoiles du décan quelque part ?
Je n'ai pas pu trouver de liste d'étoiles du décan (ou de groupes d'étoiles dans certains cas), dans la terminologie moderne. Une liste d'entre eux en termes égyptiens est ici.
Cette page a été mise à jour le 27 juin 2015.
A propos de l'auteur
Maîtres Karen
Karen a été étudiante diplômée à Cornell de 2000 à 2005. Elle a ensuite travaillé comme chercheuse dans le cadre d'enquêtes sur les décalages vers le rouge des galaxies à l'Université Harvard et fait maintenant partie de la faculté de l'Université de Portsmouth dans son pays d'origine, le Royaume-Uni. Dernièrement, ses recherches se sont concentrées sur l'utilisation de la morphologie des galaxies pour donner des indices sur leur formation et leur évolution. Elle est la scientifique de projet pour le projet Galaxy Zoo.
Avantages et inconvénients d'un système de suivi solaire
Le Solar FlexRack TDP Turnkey Tracker combine une technologie robuste avec des services de classe mondiale pour garantir que les projets sont installés avec succès.
Les trackers solaires gagnent en popularité, mais tout le monde ne comprend pas tous les avantages et les inconvénients potentiels du système. Les solutions de suivi des panneaux solaires sont une technologie plus avancée pour le montage de panneaux photovoltaïques. Les supports fixes, qui maintiennent les panneaux dans une position fixe, peuvent voir leur productivité compromise lorsque le soleil passe à un angle moins qu'optimal. Pour compenser cela, les suiveurs solaires se déplacent automatiquement pour «suivre» la progression du soleil dans le ciel, maximisant ainsi la sortie.
C'est un système fantastique pour la production d'énergie, mais il y a quelques considérations à garder à l'esprit avant d'en poursuivre un pour un chantier particulier.
- Les trackers génèrent plus d'électricité que leurs homologues fixes en raison d'une exposition directe accrue aux rayons solaires. Cette augmentation peut atteindre 10 à 25 % selon la localisation géographique du système de localisation.
- Il existe de nombreux types de suiveurs solaires, tels que les suiveurs à un axe et à deux axes, qui peuvent tous être parfaitement adaptés à un chantier unique. La taille de l'installation, la météo locale, le degré de latitude et les exigences électriques sont toutes des considérations importantes qui peuvent influencer le type de suiveur solaire le mieux adapté à une installation solaire spécifique.
- Les trackers solaires génèrent plus d'électricité dans à peu près la même quantité d'espace nécessaire pour les systèmes à inclinaison fixe, ce qui les rend idéaux pour optimiser l'utilisation des terres.
- Dans certains États, certains services publics proposent des plans tarifaires en fonction de l'heure d'utilisation (TOU) pour l'énergie solaire, ce qui signifie que le service public achètera l'électricité générée pendant les heures de pointe de la journée à un tarif plus élevé. Dans ce cas, il est avantageux de générer une plus grande quantité d'électricité pendant ces heures de pointe de la journée. L'utilisation d'un système de suivi permet de maximiser les gains d'énergie pendant ces périodes de pointe.
- Les progrès technologiques et la fiabilité de l'électronique et de la mécanique ont considérablement réduit les problèmes de maintenance à long terme des systèmes de suivi.
Désavantages:
- Les trackers solaires sont légèrement plus chers que leurs homologues fixes, en raison de la technologie plus complexe et des pièces mobiles nécessaires à leur fonctionnement. Il s'agit généralement d'une augmentation d'environ 0,08 – 0,10/W en fonction de la taille et de l'emplacement du projet.
- Même avec les progrès de la fiabilité, il y a généralement plus de maintenance requise qu'un rack fixe traditionnel, bien que la qualité du tracker solaire puisse jouer un rôle dans la quantité et la fréquence de cette maintenance.
- Les trackers sont un système plus complexe que les rayonnages fixes. Cela signifie que généralement plus de préparation du site est nécessaire, y compris des tranchées supplémentaires pour le câblage et un nivellement supplémentaire.
- Les projets de tracker à axe unique nécessitent également un accent supplémentaire sur la stabilité et la bancabilité de l'entreprise. Lorsqu'il s'agit de faire financer des projets, ces systèmes sont plus complexes et sont donc considérés comme un risque plus élevé du point de vue du financier.
- Les trackers solaires sont généralement conçus pour les climats avec peu ou pas de neige, ce qui en fait une solution plus viable dans les climats plus chauds. Les rayonnages fixes s'adaptent plus facilement à des conditions environnementales plus difficiles que les systèmes de suivi.
- Les systèmes de suivi fixes offrent plus de possibilités de réglage sur le terrain que les systèmes de suivi à axe unique. Les systèmes fixes peuvent généralement s'adapter à des pentes allant jusqu'à 20 % dans la direction E/W, tandis que les systèmes de suivi offrent généralement moins de pentes, généralement autour de 10 % dans la direction N/S.
Dans l'ensemble, les suiveurs solaires sont des installations très efficaces et conviennent parfaitement aux grands et petits projets, compte tenu de l'emplacement et des conditions du site appropriés.
Sur Terre, nous avons des fuseaux horaires. Comment le temps est-il déterminé dans l'espace ?
La réponse courte est, ce n'est pas le cas. Lorsque nous avons des humains dans l'espace, ils utilisent généralement l'UTC et une horloge de 24 heures pour le confort humain.
Ce que nous faisons lorsque nous quitterons finalement l'orbite terrestre reste à déterminer et changera probablement plusieurs fois.
C'est assez amusant d'y penser. Je suppose que la chose la plus logique serait que chaque planète ait son propre système de temps et se réfère ensuite au temps universel coordonné pour la programmation interplanétaire.
J'aime l'idée qu'ils utilisent dans The Expanse, où les navires dans une certaine zone circulent à l'heure du port principal. Ou quel que soit le temps dont ils ont besoin pour faire des affaires, par ex. les transporteurs de glace déposant des expéditions à Cérès fonctionnent probablement à l'heure de Cérès
Ils utilisent certainement l'UTC pour rapporter/enregistrer l'heure, mais leurs horaires de sommeil ne sont probablement pas liés à l'Angleterre. Ils sont réveillés quand l'équipe au sol est réveillée.
Considérez ceci : vous vivez dans une grotte. Vous n'avez ni montre, ni soleil, ni sens du temps qui passe. Combien pensez-vous dormir? Combien de temps serais-tu éveillé ?
Ce type a fait des expériences et a découvert que, lorsque nous n'avons pas le lever et le coucher du soleil, nous nous adaptons en fait à des journées de 48 heures, plutôt qu'à des journées de 24 heures.
C'est la meilleure réponse. Star Trek a créé un précédent probable où les planètes visitées auraient leur propre heure locale. Je crois qu'il y a quelque chose de similaire à une "date d'étoile", mais ce n'est pas quelque chose de vraiment utilisé puisque l'homme n'a pas encore voyagé assez loin pour que cela ait de l'importance. En ce qui concerne les phénomènes astrologiques en dehors du système solaire, cela se base pour l'instant sur des années-lumière.
J'aime la façon dont la série de livres The Expanse le fait, cela semble être un système raisonnable sur lequel nous pourrions même atterrir royalement. Essentiellement, chaque vaisseau, station spatiale, astéroïde, partout où se trouvent les humains, a sa propre heure et sa propre horloge. Il y a donc des scènes dans le livre où deux navires se rencontreront et les choses seront un peu bancales pendant que leurs heures locales se synchronisent. Il y a plusieurs mentions qu'il s'agit de "la nuit sur le navire" où ils éteignent toutes les lumières pour signifier qu'il est temps de dormir. C'est un système sympa.
Une meilleure alternative à l'heure d'été
Avec le nouveau changement d'heure « printanier » qui aura lieu trois semaines plus tôt cette année (le dimanche 11 mars), ce sera certainement un « tournant » intéressant d'un événement. Des soirées plus lumineuses en mars, un coucher de soleil plus tard à l'équinoxe de printemps et des températures légèrement plus chaudes en fin de journée ne seront que quelques caractéristiques de notre tour d'horloge semi-annuel préféré qui est devenu l'heure d'été (anciennement appelée Heure d'été). Chaque année, nous pouvons ressentir la sensation du printemps et les jours plus longs et plus légers qu'il inaugure. Mais récemment, tout cela m'a inspiré à réfléchir plus profondément à la pratique consistant à avancer et reculer nos horloges chaque année.
Depuis l'enfance, j'ai toujours été fasciné par l'astronomie, le système solaire, la terre et les saisons. L'un de mes livres préférés quand j'étais jeune était Le soleil fait les saisons, et lorsque je jouais avec un ensemble de jouets de ville, je braquais souvent une lampe de poche sur la ville (en faisant semblant d'être le soleil) et je disais : « Hé. » . . c'est l'été dans cette ville ! C'est ici que le soleil se lève - au nord-est - et voici le long et haut chemin qu'il emprunte dans le ciel ! »
J'attendais aussi avec impatience le changement d'heure du printemps, car je pouvais jouer dehors plus longtemps. Et aujourd'hui, je l'apprécie toujours. Mais ce n'est pas parce qu'une personne aime quelque chose qu'il ne peut pas y avoir de meilleure alternative.
Historiquement, l'heure standard a été officiellement établie dans le monde entier en 1884 comme un moyen de synchroniser les horloges de tout le monde à moins de 15 degrés de longitude (c'est-à-dire pour désigner les fuseaux horaires). Le soleil atteignait son point culminant chaque jour vers midi ou vers midi, et le but de midi était de diviser la journée en deux. Assez simple, n'est-ce pas?
Mais ce n'est que 30 ans plus tard (pendant la Première Guerre mondiale) que les gouvernements ont commencé à jouer avec ce système. Pour économiser de l'énergie pendant les deux guerres mondiales, le gouvernement américain a imposé l'heure d'été dans tout le pays, puis a levé l'exigence à la fin de ces guerres. Certains États ont ensuite observé l'heure d'été et d'autres non, jusqu'à ce que le Congrès adopte la loi sur l'heure uniforme de 1966, qui a incité tous les États à l'adopter, sauf quelques-uns. (Hawaï et l'Arizona ne changent toujours pas leurs horloges, alors que l'Indiana vient de commencer à le faire.)
Aujourd'hui, DST économise très peu d'énergie (c'est-à-dire environ 1 %), grâce à la technologie moderne. Les appareils électroniques, les ordinateurs, les appareils électroménagers et l'éclairage électrique ont remplacé les bougies inefficaces, les lampes à huile et les lanternes à kérosène du passé. L'objectif principal contemporain de « s'élancer vers l'avant » semble être que les travailleurs de jour et les écoliers profitent de plus de soleil après les heures de travail, comme pour les activités en plein air du soir. Et la raison de « reculer » plus tard dans l'année est d'empêcher le soleil de se lever trop tard le matin alors que les jours raccourcissent. (En décembre et janvier, par exemple, le soleil ne se lèverait pas avant presque 9 heures du matin dans les parties ouest des fuseaux horaires s'il était à l'heure d'été.)
Quant à moi, je suis absolument ne pas une personne du matin, et déteste absolument devoir être quelque part avant le lever du soleil. J'aime aussi marcher dehors le soir, surtout s'il fait encore jour.
Alors naturellement, je suis assez satisfait du système actuel, et je ne ressens aucun décalage horaire lors du changement d'horloge. Parfois, dans le passé, j'ai aussi pensé qu'il serait amusant de « faire avancer l'été » un Additionnel heure du milieu du printemps à la fin de l'été, donc le soleil resterait levé jusqu'à presque 22 heures là où j'habite !
Mais si quelqu'un comme moi -- qui aime le système de chronométrage actuel -- peut dire : " Attendez une minute " ou une seconde " ou une heure ", j'ai une meilleure idée que de changer nos horloges, ce qui donnerait aux gens comme moi toutes les heures de clarté supplémentaires dont nous aurons besoin », alors vous devriez certainement faire attention.
Le concept est simplement le suivant : restons à l'heure standard toute l'année, tandis qu'une petite majorité d'entre nous se lève, travaille, joue et s'éclate une heure ou deux plus tôt chaque jour au fur et à mesure que les jours rallongent - le tout sans toucher au temps. Assez juste? Cela devient encore plus supérieur lorsque vous examinez les détails.
(À des fins sémantiques, tout au long du reste de cet article, lorsque je me réfère à « se précipiter en avant », « être en avant », « replier » et « en arrière », je parle de modifications d'horaire, et ne pas le temps change. Qui dit qu'il faut manipuler son horloge pour bondir en avant ?)
Sous le microscope, l'heure d'été n'est vraiment rien de plus qu'une pléthore de politiciens bavardant de leurs piédestaux avec un décret typique de variété de jardin, taille unique à propos de exactement quand presque chaque personne dans le pays devrait bondir en avant et reculer. Oubliez leurs heures de lever de soleil locales. Ne prêtez aucune attention à leurs préférences personnelles ou à la nature de leurs activités. Faites simplement vibrer tout le monde au son tremblant de l'horloge mécanique alors que nous tordons ses bras deux fois par an pour nous tromper en pensant qu'il est une heure plus tard qu'il ne l'est vraiment.
De toute évidence, le gouvernement a fait un autre excellent travail de ce que les dirigeants font le mieux : convaincre la population qu'il ne peut pas survivre sans leurs programmes, leurs projets et leurs conseils. « Comment pourrais-je prendre ma retraite sans la sécurité sociale ? » « Comment pourrais-je m'instruire sans une école détenue et gérée par le régime ? » Et enfin ''Comment puis-je profiter de plus d'heures ensoleillées après le travail au printemps et en été sans l'heure d'été ?'
Je vais répondre à cette dernière question.
À mesure que les jours s'allongent tout au long de l'hiver et du printemps, les particuliers et les entreprises pourraient examiner leurs heures de lever de soleil locales, leurs propres préférences et la nature de leurs entreprises, et pourraient déterminer pour eux-mêmes si et quand sauter en avant et/ou l'été en avant avec leurs propres horaires quotidiens. Par exemple, ceux qui travaillent de 8h à 17h pourraient également travailler de 7h à 4h et de 6h à 3h à différents moments de l'année pour profiter des aurores plus tôt et des heures de clarté supplémentaires. Divers événements de divertissement, et même ces stations de télévision embêtantes, pourraient diffuser leur programmation plus tôt à mesure que les jours s'allongent.
En outre, un pourcentage plus élevé de personnes et d'entreprises dans les sections orientales des fuseaux horaires - comme Chicago - serait très probablement en avance sur le printemps/l'été à des dates antérieures, et reviendrait à l'automne/à l'hiver à des dates ultérieures, par rapport à ceux de les sections ouest -- comme Amarillo . (Le soleil se lève et se couche plus tôt lorsque vous voyagez vers l'est.) L'acte de vers l'avant serait également plus fréquent dans les parties orientales que dans les parties occidentales, en raison de ce fait.
Par exemple, la ville de New York existe dans la région orientale du fuseau horaire de l'Est, tandis qu'Indianapolis réside dans la partie ouest de celui-ci. Selon le Old Farmer's Almanac en ligne (la page lever/coucher est très amusante à bricoler, soit dit en passant), le soleil commence à se lever avant 7 heures du matin, heure normale de New York, le 7 février, mais ne le fait pas à Indianapolis avant 13 mars. Le soleil commence également à se lever avant 6 heures du matin, heure normale de New York, à l'équinoxe de printemps (20 mars), mais cela ne se produit à Indianapolis que le 21 avril.
De toute évidence, la majorité des New-Yorkais qui souhaitaient modifier leurs horaires le feraient probablement environ un mois avant la plupart des Indianapolites.
Du côté de l'automne de l'équation, c'est le contraire. Le soleil se lève d'abord après 6 heures du matin, heure normale d'Indianapolis, le 19 août, mais pas avant le 9 octobre à New York. Et il commence à augmenter après 7 heures du matin, heure normale à Indy le 20 octobre, mais pas à New York avant le 1er décembre.
Ainsi, à la fin de l'été et à l'automne, davantage d'Indianapolites reviendraient à l'arrangement original 8-5 à des dates antérieures que de nombreux New-Yorkais, afin de préserver leur lumière du soleil matinale lors de leurs trajets.
Travailler de 6 à 3 (au lieu de 8 à 5) pendant la majeure partie du printemps et de l'été sans l'heure d'été peut sembler un peu fou, mais attendez de voir le tableau suivant ! (Je l'ai personnellement compilé en jouant sur la page de montée/d'arrivée du Old Farmer's Almanac.) C'est une liste des heures locales de lever et de coucher du soleil de diverses villes au solstice d'été - le 21 juin - à l'heure normale.
New York 4h25 19h31
Indianapolis 05:16 20:16
Kansas City 04:52 19:48
Oklahoma City 5 h 15 19 h 49
San Francisco 04h48 19h35
Los Angeles 04:42 19:08
(Gardez à l'esprit que l'aube arrive environ 30 à 45 minutes avant le lever du soleil, tandis que le crépuscule a lieu à peu près aussi longtemps après le coucher du soleil.)
Ainsi, à la fin du printemps et au début de l'été sur un quart de travail 6-3, le soleil serait bien au-dessus de l'horizon lors du trajet du matin. Vous recevrez également environ cinq heures ou plus de lumière du jour après avoir terminé la journée de travail, ce qui correspond à une heure Suite qu'un décalage 8-5 sur DST.
Bien sûr, prendre le petit-déjeuner, le déjeuner et le dîner à 4h, 10h et 16h peut sembler un peu gênant, mais pas après avoir profité des énormes avantages de la lumière du jour supplémentaire avec cet horaire ! Notez que dans les sections orientales des fuseaux horaires à cette période de l'année, il ferait déjà jour dehors à 4 heures du matin.
À l'intérieur, notre corps accorde très peu d'attention aux horloges artificielles, mais beaucoup à la lumière du jour et à l'obscurité. Être « sombre et précoce » semble extrêmement horrible, sombre, contre nature et malsain, tandis que « brillant et précoce » sonne chaud, moelleux, fin et dandy.
Pour ceux d'entre vous qui travaillent le jour, qui sont absolument ne pas morning people (as I'm certainly not), which would you prefer: appearing at your job at 7 AM with it pitch black outdoors? Or at 6 AM with the sun high above the horizon, blazing brightly as ever? I'd take the 6 AM sunshine over the 7 AM darkness anytime.
By now you might be asking, 'But what about all those folks who don't want to change their schedules throughout the year, such as this fine gentleman?'
Aucun problème. They could find an employer that doesn't require them to do so -- as I'm quite sure there'd be plenty of them. Some daytime employers would allow flexible hours, some would mandate schedule changes, and others would forbid it. And as for emergency services personnel, and those who work evening and night shifts . . . they rarely, if ever, would seasonally tamper with their work hours. In fact, most of them probably already dislike DST , anyway, along with farmers.
I would guess that in this free-market alternative to daylight savings time, about 40% of the population would never change their daily schedules, 30% would choose to spring forward at some time, but not summer forward (including most schools and TV stations), and the remaining 30% of the populace would both spring and summer forward. And no matter what they choose to do, they all would have one thing in common, as long as they're in the same time zone: their clocks would all be showing the same time, with the sun peaking at or around noon perennially!
It would make the largest number of people happy, and no one would fear somebody imposing his personal 'light-headed' time preferences on everyone else through the force of the regime. Businesses, families, and individuals could put forth the best use of their sunlit and nocturnal periods throughout the year in ways that appeal to them the most.
The more I think about it, the sillier the notion becomes that we must change our clocks in order to enjoy more daylight hours after the end of our daytime work shifts. It's time to get the government politicos out of the clock-management business, and out of our daily and nightly lives altogether. They've ticked and tocked their cuckoo talk long enough. Don't you think so?
Thoughts from a Planetarian: Why digital planetariums are better
I’m not going to make friends with this post. And, to that point, the opinions below are mine and mine alone and you’re free to disagree with any or all of them (you probably shouldn’t though).
Most of the questions I get are about space stuff, but not all. One of the questions I get often is about what happened to the old Morrison star projector after we stopped using it (we still have it it’s part of our collection now), which inevitably leads to questions about why we don’t use it anymore. We even get some complaints every now and again that we’re just like a movie theater now and that they wished we still used the old setup. So I’d like to address that issue now.
First, some definitions. When I talk about opto-mechanical star projectors, I am talking about the traditional star-ball style with the motors and lenses and a bajillion gears and constant adjusting. They use the known properties of celestial objects and precision machining to recreate a night sky. The best also included additional mechanisms to show the planets and their orbits, constellation lines, and even more transient objects like comets.
This is in contrast with digital projectors (a.k.a. video projectors), which use a computer to produce an image and then project it onto the screen. Our projectors are able to show any kind of image or video we would like, provided we can output it from our computers (which means six 4k resolution video outputs).
We here at Morrison Planetarium are fully digital nowadays (we use six projectors to display about 30 million pixels on our dome), but prior to the new building, we used an optical projector that we actually built ourselves. It was built just after World War II using a combination of newly-fabricated parts and some materials that were obtained as the result of an agreement between the Academy and the U.S. Navy. The main body of the 2.5-ton projector was cast at the Bethlehem Naval Shipyard in San Francisco’s Hunter’s Point, and Navy surplus including aerial reconnaissance camera lenses and gun turret bearings were given new purpose as important components of the star projector. It was able to produce about 3,800 stars—created using hand-placed grains of carborundum grit onto condenser lenses before they were electroplated and the grains removed, but more on that later. I am told that the engineers who built it were the best in the world.
That said, we don’t use it anymore, because optical projectors are fundamentally useless in the modern world. Sorry, that’s not entirely true. They do have a use, and that’s to teach the history of planetariums, and to give a perspective on how terrible life used to be. (Don’t agree? Stay tuned because next week, Morrison assistant director Bing Quock will give us his thoughts on how these projectors are not “useless.”)
See, optical projectors are crippled by their own fundamental nature: the projection they create is programmed through their engineering. Any new feature must be built from scratch and added to the structure itself. Take for example, the constellations. Our planetarium had an additional auxiliary projector that could display pictures overlaid on the stars. If you wanted to add an additional picture (say, an alternative representation of a common constellation), you would create (or commission) a drawing specific for the projector, then calibrate and line up your picture with the stars (good projectors helped with that part). If you wanted to show multiple pictures you’d need to have multiple slides and swap them out (or build something automated to do that for you). The consequences are pretty rough: adding the thousandth image is just as hard as adding the tenth, or third. In fact, each of the aforementioned 3,800 stars in our projection was at some point a grain of grit, carefully selected by size, painstakingly placed by hand on a lens. It took Frances Greeby six months to finish.
Now, you could argue that carefully programming software to accurately handle 4,000 data points takes just as much work, and you might be right. But any number of planetariums can benefit from that work. And, if built correctly, adding additional data can be trivialized.
And that’s for stuff that is easy to do with an optical projector. What if you want to show a passing comet? The three-dimensional structure of our solar system? Or an entire galaxy? The solutions that planetarians came up with (seriously, take a look at this PDF full of designs) were incredible, even if the results were not. To show auroras, we here at Morrison used to project a static image (using one of these babies) of an aurora through a slowly rotating disk of plastic that we partially melted with an iron. And for what? So we could show a poor simulacrum of an aurora for someone who had never seen it before?
What a waste of time. You want to know what an aurora looks like? Try this.
Is the “shine a picture through melted plastic” method clever? Absolutely. Is it effective? Arguably. Is it better than a two-second internet search? Not even remotely.
And digital systems are significantly faster at keeping up with new discoveries, especially for smaller domes that don’t have a team dedicated to that task. There are robust “user groups” in the planetarian community where ideas, content, and assets are shared freely—often using real data. With some of the tools out there it’s as easy as dragging a few files to an application folder—you don’t even have to break out your table saw and soldering iron if you don’t want to.
But even if they ont été better at showing auroras, or showing the stars or whatever, they still fall short where it really matters (there are those that say you need an optical setup to get a true night sky experience).
Projecting something that moves and changes used to be difficult. It’s now so trivial that it’s not remotely interesting anymore. We just finished hosting a VR experience where you shrink down to two inches tall and swim through the ocean, push jellyfish around, and get swallowed by a whale shark. Imagine telling a kid who has grown up with computers and projectors in every classroom that making a bunch of dots appear on the ceiling is actually a really big deal and that they should care that an optical projector can make a slightly darker black than the digital one.
Modern planetariums do not, and should not, just simulate a view from Earth. Forty years ago if you were curious about the stars, then yes, a planetarium might be the best place to go learn about them—your alternative was to go to a library or call a professor or something (or maybe even go outside with a telescope). We’re so far beyond that now. If you’re curious about something you just Google it. An action so ubiquitous we verbed it. If the goal of a planetarium was just to deliver knowledge about space, we’d lose to Wikipedia 100 percent of the time. But thankfully that’s not the point of them anymore (if it ever even was).
Planetariums are about making a connection to science by being immersed in it—surrounded by it. Now certainly they started with just showing a night sky, but only because that was all they could do. We didn’t have the technology back then to simulate traveling up the vascular system of a fir tree, or watch a meteor explode.
Now that we aren’t so limited we can push planetariums further than we have ever before. They’re a place to go to get a perspective you can’t get anywhere else—of a flyby of Pluto, of an entire galaxy, of the inside of a coral polyp, and yes, even the feeling of standing out on a mountaintop with a clear sky above you. We didn’t lose anything, and we gained so, so, so much more.
This is the longest article I have written thus far, and through writing it I’ve found that I have a lot more to say than I anticipated. But I think it’s because when a guest says, “I wish you still had the old style of projector,” they’re missing the point of planetariums entirely! We didn’t show the night sky to educate you about the constellations, or about the planets. We didn’t spend countless hours carefully placing grains of grit on a lens so that you could count them all or memorize their names. We did it so that you would feel connected to something you might rarely or never experience directly. That’s the point, and we didn’t lose it when we upgraded to new technology, and to say that we are worse now because we upgraded is to say that we failed the first time. They didn’t connect with the stars, they connected with the star ball.
I don’t know what planetariums will look like in 30 years—nobody does. The introduction of computers has changed everything. Morrison Planetarium will continue to grow to bring people and science together as directly as we can—even if that means changing the fundamental nature of the planetarium again. I hope, if nothing else, that people don’t feel like we broke the connection they made with science when we get there.
[Editor’s note: Stay tuned for a rebuttal and argument why optical projectors are still relevant, coming next week.]
295 thoughts on &ldquo The Dark Side Of Solar Power &rdquo
I still wish we’d go heavy on natural gas and invest in carbon capture tech. With scale, I think it makes the most sense for a balance of affordable energy production, environmental protection, and “not in my backyard” fears.
Until the gas runs out, of course.
Gas isn’t going to “run out” in your lifetime–and by the time it is a factor we will likely have made amazing technological advances that we cannot fathom. Imagine somebody trying to plan for the world of 2020 back in 1940–their assumptions would be so laughably wrong that it’s silly to worry about…
Most of Europe doesn’t have gas, and needs to import it from Russia. Even if gas isn’t going to “run out”, dependency on a possibly hostile seller is not desirable.
Technically, they do, but it’s in areas controlled or threatened by Russia, like in east Ukraine. Elsewhere, there’s gas fields in France and Germany at least, but there you have the other kind of little green men successfully lobbying to ban extraction.
The EU could be completely self-sufficient in terms of gas with the inclusion of the eastern deposits, and lifting the moratorium on extraction of known deposits, but Russia won’t let the ex-soviet satellites play ball and Gazprom is paying big money to environmental organizations (e.g. Greenpeace) and politicians to keep protesting.
Making methane (which is what natural gas mostly is) from biologic waste isn’t a difficult process. Several landfills in many countries have pipes that tap the gas from decomposition to run generators. It works even better in a system designed specifically for gas production, with the bacteria species chosen to work best with the organic material that’s put in.
Some sewage processing plants use the gas from decomposing sewage for their own heat and power.
All the technology exists, has existed since at least the early 1990’s, to build a plant that can take in garbage and sewage and output electricity and clean water, along with all the metals and glass separated. Could even sort out plastics and liquid petroleum based products and chemicals for refineries to add to their crude oil feedstock – or burn for heating water to drive steam turbines for generating electricity. Or go farther and separate the ‘light’ combustible liquids to use directly in turbines.
Just takes someone willing to put up the $ to build it, and for idiots opposed to “burning trash” to STFU and stay out of the way.
When it will run out is a mute statement, because it will. The sun will be there quite a bit longer, so why not use it. It’s hard to meter and charge for it. So use it. Nothing comes without a down side, so deal with it. Fix it and move on. And nothing comes without a cost so pay it and move on. Just sayin RC
This is because you believe the propaganda. A solar cell uses more fossil fuel in it’s lifetime than it can ever replace you cannot sustainably make solar pv only using power generated by solar PV. It is only cheap fossil fuel energy that makes PV possible.
Greg is on key to a point, along with the others that look to bio gas production. It takes so little energy to make methane, which is why large land fills in the bigger cities are tapping it now. Some day reclaiming land fills will be a large industry mining metals and plastics and several other materials. The tech does exist and as soon as the petroleum industry realizes it is dying, it will be the source of funding to change the way we do things on this planet. They’re the only industry that will have the funds to move away from current energy sources, they took it all from us. Between the pharma and petro industry government is nothing more then the puppet on the strings controlled by these monstrous organizations. I know someone is going to say something like what a moron or nut case when I bring up scripture but it’s coming anyway. The days will be cut short on account of the righteous lest no living creature be left alive. We have exploited the planet to the point that the loss of live is beyond comprehension. Scientists will back this when they say that of all life that have been on this planet 97 % or more of it is extinct, and the last 500 years have seen at least 30 % of what was left now gone. How far are we willing to take this ?
Agree with you Phil. It takes to a crisis level before we act. I like the Al Gore’s frog in the Inconbenient Truth. Struck a lot of thoughts.
This is the same mind set that is responsible for all the species of life that have been wiped out in the last 500 years ! How nice it is to not have to worry about what is left on this globe for the generations to come after US . Human nature that needs to be changed. Industry gave rise to population explosion which led to depletion of the earths resources. There will not be tech advances without another list of problems like pollution and resource depletion continued. What WILL happen will be a drastic depletion of the population which in turn will lead to a massive reduction of strain on the earths resources. It has happened before and it will happen again. Things like the massive quake in the east Indian Ocean that wiped out a 1/4 million people, global climate change that will raise sea levels causing populations to shift into more concentrated areas which will lead to increase disease concentrations that will result in massive loss of lives. The current global crisis we face now is not going to go away before hundreds of thousands more die. As for comparing the 21st century to 1940 or whenever, there were visionaries that had ideas, though not spot on, they weren’t far off. Science fiction goes along with science, if it can be thought of it can be done. Einstein had theories that became facts.
the global climate has been changing since the planet formed, but how does that relate to plate tectonics? your comment implies that the changing climate caused the plates to shift and caused an earthquake. Is it really possible to stop a section of the earth’s crust from moving by purchasing solar panels?
The hydrogen will never run out, nor will the synthetic methane and more complex hydrocarbons made from it, only the source will change over time. This is why it is insane to undermine existing reserve values and infrastructure, they will be paying for the global upgrade to fusion reactors. Solar is just a niche market and always will be, even in space once compact fusion is commercialised and deployed there.
Silicon solar cells are a 1950s technology. 70 years later they are finally changing the energy market due to decades of incremental improvements in production methods, commercialization, and ancillary technologies. Meanwhile for the whole time people have been predicting fusion power and still no one has gotten a joule of net energy out of a fusion reactor. Hmmm.
Go and actually read about the technologies, there are fundamental limits to what you can do with PV and the rest of the light just gets downconverted to waste heat. It will only ever be a niche energy source because of the multiple intractable problems with it and no civilisation that relied on PV would survive a major solar storm. It has its uses, just don’t over sell them or you are insulting our intelligence. Also note that the other day KSTAR ran for 20 seconds at 100 million degrees Celsius, and they expect to be running for five minutes at a time by 2025. Things are not only changing rapidly in that space but are accelerating.
What the fun…Solar efficiency is at 21-23 % at best so it means there are still lots of room for improvement… Fusion has it’s uses in spaceships and industries but once solar hits 90% eff…nobody will want fusion in their houses.
Nothing that you can say about solar substantiates your claims about fusion. The point is that even if your optimism about fusion is justified, it probably won’t be widespread in your lifetime, because that’s typically how long any fundamental new technology takes to make that journey.
And btw, for all I know about you, I could have been reading about these technologies before you were born.
That’s because when an atom is split it gives energy, this is Fission, Fusion is to combine which requires energy input. Just like welding. There is no such thing as producing Hydrogen, it already exists! The only way to get hydrogen out of any compound is to put energy into it and then burn the hydrogen which produces water and CO2 and you will never get more energy out then what you put in. Even our sun cannot do this. It is known that some day the sun will stop producing light and heat too, in billions of years.
So no understanding of thermodynamics…
Solar energy researcher here. I disagree in what you say. Most models that weren’t paid for by the fossil lobby indicate that PV already is (in some parts of the world) and will be the cheapest form of energy if we ‘d be honest and incorporated all the externalized costs that have so heavily subsidized fossil fuels until today. Subsidies invested into renewables are a tiny joke compared to these.
Imagine how much climate change will costs us in the future, every additional ton of CO2 we emit by not de-carbonizing our energy system will cost us so dearly. So why stick to something thats clearly leading towards desaster (maybe we’ll have syntetic methane, but it will be too late by then) when the alternatives are here, today, ready and cheap and with an efficiency of factor 3 higher than the syntetic methane.
Imagine how quickly your navie solar PV diven civilisation will collapse during the next large solar storm. Mate you are deluded, fortunately there are strategic thinkers in places of power who are not, never put your eggs all in one basket.
Imagine a solar storm with or without solar PV ! It won’t be the collapse of civilization, aside from one so intense life ceases to exist. Solar storm of that magnitude will burn out any and all things electrical, not just the solar farms. It will take out communications and transmission lines, industrial facilities and everything.
There is more natural gas than we can possibly use within our solar system.
We need to get off our butts and exploit the resources locked up in our solar system.
Good idea Sue. That seems totally feasible and cost effective…
Just like other fossil fuels, there is lots in the ground. The only thing that limits availability is price. The higher the selling price the more worthwhile it is to remove it from the ground. Its for this reason the old predictions of availability are modified every year. All of that said, we have to find alternatives but goodness knows what they’ll be!
I cannot believe what you said here, it’s as if you think the earth is infinite. Only space is infinite as far as we know. The earth has limits and everything on or in it is finite ! That means there is only so much of whatever and the cost of extraction reaches a point of return that cannot be recovered period. Limits of availability reach the limit when they are gone. END of argument !
Solar plasma is in the making, it is being experimented with as we speak, but when we improve our space travel we will be able to capture solar plasma and convert it to energy. This will be the energy of the future and in an endless supply as long as there are stars and corona
At the rate we consume electricity, we pretty much need to continue to develop all forms of affordable energy.
So where is the limit in resource materials which are needed to develop these forms of energy? Do some research on extraction of rare earth materials and the processes to make use of them to produce energy. How do we address this ?
You know that’s true because of the massive electric distribution system connected to those pyramids. They actually power half the Middle East.
As a bonus, they also store 10 years’ supply of grain.
the scientific principles have been proven time and time again. So please learn something before you turn on your sarcasm and turn off your brain.
there’s tons of reading on the subject matter. these are just a few that took me literally less than 5 seconds to produce. But since you’re too lazy to actually read something before you respond, here’s 5 seconds of my time to abolish ignorance.
“the scientific principles have been proven time and time again”
No. No they haven’t. (see item 3)
If you want to contradict me:
1) Actually state what principles you are talking about.
2) Where does the energy actually comes from? A Tesla tower is just a (theoretical) wireless energy transmission tech. It was never finished and never functionnal. It is not an energy source, and it effectively never worked. [1]
Even if Tesla actually had the funding and the time, I highly doubt it would have worked with a usefull efficiency. It is just my understanding about it, if you don’t agree it’s fine, but as it was never actually tested there is no point arguing about this.
3) Provide proofs, any statement provided without proof can be rejected without proof.*
* an history channel video will not be considered as a proof
No the scientific principles for what you talk about have not been proven time and time again. Wardenclyyffe never worked. Tesla’s Colorado Springs experiments were a failure (more energy was not produced than was put in). You might say that was just because Tesla ran out of money so his vision never ran to completion. The problem? We’ve done things like what he proposed. Not for power transmission, but for communication. Ever hear of VLF or ULF? https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_low_frequency and https://en.wikipedia.org/wiki/Extremely_low_frequency . We have (or had) some very powerful, very large transmitters on those frequencies. They were used for communication with nuclear subs. If Tesla’s ideas of earth resonance were true, the effects would have been noticed by those projects. Tesla was just wrong about that. It was the early days of electricity – there were lots of wrong ideas.
No real evidence has ever been uncovered that the pyramids were for power production. All the evidence says they were exactly what people think they were – a tomb. And before you bring up the Baghdad battery, those would have been essentially useless for just about anything (including electroplating). To have any hope of doing electroplating, modern recreations show they would have needed hundreds. There’s no archaeological evidence of that.
And yes hydroelectric power is a thing. We use it all the time. Problem is most of the good sites for the big dams we need for industrial scale production have already been taken. There’s also the issue that hydro has some pretty severe ecological effects (large areas of land being flooded, fish not being able to go upstream, issues related to rivers not flooding like they normally do, etc). Not that I’m against hydro by any means, but its hardly a slam dunk.
Nothing we can do to produce energy is a slam dunk ! As for Tesla, his idea is the same thing as standing in front of a microwave generator. How is that going to work? I heard of some guy in the military on duty at some dish during a cold weather spell, he would walk in front of the dish and warm up, when he stepped out, he got cold. Then there is the issue of having to have everything inside a Faraday cage around a high power coil, I can see how that would work. Pas. Watch the movie Sorcerre’s apprentice sometime, when the kid fires up his tesla coil to impress his girl friend while the music is played by the arcs firing all around his cage. Any time a lightning bolt fires in the air, things get real hairy and whatever gets in the way goes PUFF. It smells kind of bad too. I myself have been hit by a 30,000 volt arc from an old TV set more then 40 years ago and I still remember how it made me feel.
+2 Culture Culture
Grants a free Builder.
All Builders receive an extra build charge.
When you capture CO2, you have to put it somewhere. Compressed gas canisters sitting in the bottom of a salt mine isn’t a permanent solution, either.
You capture as carbonates and shoot them into the subsidence zones of the continental shelves. Eventually it comes out of volcanoes some meaningless millions of years later.
Well if you’re going to use subduction zones, then you might as well just do it with considerably lower amounts of nuclear waste from a fast reactor or thorium reactor.
There is a way to turn captured CO2 in to solid or petrol like liquid
https://youtu.be/d3rFhlpZX4k
Don’t store captured CO2 like it is radioactive or something: reuse it!
Hydrocarbons also have very good energy density and can be stored with ease in infrastructure that’ll last for multiple decades.
Turning CO2 back into usable petrol obviously requires a lot of energy. Considerably more than the energy one got by burning the gas into CO2.
That’s one of the many reasons why capturing CO2 is a complete non-starter. Using these huge amounts of energy directly is totally more efficient than wasting it into CH4 CO2 conversion processes.
If you’re really into capturing CO2: plant a tree. Or plant many trees. Easy, well known to work and AFAIK the currently most efficient process known.
And trees are solar powered already, so you get the best of both worlds!
You can store it, plenty of ways, or you can turn it into plastic or something else stable and useful.
Heck you could turn it into fuel. Then every ICE gas tank becomes a CO2 sink. And less oil would be used for making fuel.
You may want to take a few minutes to reflect on the word “sink”. Turning atmospheric co2 into fuel won’t help a soul.
No, I know exactly what I mean and that’s exactly how sink is normally used.
The ocean is a carbon sink. Carbon still comes out of it. Biomass is a carbon sink. Still decomposes and burns.
But when you have a sink it means that at any given moment a lot of the material is STORED and not in the atmosphere. Any time CO2 is not in the atmosphere, it’s not a factor for climate warming.
Further, if we are capturing CO2 from the air and recycling it into fuels using solar, nuclear or other renewable energy, that is new supply that subtracts from demand for pulling it out of the ground. If that fuel is cheap enough.
And if it’s not cheap enough, that can be fixed with tax on extracted oil.
Further, imagine all the fossil fuels used in extraction and processing and moving fossil fuels to market.
If you can throw a solar powered extractor up on mountain it can extract fuel all day without having to incur all that cost.
Dude seriously… what are they teaching your kids in school? Ask yourself this question “what do plants eat besides sunlight?”” Ding ding ding ding ding that’s right carbon dioxide. It’s like the universe has a plan, almost like it was solar powered from the beginning…
The pyramids are actually reflected into the astral plane. Any energy extracted here deprives the denizens of the astral plane and degrades their environment – as depicted in many many ancient hieroglyphs.
Wait, there was a Rick and Morty episode about this. Something about a car battery…..
Carbone capture uses a lot of energy. It only makes sense if you generate this energy using carbonless sources (wind, water, nuclear, apparently biomasse might also make sense but it’s controversial,…)
Tying it with natural gas will create more CO2 by kWh generated than what this kWh will be able to capture, hence it will actually make things worse.
It’s probably because of this 2nd law of thermodynamics, this nasty annoying law…
IGNORANCE EPITOMIZED!! Nat gas is almost as bad as coal when you factor the massive leakage and methane emissions that people like you seem to ignore. You also seem to be unaware or willing to ignore the low birth weights and other lifelong health detriments associated with fracking NG.
Thank you exactly. What I was bringing to attention of all and that clean burning is a fraud and is detrimental to our health in the past present and future. I and people I Love and. Care for went from an amazingly healthy 64 plus year old physically mentally healthy and in a matter of using natural gas to heat our yurt. The heater had exhaust was service tested for safety. And hurts are by no means airtight. And in the seven weeks approximately from time we installed heater and. Heater. Was used intermittently. Trying to conserve fuel. He. Began thinking he had. Developed pneumonia. Becoming weaker not sleeping felt like a elephant was on his chest hard to breath loss or breath falling asleep waking gasping turning blue skin having trouble getting warm. Finally because could not walk from yurt to. Front. Maybe 200′ feet. Had to stopwatch breath this was a man who honestly could out work a man in is prime of life. Work break of dawn until supper. 5 or 6 pm. And come home do chores. Eat. Supper whittle projects. Could not breathe after walk I g 200 feet. Went to emergency room. And he had co2. Poisoning and. Had already had. 2 minor heart attacks. And was having. Une. As they were admitting. Him to ER confirming the co2. In his blood. Heart failure. Yes the natural gas caused. Heart failure and now. Living. A much lower quality of life. Not able to .make. Supplemented income. Et. On a fixed income well below poverty. Life was struggling. Now desperate to find a way to make ends .meet and stay by his side. To offer immediate. Care and assistance there was permanent damage to lower part of heart water. Builds up feet swell with water betwèeen second and third layer of skinhead can’t.breathe water in lungs. Dwroning and no water to be seen. What once was a vital healthy 65 plus man. Physically outperform. A young. Man in prime. Hands down. To. Weak can t breath heart unable to transport liquids out as waste. And many other loss of. And reasonable thought process memory. All in just 7 weeks using natural gas at bedtime and early Morin mgs typically ally to conserve fuser. Natural gas is the silent killer ventilated does not mattering continue c.f. use. Will cause heart failure and death and continue ous we.mage even when Not using any longer. And it is not. Clean or safe or best for anyone e of any age godmother old young healthy or. Pas. Natural gas is a fraud. And is danger to the world and. Atmosphere past present future to all. Solar needs to recycle and pro was. Better ways. We can. Use wind flowing g water. Yes pollution and our need to Live with the. Comforts we have come accustomed to have got to be found. And used or found a balance I agree and to say that public has to do without co.forts that electric city has given elem and travel that vehicles. And fuel s have made possible of seems to make. Use see. To skyrocket with people trying to get the last .ineuõ te needs done and people panicking refusing to give the necessary means or travel warmth. Scared and unable to live without these comforts. We need to. Listen or we wont have an earth to call home and our lives. Will no longer have a place to sustain life let alone with comforts we have
I’d like to see research into a closed loop carbon cycle. Extract CO2 from the air, convert to CO (I’d go with Nuclear power to supply the energy there) and then make synthetic liquid fuels.